Постанова

від 03.07.2013 по справі 912/208/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Справа № 912/208/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач),

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Погорєловій Ю.А..

за участю представників

позивача Чорноус О.П.

відповідача Шинкорук О.Є.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. у справі № 912/208/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ШТОРМ-НЕТ", м. Кіровоград

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування рішення АМК №184 від 27.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення № 184 від 27.12.2012р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.13р. по справі № 912/208/13-г (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено в повному обсязі. Рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. за № 184 визнано недійсним.

Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про невідповідність рішення обставинам справи.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на те, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.07.2013р.

В судовому засіданні 03.07.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, рішенням № 184 від 27.12.2012року у справі № 78-СДР/09-12 адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала дії ТОВ „ШТОРМ-НЕТ", що полягають в поширенні на сайті www.shtorm.com в жовтні 2012 та в рекламному оголошенні, яке розміщувалося на флаєрах протягом серпня-вересня 2012р., неправдивих відомостей про найшвидший Інтернет в м. Кіровограді, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводила в оману.

До позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 68 000,0 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним зазначеного рішення і позовні вимоги товариства були задоволені. При цьому місцевий суд дійшов висновку про те, що територіальним відділенням АМК не доведені обставини щодо поширення товариством неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладання.

Колегія суддів вважає даний висновок помилковим, з огляду на таке:

ТОВ „ШТОРМ-НЕТ" надає послугу доступу до мережі Інтернет на території м. Кіровограда та є одним з учасників ринку Інтернет.

З 01.09.2012р. в м. Кіровограді було поширено рекламу щодо Інтернет послуги ТОВ „ШТОРМ-НЕТ" у вигляді рекламного флаєра та шляхом розміщення такої ж рекламної інформації на сайті www.shtorm.com під назвою „Вместе интересней" (а.с.40).

При цьому на рекламному флаєрі в частині Інтернет послуг вказано „самый быстрый Интернет в городе 100 Мбит/с".

Дана фраза не порівнює послуги доступу до мережі Інтернет товариства з аналогічними послугами конкурентів, а позиціонує вказану пропозицію як єдину в місті з зазначеною технічною характеристикою, що не відповідає дійсності, оскільки така ж послуга доступу до мережі Інтернет надавалася у спірний період іншими провайдерами: ТОВ „Радіо-Ком", ФОП Бур'янов, ТОВ „Височ" та інші, що як наслідок може вплинути на вибір споживачами саме послуг ТОВ „ШТОРМ-НЕТ" при наявності інших пропозицій на ринку.

20.09.2012р. Кіровоградським обласним територіальним відділенням АМК України за діями позивача порушено справу № 78-СДР/09-12 про захист від недобросовісної конкуренції.

Після отримання розпорядження про початок розгляду справи позивачем були внесені корективи на флаєрі та сайті www.shtorm.com, а саме, надано наступне роз'яснення визначенню „самый быстрый Интернет в городе 100 МБИТ/с" - „под самым быстрым Интернетом подразумевается тарифный план с пропускной способностью 100 Мбит/с который на 01 августа 2012 года является максимальним предложением для физических лиц по предоставлению доступа в Интернет по домовым сетям в г. Кировограде" (мовою оригіналу), що підтверджується копією скріншоту від 03.10.2012р.

Повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання відповідно до ст. 15 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" вважається поширенням інформації, що вводить споживача в оману.

За вказаною нормою інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну та знижки на них.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 із змінами і доповненнями, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Швидкість передачі-отримання інформації через Інтернет є однією з основних характеристик (споживчих властивостей) послуги, що забезпечує її ринкову привабливість.

При виборі провайдера споживачем швидкість доступу до Інтернет безпосередньо впливає на вибір потенційного клієнта. Відповідно реклама про надання послуг самого швидкого Інтернету надає конкурентну перевагу тому оператору, який її пропонує. Дана обставина і була використана ТОВ „ШТОРМ-НЕТ".

За вказаних обставин кваліфікація територіальним відділенням АМК України дій позивача як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у формі поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо замовлення послуг цього суб'єкта господарювання є обґрунтованими.

При цьому, всупереч висновкам місцевого суду, питання зони покриття послуг позивача не є в даному випадку визначальним фактором, оскільки інформація щодо самого швидкого Інтернету надавалася позивачем без прив'язки до зони свого покриття, а взагалі по м. Кіровограду.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення порушення у вигляді недобросовісної конкуренції тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається. Відтак нарахування позивачу штрафу здійснено відповідачем правомірно в межах своїх повноважень та у відповідності з положеннями чинного законодавства

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. За вказаних обставин доводи позивача не приймаються до уваги колегією суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. по справі № 912/208/13-г скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька