Постанова

від 27.08.2013 по справі 912/208/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 912/208/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет", м. Кіровоград (далі - ТОВ "Шторм-Нет"),

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2013

зі справи № 912/208/13-г

за позовом ТОВ "Шторм-Нет"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград (далі - відділення АМК),

про визнання недійсним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Шторм-Нет" - Майнард Н.О. Чорноуса О.П.,

відділення АМК - Шинкорука О.Є.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шторм-Нет" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 27.12.2012 № 184 у справі про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції № 78-СДР/09-12 (далі - рішення № 184).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено з мотивів недоведення в рішення № 184 порушення ТОВ "Шторм-Нет" конкурентного законодавства шляхом поширення недостовірних відомостей про послуги, що надаються цим суб'єктом господарювання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 (колегія суддів у складі: суддя Тищик І.В. - головуючий, судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову обґрунтовано тим, що внаслідок поширення в своїй рекламі інформації про надання найшвидшого Інтернету ТОВ "Шторм-Нет" отримало незаконну перевагу на досліджуваному ринку, тому зазначені дії є актом недобросовісної конкуренції.

ТОВ "Шторм-Нет" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок невідповідності висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та у зв'язку з цим порушення норм конкурентного законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального та матеріального права на підставі встановлених ними обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 184:

дії ТОВ "Шторм-Нет", які полягали в поширенні на сайті www.shtorm.com у жовтні 2012 року та в рекламних оголошеннях на флаєрах протягом серпня-вересня 2012 року неправдивих відомостей про "найшвидший Інтернет в м. Кіровограді, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, визнано порушенням конкурентного законодавства, передбаченим статтею 15 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

за дане порушення конкурентного законодавства на ТОВ "Шторм-Нет" накладено 68 000 грн. штрафу;

- рішення № 184 мотивовано такими фактичними даними:

з 01.08.2012 ТОВ "Шторм-Нет" на сайті www.shtorm.com та в рекламних оголошеннях на флаєрах в м. Кіровограді поширило рекламу акції "Разом цікавіше";

серед іншого на флаєрах та в рекламі, розміщеній в мережі Інтернет, було зазначено: "Найшвидший Інтернет у місті 100 МБіт/с";

наведений текст є недостовірною інформацією, оскільки міг сприйматися споживачами таким чином, що ТОВ "Шторм-Нет" пропонує "найбільшу швидкість Інтернету в м. Кіровограді", але таку ж швидкість Інтернету (100 МБіт/с) пропонують й інші зазначені в рішенні № 184 провайдери цієї послуги в межах досліджуваного ринку;

ця недостовірна інформація надала ТОВ "Шторм-Нет" незаконні переваги на досліджуваному ринку послуг; під час проведення акції кількість абонентів у конкурентів ТОВ "Шторм-Нет" скоротилася.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною першою статті 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

У частині другій статті 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" зазначено, що інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, вірно зазначив, що в рішенні № 184 відсутні докази поширення ТОВ "Шторм-Нет" інформації, що вводить в оману. Досліджені у справі фактичні дані доводять, що дійсно цей провайдер забезпечує найбільшу можливу швидкість доступу до мережі Інтернет в межах досліджуваного ринку - 100 МБіт/с". Таку ж якість послуги забезпечують і названі в рішенні № 184 конкуренти ТОВ "Шторм-Нет". Проте докази того, що розповсюджена реклама сприймається споживачами таким чином, що лише ТОВ "Шторм-Нет" забезпечує доступ до мережі Інтернет зі швидкістю 100 МБіт/с відсутні.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що зміст рішення № 184 не дозволяє дійти однозначного висновку про те, що саме внаслідок поширення інформації про швидкість доступу до мережі Інтернет, яку забезпечує ТОВ "Шторм-Нет", зменшилась кількість абонентів інших провайдерів, оскільки динаміка ринку не досліджувалася, зокрема, відсутні дані про те, що споживачі відмовилися він інших провайдерів на користь ТОВ "Шторм-Нет" саме через зазначену у рекламі інформацію.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, погодився з наведеним в рішенні № 184 тлумаченням змісту відповідної реклами, запропонованим адміністративною колегією відділення АМК, при цьому не спростував встановленого судом першої інстанції порушення у прийнятті рішення № 184 положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині недоведення обставин, які мають значення для справи про порушення конкурентного законодавства.

З огляду на викладене постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 зі справи № 912/208/13-г скасувати.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013 зі справи № 912/208/13-г залишити в силі.

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет" судовий збір з касаційної скарги в сумі 802, 90 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов