Ухвала

від 19.04.2013 по справі 901/1034/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.04.2013 Справа № 901/1034/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпайр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія

про стягнення 1 836 204 240,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Імпайр звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія про стягнення 1 836 204 240,00 грн. заподіяної шкоди - втраченої вигоди.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Імпайр про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) в розмірі 1 836 204 240,00 грн. (один мільярд вісімсот тридцять шість мільйонів двісті чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), які знаходяться на всіх рахунках та у вкладах Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в усіх банках та інших фінансових установах.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) відчужувати будь-яким шляхом належне їй на праві власності нерухоме та рухоме майно, у тому числі корпоративні права в межах позовних вимог, що становить суму 1 836 204 240,00 грн. (один мільярд вісімсот тридцять шість мільйонів двісті чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) та вчиняти дії, що можуть спричинити відчуження майна у майбутньому.

11.04.2013 до суду від позивача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, яку суд також розцінює як уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- розглянути в найближчі строки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

- накласти арешт на грошові кошти, що будуть виявлені на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) в межах суми позову.

- накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) в межах суми позову.

Ухвалою суду від 11.04.2013 вирішено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імпайр (вул. О.Гончара, 52, оф. 13, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 36469698) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №901/1034/13-г шляхом:

- Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) в розмірі 1 836 204 240,00 грн. (один мільярд вісімсот тридцять шість мільйонів двісті чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), які знаходяться на всіх рахунках та у вкладах Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в усіх банках та інших фінансових установах.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпайр (вул. О.Гончара, 52, оф. 13, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 36469698) про вжиття заходів до забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача та заборону відповідачу відчужувати будь-яким шляхом належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно, у тому числі корпоративні права в межах позовних вимог, що становить суму 1 836 204 240,00 грн. та вчиняти дії, що можуть спричинити відчуження майна у майбутньому, відмовити.

18.04.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія до суду надійшла заява про зміну заходів щодо забезпечення позову, в якій відповідач просить суд:

- Змінити спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на основні засоби ТОВ Кримська водочна компанія та забороною на їх відчуження;

- Скасувати спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія .

Ухвалою суду від 19.04.2013 вирішено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) про зміну заходів забезпечення позову в частині скасування способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія задовольнити.

2. Скасувати заходи про забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 у справі № 901/1034/13 шляхом:

- Накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) в розмірі 1 836 204 240,00 грн. (один мільярд вісімсот тридцять шість мільйонів двісті чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), які знаходяться на всіх рахунках та у вкладах Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в усіх банках та інших фінансових установах.

Заява про зміну заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія , які знаходяться на всіх рахунках та у вкладах Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в усіх банках та інших фінансових установах обмежує можливість Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія своєчасно сплачувати податки, рахунки контрагентів, виплачувати заробітну плату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія та унеможливлює цілком ведення будь-якої господарської діяльності, так як Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія є діючим підприємством, на якому постійно працює 2467 працівників та одним з найбільших виробників алкогольної продукції в Україні та платників податків України.

Відповідач також зазначає, що по справам контролюючих органів про стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна комппанія , які були вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Імпайр в обґрунтування заяви про прискорення розгляду клопотання про забезпечення позову, прийняті рішення Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим та Севастопольським апеляційним адміністративним судом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія .

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія стверджує, що не подавала об'яви щодо продажу нерухомого майна та вважає, що з огляду на ціну позову та суті заяви про забезпечення позову, вони подавались представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Імпайр з метою зупинки підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія про зміну заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про зміну заходів до забезпечення позову в частині зміни способу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія та забороною на їх відчуження, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси обох сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, накладення арешту на грошові кошти відповідача ставить під загрозу сплату ним податків та інших обов'язкових платежів, може унеможливити виплату заробітної плати найманим працівникам, ухвалою суду від 19.04.2013 скасовано забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія .

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального Кодексу України, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 ст. 139 Господарського кодексу України, основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

У даному випадку, забороною відчуження на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в межах суми позову до вирішення спору по суті, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

У задоволенні вимог відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в межах позовних вимог, суд відмовляє, оскільки арешт на майно може бути накладений за позовами про визнання права власності (іншого речового права).

При цьому суд відзначає, що предметом позову є стягнення коштів, проте накладення арешту на кошти відповідача може ускладнити ведення ним господарської діяльності, а тому доцільним є заборонити відчуження на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в межах суми позову, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази існування у відповідача грошових коштів у розмірі ціни позову, а з клопотання про забезпечення позову вбачається, що відповідач має майно, яке при умові задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія в межах суми позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) про зміну заходів забезпечення позову в частині змінити спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія та забороною на їх відчуження, задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №901/1034/13-г шляхом:

- Заборонити відчуження основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) в межах суми 1 836 204 240,00 грн. (один мільярд вісімсот тридцять шість мільйонів двісті чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654) про зміну заходів забезпечення позову в частині змінити спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 19.04.2013, згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження , протягом одного року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Імпайр (вул. О.Гончара, 52, оф. 13, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 36469698)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Кримська водочна компанія (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, б. 19, ідентифікаційний код 36499654)

Суддя О.Л. Медведчук