Рішення

від 15.04.2013 по справі 915/208/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 915/208/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Актон", вул. Космонавтів, 130/6, м. Миколаїв, 54031

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54040

про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою вул. Космонавтів, 84 "А", м. Миколаїв, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 872, 00 грн. та неустойки в сумі 27 744, 00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Уманський Сергій Олексійович, довіреність № 28/3 від 19.04.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_2, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.09.11 року, довіреність б/н від 11.04.2013 року.

Товариство з додатковою відповідальністю "Актон" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про:

- зобов'язання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю Актон заборгованість з орендної плати в сумі 9 872, 00 грн. та неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 27 744, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2013 року розгляд справи відкладено на 26.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2013 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 року розгляд справи відкладено на 12.04.2013 року.

В судовому засіданні 12.04.13 року оголошувалась перерва до 15.04.13 року.

В судовому засіданні 12.04.13 року представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (арк. справи 88-89), в якій позивач зазначив про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 9 872 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно та про зменшення позовних вимог по стягнення неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 27 744 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно на суму здійснених відповідачем оплат 10.08.12 року в сумі 2 500 грн. та 29.11.12 року в сумі 1 500 грн.

Отже, позивач просить вважати позовні вимоги наступними:

- зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю Актон неустойку за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 23 744, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подану суду заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Заява про зменшення розміру позовних вимог вручена представнику відповідача в судовому засіданні 12.04.13 року, про що також зазначено в протоколі судового засідання від 12.04.13 року.

В судовому засіданні 15.04.13 року на запитання суду чи є подана представником позивача заява про зменшення розміру позовних вимог заявою про відмову від позову в частині стягнення орендної плати та одночасно заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки представник позивача відповів ствердно. В судовому засіданні 15.04.13 року учасникам процесу судом роз'яснено наслідки відмови від позову в частині та припинення провадження у справі відповідно до ст. 78, 80 ГПК України.

Розглянувши подану суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, дослідивши подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява є заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 872 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно та заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 27 744 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно на суму здійснених відповідачем оплат 10.08.12 року в сумі 2 500 грн. та 29.11.12 року в сумі 1 500 грн.

При цьому, судом враховано наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява позивача про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 872 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно підписана представником позивача Уманським С. О. згідно довіреності № 28/3 від 19.04.12 року, з якої вбачається, що представнику позивача Уманському С. О. надано право здійснювати від імені довірителя дії з усіма правами, що надані законами, в тому числі передбаченими ст. 22 ГПК України. Отже, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень та має право на відмову від позову (арк. справи 32).

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову в частині підлягає прийняттю господарським судом, а провадження підлягає припиненню в частині стягнення орендної плати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму прийнята судом до розгляду. Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням поданої вище заяви.

09.04.13 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 915/654/13 (арк. справи 76).

В судовому засіданні 12.04.13 року представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено наступне. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.13 року порушено провадження у справі № 915/654/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" про визнання договору оренди № 33 чинним та обов'язковим до виконання ТзДВ Актон та про зобов'язання ТзДВ Актон усунути перешкоди в праві користування орендованим приміщенням та власним майном шляхом доступу до нежитлового приміщення.

Із посиланням на приписи ст. 79 ГПК України відповідач зазначив, що позовні вимоги ТзДВ Актон стосуються стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 боргу по орендній платі по договору оренди нежитлового приміщення № 33. Таким чином, грошові вимоги ТзДВ Актон заявлені в цій справі є пов'язаними за наслідками розгляду справи № 915/654/13, оскільки заявлені вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 впливають на грошові вимоги ТзДВ Актон , що унеможливлює розгляд даної справи. Керуючись ст. 22, 79 ГПК України відповідачем зазначено, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

На доказ заявленого клопотання відповідачем подано суду копію позовної заяви та копію ухвали господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі № 915/654/13 (арк. справи 77-79).

Представник позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив та просив суд в його задоволенні відмовити. Представником позивача подано суду письмові заперечення на вищевказане клопотання (арк. справи 132-133).

В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що подана відповідачем позовна заява від 03.04.13 року про визнання договору оренди № 33 від 19.05.11 року чинним та обов'язковим до виконання ТзДВ Актон та про зобов'язання ТзДВ Актон усунути перешкоди в праві користування орендованим приміщенням та власним майном шляхом доступу до нежитлового приміщення не є пов'язаною із позовом ТзДВ Актон .

Із посиланням на приписи ст. 79 ГПК України, п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11 року представник відповідача вказав, що оскільки в обох позовах, відповідно до заявлених вимог, обставинами, які необхідно встановлювати суду, є обставина про правомірність чи неправомірність володіння Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 частиною нежитлового приміщення-підвалу у період з серпня 2012 року по теперішній час, у суду є всі можливості самостійно встановити цю обставину відповідно до наявних доказів у справі та розглянути дану справу по суті. Відтак, відсутні обставини, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи № 915/654/13.

В судовому засіданні 12.04.13 року розгляд клопотання про зупинення провадження у справі було відкладено на 15.04.13 року.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 21.02.13 року господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі , - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа , яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі , і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи .

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Предметом спору у даній справі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 23 744, 00 грн. та вимога про зобов'язання відповідача звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Предметом спору у справі № 915/654/13 є вимога позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" про визнання договору оренди № 33 чинним та обов'язковим до виконання ТзДВ Актон та про зобов'язання ТзДВ Актон усунути перешкоди в праві користування орендованим приміщенням та власним майном шляхом доступу до нежитлового приміщення.

Обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є обставини щодо правомірності чи неправомірності володіння Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 частиною нежитлового приміщення-підвалу у період з серпня 2012 року по січень 2013 року (період часу, визначений у позовній заяві).

Відповідачем не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 915/654/13 унеможливить розгляд даної справи та яким чином встановлені у вказаних справах обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі. Крім того, судом звернуто увагу, враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, на те, що позивачем не ставиться вимога про стягнення орендної плати, як вказує відповідач, а заявлена вимога про стягнення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позивачем клопотання. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

В судовому засіданні 15.04.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

19.05.2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю Актон та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір найму нерухомого майна № 33, відповідно до умов якого ТзДВ Актон (далі - наймодавець) передав у найм ФОП ОСОБА_3 (далі - наймач) для забезпечення здійснення його господарської діяльності частину приміщення магазину загальною площею 300 кв.м. (перший поверх - 232 кв.м. та частина підвалу - 68 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 на строк до 15.05.2014 року. Приміщення були передані у користування наймачеві відповідно до Акту передачі об'єкту найму від 19.05.2011 року.

Власником зазначеного нежитлового приміщення є ТзДВ Актон на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2006 року.

26.06.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, якою було внесено зміни щодо строку дії договору, відповідно до яких строк найму закінчувався 01.07.2012 року.

Відповідач повернув частину об'єкту найму позивачу 31.07.2012 року (приміщення на першому поверсі), а частину підвалу цього ж об'єкту площею 68 кв.м. відповідач не повернув, про що зазначено в Акті передачі об'єкту найму від 31.07.2012 року.

Представник позивача вказує, що з часу закінчення строку на повернення об'єкту найму і по день звернення до суду з позовом відповідач протиправно володіє та користується частиною об'єкту найму без належної правової підстави та не виконує обов'язок по поверненню об'єкту найму.

Представник позивача також зазначив, що після закінчення строку договору оренди між сторонами не було укладено ніяких договорів оренди нерухомого майна на цю частину об'єкту найму (підвал площею 68 кв. м.) по причині, в тому числі наявності переддоговірного спору з приводу розміру орендної плати (відповідно до пояснень відповідача). Отже, договір найму нерухомого майна припинився у зв'язку із закінченням строку його дії.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст.ст. 552, 785 ЦК України, ст.ст. 234, 283, 291 ГК України та умови договору позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вимог ухвал суду щодо надання письмового відзиву по суті спору відповідачем не виконано.

В судовому засіданні 15.04.13 року на запитання суду чи виникали питання між відповідачем ФОП ОСОБА_3 та керівником позивача ТзДВ Актон щодо продовження дії договору оренди, представник відповідача вказав, що після закінчення строку дії договору відповідачем було передано позивачу частину нежитлового орендованого приміщення площею 232 кв. м., а щодо решти нежитлового приміщення (підвалу) площею 68 кв. м., то між сторонами виникли спірні питання щодо розміру орендної плати, оскільки керівник позивача ТзДВ Актон мав намір підвищити розмір орендної плати, (вказані пояснення зафіксовані в протоколі судового засідання 15.04.13 року.

Представник відповідача також вказала, що на даний час в нежитловому приміщенні (підвалі) площею 68 кв. м. знаходяться речі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

19.05.2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю Актон (наймодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (наймач) було укладено договір найму нерухомого майна (арк. справи 10-11).

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим договором наймодавець передає наймачеві в користування на умовах оренди, протягом строку, встановленого цим договором, нежитлову будівлю, а наймач зобов'язується користуватися цією будівлею і оплачувати таке користування, а після закінчення строку користування - повернути її .

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

В силу приписів ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору нежила будівля (об'єкт найму) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.3 Договору загальна площа нежитлової будівлі - 300 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до Свідоцтва серії ЯЯЯ № 894357 про право власності на нерухоме майно від 06.09.2006 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ № 461406, копії яких наявні у матеріалах справи (арк. справи 15-16), нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ЗАТ Актон на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1627 від 28.08.2006 року.

Товариство з додатковою відповідальністю Актон (код 01560712) є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Актон (код 01560712), що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 39-40).

Відповідно до п. 1.4 Договору за цим договором наймач використовує об'єкт найму виключно для забезпечення здійснення господарської діяльності з спорт-кафе, лазня.

Відповідно до п. 2.1 Договору наймодавець зобов'язується передати, а наймач прийняти об'єкт найму протягом 10 днів з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору сторони створюють комісію із представників сторін, яка протягом строку, зазначеного у п. 2.1 цього Договору, здійснює фактичну передачу об'єкту найму. Передання об'єкту найму оформляється Актом передачі. В Акті відображається стан та недоліки об'єкту найму на момент передачі. В користування передаються також наявні інженерні мережі об'єкту найму, санітарно-технічне обладнання, стан та недоліки яких зазначається в Акті передачі.

Відповідно до п. 2.4 Договору наймач повертає наймодавцю об'єкт найму протягом 15 днів з дати припинення цього договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору повернення об'єкту найму здійснюється в порядку, аналогічному зазначеному в п. 2.2, п. 2.3 цього Договору .

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата за користування об'єктом найму нараховується з моменту його передачі наймачу і сплачується за весь фактичний термін користування об'єктом найму.

Відповідно до п. 3.3 Договору сторони домовились, що місячна орендна плата за користування об'єктом найму визначається із розрахунку: за 1 кв.м. нежилої будівлі - в розмірі 34 грн. з ПДВ. Сума щомісячної орендної плати становить 10 200, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.3.7 Договору наймач зобов'язаний після припинення цього договору, повернути наймодавцю об'єкт найму в порядку, встановленому розділом 2 цього Договору, в такому самому стані, в якому він був на момент його передачі наймачу, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 6.2 Договору якщо наймач не виконує обов'язку щодо своєчасного повернення об'єкту найму (в порядку розділу 2 цього Договору), наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю, крім орендної плати, неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом найму за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір укладений на термін з 16.06.2011 року по 15.05.2014 року.

Додатковою угодою від 26.06.12 року до Договору найму нерухомого майна № 33 19.05.11 року сторони погодили внести зміни до Договору в частині строку дії Договору. Строк дії договору змінено, кінцева дата дії Договору змінена з 15.04.14 року на 01.07.12 року (арк. справи 13).

Відповідно до п. 9.1 Договору всі зміни і доповнення до цього договору мають юридичну силу і є невід'ємною частиною цього Договору, якщо вони вчинені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Додаткова угода від 26.06.12 року скріплена печатками та підписана повноважними сторонами (зі сторони наймодавця - керівником ТзДВ Актон , зі сторони наймача - самим ФОП ОСОБА_7).

Відповідно до п. 7.2 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і припиняється в разі спливу строку користування , встановленого п. 7.1 Договору; або з дати розірвання цього договору; та з інших підстав, передбачених договором та законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору № 33 найму нерухомого майна від 19.05.11 року наймодавець ТзДВ Актон передав, а наймач ФОП ОСОБА_7 прийняв у найм частину нежитлового приміщення та підвалу за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується Актом передачі об'єкту найму від 19.05.11 року, який підписано сторонами та скріплено печатками (арк. справи 12).

В поданому суду Акті передачі об'єкту найму від 19.05.11 року також зафіксовано, що об'єкт найму звільнено від сторонніх предметів, майна, сміття.

Як зазначено вище, Додатковою угодою від 26.06.12 року до Договору найму нерухомого майна № 33 від 19.05.11 року сторони погодили внести зміни до Договору в частині строку дії Договору. Строк дії договору змінено, кінцева дата дії Договору змінена з 15.04.14 року на 01.07.12 року (арк. справи 13).

Відповідно до Акту передачі об'єкту найму від 31.07.2012 року (арк. справи 14) наймач передав, а наймодавець прийняв у повернення з найму наступний об'єкт найму: Частина нежитлового приміщення на І поверсі за адресою: АДРЕСА_2 площею 232 кв. м. передана наймодавцю. На 31.07.12 року наймачем не передано наймодавцю частину підвалу цього приміщення площею 68 кв. м. .

Акт передачі об'єкту найму від 31.07.2012 року підписано сторонами та скріплено печатками.

Доказів погодження сторонами користування відповідачем приміщенням підвалу площею 68 кв. м. після складання Акту приймання-передачі об'єкту найму від 31.07.12 року суду не подано, в Акті жодних вказівок з цього приводу також немає.

При цьому, судом здійснено правовий аналіз можливості пролонгації даного договору № 33 найму нерухомого майна від 19.05.11 року та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вказано вище, наймач передав частину нежитлового приміщення на І поверсі площею 232 кв. м., чим підтвердив факт припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії. Відтак, пролонгація договору на тих же умовах та на строк, який був раніше встановлений договором, в спірному випадку неможлива, оскільки змінено предмет договору (згідно договору № 33 від 19.05.11 року в оренду передавалось нежитлове приміщення загальною площею 300 кв. м.), що є істотною умовою договору. Крім того, як зазначено самим відповідачем, після закінчення строку дії договору між ним та наймодавцем виникли питання щодо підвищення орендної плати, яка також є істотною умовою договору, тобто між сторонами виник переддоговірний спір з приводу укладення нового договору найму (щодо оренди приміщенням - підвалом площею 68 кв. м.). Однак, у зв'язку з відсутністю згоди сторін з усіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, новий договір найму щодо оренди приміщенням (підвалу площею 68 кв. м.) між сторонами укладено не було.

Отже, договір найму нерухомого майна № 33 19.05.11 року припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії. В порушення умов договору наймачем не виконано обов'язок щодо повернення частини об'єкту найму (підвалу площею 68 кв. м.) у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача із претензією вих. № 206 від 22.10.2012 року (арк. справи 19-20), у якій вимагав сплатити неустойку за невиконання обов'язку з повернення об'єкту найму, заборгованість з орендної плати, а також негайно звільнити об'єкт найму. Докази направлення вказаної претензії на адресу відповідача наявні у матеріалах справи (арк. справи 22).

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 26.03.13 року, від 04.04.13 року (арк. справи 45-46, 73-74) сторін було зобов'язано здійснити звірку взаєморозрахунків за договором № 33 від 19.05.11 року, про що скласти Акт звірки взаєморозрахунків. Крім того, сторін зобов'язано надати суду розрахунок нарахування орендної плати та комунальних платежів за договором № 33 найму нежитловим приміщенням від 19.05.11 року, а також здійснених відповідачем проплат за період дії договору з метою встановлення факту наявності переплат за договором.

Сторонами не виконано вимог ухвал щодо проведення звірки взаєморозрахунків за договором. Однак, подано суду власні розрахунки.

При цьому, судом встановлено наступне.

Як вбачається з розрахунку відповідача (арк. справи 134-136) за період з травня 2011 року по грудень 2012 року розмір нарахованої орендної плати становить 204 000 грн., розмір проведених відповідачем проплат за договором становить 139 883, 50 грн.

Судом встановлено, що зазначені представником відповідача суми не підтверджені належними доказами у справі.

Як вбачається з розрахунку позивача (арк. справи 91) за період дії договору розмір нарахованої орендної плати становить 137 700 грн., розмір нарахованих коштів за оплату комунальних послуг за період з серпня 2011 року по липень 2012 року становить 36 431, 46 грн., що в загальному складає 174 131, 46 грн.

Сума проведених відповідачем проплат за договором (за оренду приміщенням та комунальні послуги) становить 178 131, 46 грн., тобто відповідачем здійснено переплату в розмірі 4 000 грн. (внесені проплати 1 500 грн. та 2 500 грн.) (арк. справи 17-18).

Вищевказані суми підтверджені позивачем належними доказами у справі, а саме: рахунками, що виставлялись відповідачу, та прибутковими касовими ордерами про сплату відповідачем коштів (арк. справи 92-131).

Позивачем заявлено до стягнення неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму за період з 01.08.12 року по 31.01.13 року.

Відповідно до п. 3.3 Договору сторони домовились, що місячна орендна плата за користування об'єктом найму визначається із розрахунку: за 1 кв.м. нежилої будівлі - в розмірі 34 грн. з ПДВ. Сума щомісячної орендної плати становить 10 200, 00 грн. з ПДВ.

Відтак, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.08.12 року по 31.01.13 року становить 27 744 грн., а саме:

68 кв. м. (площа підвалу) х 34 грн. х 2 х 6 місяців = 27 744 грн., де:

68 кв. м. - площа підвалу, який не повернуто наймодавцю;

34 грн. - вартість орендної плати за 1 кв. м. нежилої будівлі з ПДВ згідно умов договору;

2 - подвійна плата за користування річчю за час прострочення;

6 - кількість місяців користування об'єктом найму.

Враховуючи вищевикладене, позивачем правомірно зменшено розмір неустойки, яка підлягає стягненню до 23 744 грн. у зв'язку зі здійсненням відповідачем переплати в сумі 4 000 грн. за договором № 33 від 19.05.11 року.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не допускає відповідача до спірного приміщення, що підтверджується Висновком дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 15.03.2013 року (арк. справи 43), то слід зазначити наступне.

Як вбачається з вищевказаного Висновку 15.03.13 року в Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 з проханням зафіксувати факт того, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 зачинено та доступу до нього немає. В ході проведеної перевірки зі слів заявника стало відомо, що в 2011 році він заключив договір по оренді приміщення за адресою АДРЕСА_2 з гр. ОСОБА_8, договір було укладено на три роки. В жовтні місяці 2012 року ОСОБА_8 запропонував підвищити плату за оренду приміщення, на що гр. ОСОБА_3 відмовився, після чого гр. ОСОБА_8 зачинив вхід в приміщення, чим закрив доступ до приміщення. В ході перевірки та опитування громадян було встановлено, що двері в приміщення за вищевказаною адресою зачинені, доступу в приміщення немає, протягом довгого періоду часу приміщення не працює. За результатами вищевикладеного, Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по даному факту перевірку припинено.

Судом встановлено, що предмет спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту найму та користування об'єктом за час прострочення за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року .

Натомість, яка вбачається з вищевказаного Висновку, гр. ОСОБА_3 звернувся до Ленінського РММУ УМВС в Миколаївській області 15.03.13 року , за результатами чого було проведено перевірку. Тобто, вказаний доказ не стосується предмету спору у даній справі. Належних та допустимих доказів недопуску відповідача до спірного приміщення суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 23 744 грн. - неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму за період з 01.08.12 року по 31.01.13 року, оскільки відповідачем не спростовано факту та не подано доказів, які б підтверджували своєчасне повернення об'єкту найму, що в силу ст. 785 ЦК України та п. 6.2 Договору має наслідком сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 23 744, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.3.7 Договору наймач зобов'язаний після припинення цього договору, повернути наймодавцю об'єкт найму в порядку, встановленому розділом 2 цього Договору, в такому самому стані, в якому він був на момент його передачі наймачу, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 2.2 Договору на момент передачі об'єкт повинен бути звільнений від будь-якого стороннього майна, а також будь-яких прав та зобов'язань стосовно нього третіх осіб.

Відповідно до п. 2.3 Договору сторони створюють комісію із представників сторін, яка протягом строку, зазначеного у п. 2.1 цього Договору, здійснює фактичну передачу об'єкту найму. Передання об'єкту найму оформляється Актом передачі. В Акті відображається стан та недоліки об'єкту найму на момент передачі. В користування передаються також наявні інженерні мережі об'єкту найму, санітарно-технічне обладнання, стан та недоліки яких зазначається в Акті передачі.

Відповідно до п. 2.4 Договору наймач повертає наймодавцю об'єкт найму протягом 15 днів з дати припинення цього договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору повернення об'єкту найму здійснюється в порядку, аналогічному зазначеному в п. 2.2, п. 2.3 цього Договору.

Як вказано вище, договір № 33 найму нерухомого майна припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений. Відтак, в силу ст. 785 ЦК України та умов договору у наймача (відповідача) виник обов'язок з повернення об'єкту найму наймодавцю (позивачу) протягом 15 днів з дати припинення цього договору (п. 2.4 Договору), тобто з 16.07.12 року. Однак, відповідач в порушення умов договору 31.07.12 року передав позивачу лише частину нежитлового приміщення на першому поверсі площею 232 кв. м. та не передав частину підвалу цього приміщення площею 68 кв. м., про що сторонами складено Акт передачі об'єкту найму від 31.07.12 року, який підписано та скріплено печатками сторін (арк. справи 14). Доказів повернення об'єкту найму частини підвалу цього приміщення площею 68 кв. м. в порядку, встановленому п. 2.2, п. 2.3 цього Договору, суду не подано. Крім того, відповідач також не заперечує, що станом на день розгляду справи в нежитловому приміщенні - підвалі площею 68 кв. м. знаходяться його речі, про що зазначено в протоколі судового засідання 15.04.13 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами. Враховуючи, відмову позивача від стягнення коштів з орендної плати, яка прийнята судом, суд дійшов висновку про припинення в цій частині провадження у справі. В решті позовні вимоги (щодо стягнення неустойки та зобов'язання звільнити приміщення) підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат у даній справі, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено наступне.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1 Постанови).

За наведених обставин, у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по сплаті судового збору в розмірі 505, 31 грн. на позивача.

Судовий збір в сумі 1 215, 19 грн. (за вимогу майнового характеру) та 1 147 грн. (за вимогу немайнового характеру) відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 629, 631, 759, 761, 763, 764, 785 ЦК України, ст. 193, 291 ГК України, ст. 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

частково задовольнити позов Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Прийняти відмову позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" (код ЄДРПОУ 01560712) від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 872 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" (код ЄДРПОУ 01560712) до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 872 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Актон", вул. Космонавтів, 130/6, м. Миколаїв, 54031 (код ЄДРПОУ 01560712):

- 23 744 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок чотири грн.) - неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму за період з 01.08.12 року по 31.01.13 року;

- 1 215, 19 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять грн. 19 коп.) - витрат по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру;

- 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. ) - витрат по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 19.04.13 року

Суддя Е.М.Олейняш