Ухвала

від 07.10.2013 по справі 915/208/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 915/208/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 915/208/13-г

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Актон", вул. Космонавтів, 130/6, м. Миколаїв, 54031

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 872, 00 грн. та неустойки в сумі 27 744, 00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

25.09.2013 року надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 08.07.13 року по справі № 915/208/13-г, в якій заявник ТзДВ «Актон» просить суд виправити помилку у наказі господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 року, зазначивши у резолютивній частині рішення: "зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2013 року заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 року по справі № 915/208/13-г було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 07.10.13 року.

Сторони не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників в судове засідання 07.10.2013 року не направили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копії ухвали, які наявні в матеріалах справи (арк. справи 221-222). Причини неявки повноважних представників сторін суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою. Враховуючи вищевикладене, а також обмежений десятиденний строк розгляду вказаних заяв, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи доказів для розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Подана суду заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 року по справі № 915/208/13-г мотивована тим, що постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 25.07.2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу з причин відсутності у наказі заходів, які зобов'язують боржника вчинити певні дії. Позовні вимоги, що були розглянуті судом та стосовно яких позов було задоволено, полягали у зобов'язанні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звільнити частину зазначеного нежитлового приміщення.

Проте, у наказі господарського суду Миколаївської області такий захід як зобов'язання відповідача вчинити певні дії не зазначено помилково.

При цьому, судом враховано наступне.

Господарським судом Миколаївської області розглядалась справа № 915/208/13-г за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Предметом спору по даній справі з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.04.2013 року (арк. справи 88-89) була вимога про:

- зобов'язання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 23 744, 00 грн.

Вищевказані позовні вимоги були розглянуті господарським судом Миколаївської області по суті. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року було частково задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення заборгованості (абз. 1 резолютивної частини рішення) (арк. справи 142-147).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року по справі № 915/208/13-г було залишено без змін (арк. справи 174-179).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі господарського суду Миколаївської області № 915/208/13-г було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року видано наказ від 08.07.13 року (арк. справи 183).

Строк пред'явлення наказу до виконання з 19.06.13 року по 19.06.14 року.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 25.07.13 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю заходів у виконавчому документі, які зобов'язують боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що виключає здійснення виконавчого провадження (арк. справи 213).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.13 року судом з власної ініціативи виправлено 4 (четвертий) абзац резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року (повний текст рішення та рішення, яке містить вступну та резолютивну частини рішення) та зазначено наступне.

Вважати правильним абзац 4 (четвертий) резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року (повний текст рішення та рішення, яке містить вступну та резолютивну частини рішення) наступного змісту:

"Зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2".

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначається порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12 року виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень до наказу, оскільки вони жодним чином не зачіпають та не змінюють судове рішення по суті.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 року по справі № 915/208/13-г.

Вважати правильним четвертий абзац (резолютивна частина рішення та постанови) наказу господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 року по справі № 915/208/13-г наступного змісту:

"Зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш