Постанова

від 18.06.2013 по справі 915/208/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.Справа № 915/208/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.06.2013 року;

від позивача: Уманський С.О., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю; ОСОБА_3, паспорт;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року

по справі № 915/208/13-г

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „АКТОН"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення 37616,00 грн.

В судовому засіданні 18 червня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю „АКТОН" (далі - позивач, ТзДВ „АКТОН") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3) про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9872,00 грн. та неустойки за прострочення повернення об'єкту найму в сумі 27744,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 234, 291 ГК України, ст. ст. 552, 785 ЦК України та мотивовані обставинами припинення договору № 33 найму нерухомого майна від 19.05.2011 року та неповерненням відповідачем частини орендованого майна - підвалу площею 68 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заявою від 12.04.2013 року позивач відмовився від позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 9872,00 грн. та зменшив позовні вимоги про стягнення неустойки, вказавши, що її розмір за період з серпня 2012 року по січень 2013 року складає 23744,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року по справі № 915/208/13-г (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково. Прийнято відмову Товариства з додатковою відповідальністю „АКТОН" від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9872,00 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно. Припинено провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „АКТОН" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі в сумі 9872,00 грн. за період з серпня 2012 року по січень 2013 року включно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю „АКТОН" 23744,00 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкту найму за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року, 1215,19 грн. витрат по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру, 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального права.

Серед доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 наводить наступне: - висновок суду щодо припинення договору найму № 33 від 19.05.2011 року в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, є таким, що суперечить ст. 764 ЦК України; - судом не враховано, що надіслання позивачем рахунку № 85 на оплату орендної плати за липень 2012 року та приймання позивачем орендної плати від відповідача за липень, серпень та листопад 2012 року є доказами поновлення договору найму № 33 від 19.05.2011 року на той самий строк, що був раніше встановлений вказаним договором; - суд не прийняв до уваги, що об'єкт оренди фактично знаходиться у володінні позивача, тому висновок суду щодо обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди є хибним; - судом не надано оцінки пункту 2.3 договору найму № 33 від 19.05.2011 року щодо здійснення передачі об'єкту оренди спеціально створеною комісією.

З викладених в апеляційній скарзі підстав відповідач просить рішення суду від 15.04.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ТзДВ „АКТОН" відмовити.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що 19.05.2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю „АКТОН" (наймодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (наймач) укладено договір найму нерухомого майна № 33, відповідно до умов якого наймодавець передав у найм ФОП ОСОБА_3 для забезпечення здійснення його господарської діяльності частину приміщення магазину загальною площею 300 кв.м. (перший поверх - 232 кв.м. та частина підвалу - 68 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 договору наймодавець зобов'язується передати, а наймач прийняти об'єкт найму протягом 10 днів з дати підписання сторонами цього договору.

Згідно п. 2.2 договору на момент передачі об'єкт найму повинен бути звільнений від будь - якого стороннього майна, а також будь - яких прав та зобов'язань стосовно нього третіх осіб.

Відповідно до п. 2.3 договору сторони створюють комісію із представників сторін, яка протягом строку, зазначеного у п. 2.1 цього договору, здійснює фактичну передачу об'єкту найму. Передання об'єкту найму оформляється актом передачі. В акті відображається стан та недоліки об'єкту найму на момент передачі. В користування передаються також наявні інженерні мережі об'єкту найму, санітарно-технічне обладнання, стан та недоліки яких зазначається в акті передачі.

Згідно з п. 2.4 договору наймач повертає наймодавцю об'єкт найму протягом 15 днів з дати припинення цього договору.

Відповідно до п. 2.5 договору повернення об'єкту найму здійснюється в порядку, аналогічному зазначеному в п. 2.2, п. 2.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата за користування об'єктом найму нараховується з моменту його передачі наймачу і сплачується за весь фактичний термін користування об'єктом найму.

Сторони домовились, що місячна орендна плата за користування об'єктом найму визначається із розрахунку: за 1 кв.м. нежилої будівлі - в розмірі 34 грн. з ПДВ. Сума щомісячної орендної плати становить 10200, 00 грн. з ПДВ.(п. 3.3 договору).

Наймач зобов'язаний після припинення цього договору повернути наймодавцю об'єкт найму в порядку, встановленому розділом 2 цього договору, в такому самому стані, в якому він був на момент його передачі наймачу, з урахуванням нормального зносу (п. 4.3.7 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору якщо наймач не виконує обов'язку щодо своєчасного повернення об'єкту найму (в порядку розділу 2 цього договору), наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю, крім орендної плати, неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом найму за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір укладений на термін з 16.06.2011 року по 15.05.2014 року.

Додатковою угодою від 26.06.12 року до договору найму нерухомого майна № 33 від 19.05.2011 року сторони погодили внести зміни до договору в частині строку дії договору. Строк дії договору змінено, кінцева дата дії договору змінена з 15.04.14 року на 01.07.12 року.

Згідно з п. 7.2 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і припиняється в разі спливу строку користування, встановленого п. 7.1 договору; або з дати розірвання цього договору; та з інших підстав, передбачених договором та законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом, за результатами розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 88), прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 9872,00 грн. орендної плати, про що зазначено в резолютивній частині рішення від 15.05.2013 року з одночасним припиненням провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Згідно частин 1, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Колегія суддів відмічає, що прийняття місцевим господарським судом відмови ТзДВ „АКТОН" від позову в частині позовних вимог про стягнення орендної плати в сумі 9872,00 грн. без винесення відповідної ухвали та вирішення цього питання одночасно при ухваленні рішення є неправильним застосуванням норм процесуального права - ст. 78 ГПК України, однак це не вплинуло на правильність вирішення судом питання щодо прийняття відмови позивача від частини позовних вимог.

Як вже вказувалось раніше, суд зобов'язав ФОП ОСОБА_3 звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнув з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзДВ „АКТОН" 23744,00 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкту найму за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частин 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.(ч. 4 ст. 291 ГК України).

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на обставинах продовження дії договору найму № 33 від 19.05.2011 року, про що також зазначає в апеляційній скарзі з посиланням на ст. 764 ЦК України.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже відмічалось, шляхом укладення додаткової угоди до договору найму № 33 від 19.05.2011 року сторони узгодили, що строк дії договору - до 01.07.2012 року.

31.07.2012 року між сторонами складено акт передачі об'єкту оренди, згідно з яким відповідач передав, а позивач прийняв частину найманого приміщення - 232 кв.м нежитлового приміщення на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1. На 31.07.2012 рік наймачем не передано наймодавцю частину підвалу цього приміщення площею 68 кв.м.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, чистини другої статті 291 ГК України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений та такий самий строк, на який цей договір укладався, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Зважаючи на відсутність протягом місяця після 01.07.2012 року заперечень ТзДВ „АКТОН" щодо поновлення договору на новий строк, ФОП ОСОБА_3 наполягає на поновленні договору найму на той же строк, однак відповідач не враховує положень ч. 4 ст. 284 ГК України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором .

Оскільки судом встановлено та не заперечується сторонами зміни умов договору найму № 33 від 19.05.2011 року щодо площі орендованих приміщень, що відбулось шляхом повернення частини приміщення площею 282 кв.м, що в свою чергу спричинило зміну розміру щомісячної орендної плати, встановленого п. 3.3 договору, то колегія суддів зазначає, що в даних спірних правовідносинах пролонгації договору найму № 33 від 19.05.2011 року згідно зі ст. 764 ЦК України не відбулося, і суд правомірно вказав про припинення вказаного договору найму 01.07.2012 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на встановленні судом обставини щодо припинення договору найму № 33 від 19.05.2011 року та відсутність доказів повернення відповідачем орендованого майна (підвалу площею 68 кв.м), місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про стягнення з відповідача пені за прострочення повернення майна в сумі 23744,00.

Колегією суддів відхиляються як безпідставні доводи скаржника щодо відсутності у відповідача одноособового обов'язку повернути об'єкт, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ФОП ОСОБА_3 будь - яких дій щодо повідомлень позивача про намагання повернути об'єкт оренди, пропозицій щодо строку його повернення та створення відповідної комісії.

Твердження ФОП ОСОБА_3 про безпідставне зобов'язання його судом звільнити частину нежитлового приміщення - підвал площею 68 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказаним приміщенням володіє позивач, колегія суддів відхиляє як не доведені допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року по справі № 915/208/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 21.06.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк