Постанова

від 10.04.2013 по справі 5011-6/17709-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 5011-6/17709-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Сяйва І.В.,

від відповідача -Пасічна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Фонд боргових зобов'язань від 07.03.2013 №56-06-1/18

на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013

у справі № 5011-6/17709-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДЕСНАГРЕЙН , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Фонд боргових зобов'язань , м. Київ

про стягнення 10000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2013 (суддя Ковтун С.А.) задоволено позов ТОВ ДЕСНАГРЕЙН та стягнуто з ТОВ "КК Фонд боргових зобов'язань 10000грн., як повернення перерахованого позивачем відповідачу авансу на виконання умов договору про надання послуг №1 від 06.12.2011, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено надання послуг позивачу на суму сплаченого авансу в розмірі 10000грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт стверджує про надання послуг позивачу саме на суму сплаченого авансу. Крім того, за твердженням відповідача є прострочення позивача, оскільки ним не були надані необхідні документи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказав на ненадання відповідачем передбачених договором послуг та просив рішення господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

06.12.2011 між ТОВ "ДЕСНАГРЕЙН" (замовником) та ТОВ "Консалтингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (виконавцем) укладено договір надання послуг №1 відповідно до умов якого відповідач зобов"язаний виконати за винагороду від імені та за рахунок позивача юридичні дії, які спрямовані на повернення заборгованості з ТОВ "Континент" у розмірі 3747234грн.86коп. Дії підлягали вчиненню при позовній роботі щодо стягнення переданого у забезпечення зобов'язань заставленого майна, у виконавчих провадженнях по стягненню заборгованості (п. 1.3 договору).

З метою виконання своїх зобов'язань позивач уповноважив відповідача на підставі довіреностей представляти його інтереси в судах всіх інстанцій, на стадії виконавчого провадження по виконавчих листах, виконавчих написах нотаріусів, судових наказах, в інших державних органах України, з усіма правилами та в межах, які надані відповідним процесуальних законодавством особі, що бере участь у справі, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з ефективним виконанням договору в межах чинного законодавства (п. 2.3.1 договору).

Відповідні довіреності позивачем працівникам відповідача Скотаренку Г.Є. та Мішиньову О.В. видані 12.01.2012. В довіреностях зазначено, що вони видані на виконання договору без права передоручення.

Договір носить оплатний характер, пунктом 4.1 якого передбачено, що винагорода відповідачеві визначається у розмірі 40% від грошових коштів, які відповідач отримає внаслідок надання послуг з повернення заборгованості позивачеві. Згідно з пунктом 4.3 договору розмір винагороди затверджується сторонами при підписанні акту.

Відповідно до пункту 4.6 договору замовник зобов'язався внести аванс на рахунок виконавця у розмірі 10000 грн., які останній зобов'язався використати на виконання договору.

14.12.2011 позивач перерахував відповідачеві аванс у розмірі 10000грн., що підтверджується банківською випискою.

20.03.2012 позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 13.03.2012 про розірвання договору, в зв'язку з неналежним виконанням його умов відповідачем, поверненням суми авансу у розмірі 10000грн. та повідомленням про скасування довіреностей. Дані повідомлення отримані відповідачем 26.03.2012. Надсилання вказаних документів та їх отримання підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком № 0602 від 20.03.2012 про надання послуг поштового зв'язку та повідомленням про вручення поштового відправлення. 28.05.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми авансу в зв'язку з розірванням договору.

У відповіді на претензію позивача від 05.07.2012 №76-09-1/79 відповідач відмовився повернути суму отриманого авансу.

Враховуючи відмову відповідача, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, не вчинення жодних юридичних дій, спрямованих на повернення боргу на користь позивача, ненадання звіту про виконання договору, акту про виконані послуги позивач звернувся з позовом до суду про повернення сплаченого авансу.

Право довірителя відмовитися від договору доручення у будь-який час передбачено ч. 2 ст. 1008 ЦК України. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніше як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором (абзац 1 ч. 3 ст. 1008 ЦК України). Наслідком такої відмови є припинення договору (п. 1 ч.1 ст. 1008 ЦК України).

Пунктом 10.3 договору встановлено, що дострокове припинення договору за ініціативою однієї із сторін можливе за умови попереднього письмового повідомлення про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати розірвання

Таким чином, враховуючи повідомлення позивача про розірвання договору такий є припиненим.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем будь-яких дій щодо погашення заборгованості ТОВ "Континент" перед позивачем, не підписано жодних актів між позивачем та відповідачем щодо наданих послуг, що свідчить про невчинення дій останнім, спрямованих на повернення заборгованості.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки аванс є складовою винагороди за договором, право на яку виникає тільки в разі отриманих позивачем коштів внаслідок вчинених юридичних дій відповідачем, за відсутності таких при припиненні договору відпали підстави для знаходження даних коштів у відповідача. Докази понесення відповідачем відповідних витрат в сумі отриманого авансу відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджені належними доказами які б свідчили про надання відповідачем послуг на виконання умов договору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 у справі №5011-6/17709-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Фонд боргових зобов'язань - без задоволення.

2. Справу №5011-6/17709-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.