Рішення

від 16.04.2013 по справі 5011-68/3739-2012-72/563-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 16.04.13

За позовом Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес"

про стягнення 119 499,12 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Привалов А.І.

Представники:

від прокуратури: Телічко І.В.

від позивача 1: не з`явились

від позивача 2: Козятинський О.М.

від відповідача: Петрик С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 порушено провадження у справі №5011-68/3739-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.04.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 р. у справі № 5011-68/3739-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" 119 499 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп. за простій вагонів на коліях ст. ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" в доход Державного бюджету України 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 98 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 р. у справі № 5011-68/3739-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. у справі № 5011-68/3739-2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 р. у справі № 5011-68/3739-2012 скасовано, справу № 5011-68/3739-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21.12.2012 р. матеріали справи № 5011-68/3739-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду України від 24.12.2012р. суддя Бондарчук В.В. справу №5011-68/3739-2012 прийняла до свого провадження, присвоїла № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 та призначила розгляд справи на 24.01.2013 р.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

25.01.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача-2 подав клопотання, в якому просить визнати п. 4.4. договору підряду №0Д/В-11-121ДНД від 16.02.2011 р., укладеного між ДП Одеська залізниця та ТОВ Фортес додатковою підставою позовних вимог.

Суд прийняв подане клопотання до розгляду.

25.01.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача-2 подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи для надання пояснень по справі заступника начальника вагонного депо ім. Т. Шевченка з ремонту.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання (ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р).

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що позивач намагається стягнути з відповідача кошти за простій вагонів, який виник через зволікання позивачем з оформленням перевізних документів, що є прямим обов'язком позивача відповідно до умов договору.

У судовому засіданні 14.02.2013 р. судом оголошувалась перерва до 05.03.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-68/3739-2012-72/563-2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Ониськів О.М., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), Ониськів О.М., Привалов А.І. справу № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2013 р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Марченко О.В., Привалов А.І.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників позивача-1 та відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник прокуратури та позивача-2 підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним сином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 р. між Державним підприємством "Одеська залізниця" (Підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортес" (Замовник) укладено договір підряду № ОД/В-11-121дНЮ від 16.02.2011р., за умовами якого Підрядник зобов'язався в 2011 році на свій ризик та за завданням Замовника виконати деповський ремонт 120-ти вагонів Замовника силами та на базі структурного підрозділу Підрядника -Вагонного депо ім. Т. Шевченка станції ім. Т. Шевченка, а Замовник зобов'язується оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач надає вагони позивачу-2 для виконання деповського ремонту за цим договором, на колії залізничної станції ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, в кількості, необхідній другому позивачу для виконання деповського ремонту; у випадках недотримання графіка подачі вагонів в ремонт (додаток № 1) відповідачем, що приведе до простою вагонів на коліях станції, відповідач сплачує другому позивачу плату за користування вагонами згідно з п.15 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом МТУ від 25.02.99 № 113.

Згідно з п. 2.2 договору позивач-2 зобов'язується самостійно здійснити подачу вагонів до вагонного депо ім. Т. Шевченка, виконати деповський ремонт згідно договору, оформити за рахунок відповідача перевізні документи для відправки вагонів з вагонного депо ім. Т. Шевченка на залізничну станцію, зазначену у заявці відповідача та виставити вагони на станцію ім. Т. Шевченка.

Шевченківською транспортною прокуратурою проведено перевірку у вагонному депо ім. Т. Шевченка Одеської залізниці стану обліку часу знаходження власних вагонів на станції, про що складено відповідний акт від 10.10.2011 р.

Перевіркою встановлено, що мають місце випадки, коли власні вагони, відповідно до звіту про вагонні парки ф. ДО-2 на звітну годину враховувались в парку вантажних вагонів в розпорядженні залізниці, однак після виходу з ремонту тривалий час простоювали на станційних коліях в очікуванні оформлення перевізних документів. Акти загальної форми про знаходження власних вагонів на станційних коліях працівниками станції не складались. Із-за відсутності актів загальної форми, в результаті допускались недобори плати за користування станційними коліями та недобори коштів за зберігання власного рухомого складу на своїх вісях.

В позовній заяві Прокуратури вказується на те, що на порушення графіка подачі вагонів в ремонт, Відповідач в липні 2011 року подав 21 вагон, порушено графік подачі вагонів для ремонту в травні-серпні та жовтні 2011 року. Загалом з порушенням графіка подачі вагонів Відповідач подав 45 вагонів, у зв'язку з чим підлягає оплаті сума 119 499,12 грн. за простій вагонів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № ОД/В-11-121дНЮ від 16.02.2011р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи підтверджується, що перевіркою Шевченківської транспортної прокуратури у вагонному депо ім. Т. Шевченка Одеської залізниці щодо стану обліку часу знаходження власних вагонів на станції встановлено, що мають місце випадки, коли власні вагони, відповідно до звіту про вагонні парки ф. ДО-2 на звітну годину враховувались в парку вантажних вагонів в розпорядженні залізниці, однак після виходу з ремонту тривалий час простоювали на станційних коліях в очікуванні оформлення перевізних документів. Акти загальної форми про знаходження власних вагонів на станційних коліях працівниками станції не складались. Із-за відсутності актів загальної форми, в результаті допускались недобори плати за користування станційними коліями та недобори коштів за зберігання власного рухомого складу на своїх вісях.

При цьому, відповідно до п. 5.2.1. договору позивач-2 зобов'язується в строки передбачені п. 2.2. цього договору здійснити подачу вагонів до вагонних депо виконати деповський ремонт вагонів та оформити, за рахунок відповідача, перевізні документи для відправки вагонів з вагонного депо на станцію , зазначену у заявці відповідача.

Таким чином, із складеного акту перевірки, на який посилається прокурор, вбачається, що вагони простоювали в очікуванні оформлення перевізних документів, обов'язок оформлення яких за договором покладено на позивача-2, а тому простій вагонів, що перевірялися, відбувався по вині Державного підприємства "Одеська залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, дійсно мало місце порушення відповідачем погодженого графіку подачі вантажних вагонів в ремонт.

Проте, матеріалами справи не підтверджується, що саме через порушення відповідачем погодженого графіку подачі вантажних вагонів в ремонт, відбувався простій вагонів на коліях.

Крім того, звертаючи увагу на положення п. 2.1. договору, вбачається, що умовою нарахування плати за користування вагонами є вина відповідача, а не їх простій як це зазначає прокурор у позовній заяві.

Оскільки, умовами договору (п. 2.2) передбачено, що Підрядник самостійно здійснює подачу вагонів до вагонного депо, перевіркою не встановлено, а позивачами не доведено, з чиєї вини вагони понад норму простояли на під"їздних коліях.

В п.15 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.1999 № 113, встановлено, що за час перебування на під'їзних коліях та інших місцях незагального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься ; якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

З системного аналізу документів, якими ДП "Одеська залізниця" підтверджує простій вагонів, а саме складені Залізницею відомості, акти і довідки містять розбіжності щодо часу простою конкретних вагонів та не містять жодних зазначень та підписів осіб, відповідальних за їх складення, а також відсутні будь-які печатки залізниці.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокуратурою та позивачами не доведено, що простій вагонів на залізничних коліях відбувався по вині відповідача та через порушення погодженого графіку подачі вантажних вагонів в ремонт.

При цьому, твердження позивача-2 про те, що відповідач не вчасно здійснював передоплату за ремонт наданих вагонів судом не приймається до уваги, оскільки суду не надано належних доказів, зокрема платіжних доручень чи виписки з банківських рахунків на підтвердження зазначених тверджень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки прокурором та позивачами не доведено та документально не підтверджено вину відповідача у простої вагонів на коліях, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови договору підряду № ОД/В-11-121дНЮ від 16.02.2011р., положення законодавства та права позивачів, а тому суд визнає необґрунтованими вимоги прокурора та відмовляє у їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.04.2013 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Привалов А.І.