Постанова

від 25.11.2013 по справі 5011-68/3739-2012-72/563-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Справа № 5011-68/3739-2012-72/563-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Грека Б.М., Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 у справі№ 5011-68/3739-2012-72/563-2012 господарського судуміста Києва за позовомШевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства інфраструктури України, 2. Державного підприємства "Одеська залізниця" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" простягнення 119 499,12 грн.

за участю представників від: позивача 1. Наумець Р.С. (довір. від 26.04.2013р.) 2. не з"явилися, повідомлені належним чином відповідача Петрик С.А. (довір. від 13.09.2011р.) Рибін В.В. (довір. від 22.11.2013р.) прокуратуриРоманов Р.О. посвідчення № 014714

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 у справі № 5011-68/3739-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012, задоволено позовні вимоги Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (Позивач-1), Державного підприємства "Одеська залізниця" (Позивач-2), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" (Відповідач) на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" 119 499,12 грн. плати за простій вагонів на коліях станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 скасовані судові рішення по даній справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 відмовлено у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що саме через порушення Відповідачем погодженого графіка подачі вагонів в ремонт, відбувся простій вагонів на коліях Одеської залізниці.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 скасовано рішення суду першої інстанції по даній справі, прийнято нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ТОВ "Фортес" на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" кошти у розмірі 119 414,72 грн. за простій вагонів на коліях станції ім. Т.Шевченка Одеської залізниці. На Відповідача покладено судові витрати на суму 3 582,42 грн. за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Задовольняючи позовні вимоги Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області, апеляційний господарський суд вказав на їх обґрунтованість.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фортес" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2012 у справі № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 16.04.2013.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Державним підприємством "Одеська залізниця" (Підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортес" (Замовник) укладено договір підряду № ОД/В-11-121дНЮ від 16.02.2011р., за умовами якого Підрядник зобов'язався в 2011 році на свій ризик та за завданням Замовника виконати деповський ремонт 120-ти вагонів Замовника силами та на базі структурного підрозділу Підрядника -Вагонного депо ім. Т. Шевченка станції ім. Т. Шевченка, а Замовник зобов'язується оплатити виконану роботу.

Пунктами 2.1, 5.1.1 договору передбачено, що Замовник надає вагони Підряднику для виконання деповського ремонту у відповідності з графіком, який є додатком № 1 до договору підряду, а саме: з січня по грудень 2011 року по 5 вагонів і 5 цистерн щомісяця. У випадках недотримання графіка подачі вагонів в ремонт Замовником, що призведе до простою вагонів на коліях станції, Замовник сплачує Підряднику плату за користування вагонами згідно з пунктом 15 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. № 113.

В березні 2012 року Шевченківський транспортний прокурор Черкаської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фортес" про стягнення з останнього на користь ДП "Одеська залізниця" суми 119 949,12 грн. за простій вагонів на коліях станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці.

В позовній заяві Прокуратури вказується на те, що на порушення графіка подачі вагонів в ремонт, Відповідач в липні 2011 року подав 21 вагон, порушено графік подачі вагонів для ремонту в травні-серпні та жовтні 2011 року. Загалом з порушенням графіка подачі вагонів Відповідач подав 45 вагонів, у зв'язку з чим підлягає оплаті сума 119 499,12 грн. за простій вагонів.

Відповідно до пункту 2.2 договору Підрядник зобов'язується самостійно здійснити подачу вагонів до вагонного депо ім. Т. Шевченка, виконати деповський ремонт згідно договору, оформити за рахунок Замовника перевізні документи для відправки вагонів з вагонного депо ім. Т. Шевченка на залізничну станцію, зазначену у заявці Замовника та виставити вагони на станцію ім. Т. Шевченка.

Доданий до матеріалів справи договір № ОД/В-11-121дНЮ від 16.02.2011 за правовою природою є договором підряду, а згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До матеріалів справи додані акти приймання виконаних робіт з деповського ремонту вагонів, які підписані структурним підрозділом Підрядника (вагонним депо ім. Т. Шевченка) і Замовником (ТОВ "Фортес"), що є підтвердження інформації, які вагони Відповідача ремонтувалися в депо Позивача-2, а саме: акти № 184 від 10.06.2011р., № 195 від 20.06.2011р., № 213 від 30.06.2011р., № 216 від 13.07.2011р., № 234 від 25.07.2011р., № 242 від 28.07.2011р., № 401 від 18.08.2011р., № 398 від 18.08.2011р., № 276 від 31.08.2011р., № 523 від 18.10.2011р., № 527 від 19.10.2011р., № 531 від 24.10.2011р. Загальна кількість відремонтованих вагонів, зазначених в цих актах складає 45 одиниць. (т.5, а.с. 178-190).

До апеляційного суду під час нового розгляду справи, Прокурором надано зведену відомість-розрахунок простою вагонів ТОВ "Фортес", в якому відображено простій 45 вагонів у червні, липні, жовтні 2011 року з нарахуванням суми простою 119 449,12 грн. (т. 5, а.с. 203).

Крім того, Прокурором до апеляційної скарги долучено зведену відомість-розрахунок простою вагонів ТОВ "Фортес", які подані не по графіку і передбачає простій у липні, серпні 2011 року лише 13 вагонів з нарахуванням плати за простій на суму 50 168,25 грн. (т. 5, а.с. 208).

Вказані розрахунки підписані начальником і головним бухгалтером вагонного депо ім. Т.Шевченка та скріплені печаткою Відокремленого структурного підрозділу "Ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка з ремонту вагонів ДП "Укррефтранс".

Київський апеляційний господарський суд не звернув увагу на вказані розбіжності.

Крім того, затримка вагонів і контейнерів з вини вантажовласника на підходах до станції призначення оформляється наказом залізниці, актом про затримку вагонів форми ГУ-23, що складається станцією затримки вагонів і підписується особами, які беруть участь у зазначенні обставин, що стали підставою для складання актів, а у разі затримки вагонів на станції призначення з причин, які залежать від вантажовласника, акт форми ГУ-23 підписується представниками станції і вантажовласника (пункти 8, 9 Правил користування вагонами і контейнерами).

Додані до матеріалів справи акти загальної форми ГУ-23 представником Відповідача не підписувалися.

Разом з тим, пункт 15 Правил користування вагонами і контейнерами передбачає плату за користування вагонами, якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відвантаження з причин, що залежать від вантажовласника, а в пункті 2.1 договору міститься посилання на пункт 15 Правил у випадку простою вагонів на коліях станції у випадках недотримання графіка подачі вагонів в ремонт.

Тому, лише ця обставина (недотримання подачі вагонів в ремонт) може бути підставою для стягнення з Відповідача плати за простій вагонів Замовника на коліях станції. При цьому, норми простою вагонів, межи відповідальності Відповідача умовами договору не визначені.

Безпідставним є застосування судом апеляційної інстанції при вирішенні даного спору статей 2, 5, 119, 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, інших умов Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.1999 № 113 (крім пункту 15 цих Правил), оскільки між сторонами виникли взаємовідносини з договору підряду, які регулюються главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

Стаття 3 Статуту залізниць України встановлює, що дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу і пошти.

Розділ 6 Договору підряду № ОД/В-11-121дНЮ від 16.02.2011, укладений між Державним підприємством "Одеська залізниця" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортес", містить умови відповідальності сторін, зокрема за несвоєчасне проведення Замовником платежів, відповідальність Підрядника за порушення строків деповського ремонту вагонів та регламентує поведінку сторін при виході з ладу вагонів або вузлів в гарантійний період. Інші підстави для покладення на Відповідача відповідальності за невиконання (порушення) умов договору в договорі підряду не зазначені.

Тому, недоречними є посилання апеляційного господарського суду на те, що ТОВ "Фортес" мало постійну заборгованість перед депо за ремонтні роботи і вагони не могли своєчасно подаватися в ремонт вагонного депо станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, через що з вини Відповідача виник простій вагонів на коліях станції.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ці взаємовідносини врегульовані договором підряду від 16.02.2011, укладеним між Позивачем-2 і Відповідачем. В рамках цього договору і відповідно до чинного законодавства про підряд суд мав керуватися при вирішенні цього спору.

В частині 1 статті 193 Господарського кодексу України закріплені положення про те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Оскільки стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, умови договору підряду № ОД/В-11-121дНЮ від 16.02.2011 не містять приписів в яких випадках, в якому розмірі Замовник несе відповідальність за порушення графіка подачі вагонів в ремонт, матеріалами справи не доведено, коли Замовник по актах прийому-передачі передав вагони в ремонт, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Фортес" підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 по даній справі підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Відповідачем при розгляді даної справи покладаються на ДП "Одеська залізниця".

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 у справі № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 5011-68/3739-2012-72/563-2012 залишити в силі.

Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 305, ЄДРПОУ 33445805) 3 585,00 грн. судового збору за подачу апеляційних і касаційних скарг.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда