Ухвала

від 19.04.2013 по справі 535/350/13-ц

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/350/13-ц

Провадження № 2/535/127/13

УХВАЛА

19 квітня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Побутовик-Котельва" про визнання недійсним рішення загальних зборів колективного підприємства, визнання недійсним рішення засновника про створення приватного підприємства, визнання недійсною державної реєстрації приватного підприємства, та заяви позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення загальних зборів колективного підприємства "Побутовик-Котельва" від 03.09.2009 року, визнання недійсним рішення засновника про створення приватного підприємства "Побутовик-Котельва" від 07.08.2010 року, визнання недійсною державної реєстрації приватного підприємства "Побутовик-Котельва", реєстраційний номер юридичної особи: 10068196072, ідентифікаційний код юридичної особи:03056509.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві:

· не конкретно зазначено зміст позовних вимог про те, яке саме рішення загальних зборів КП «Побутовик-Котельва» від 03.09.2009 року (із трьох прийнятих) позивачка просить визнати незаконним;

· не зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо наявності спору (які права, свободи чи інтереси позивачки порушені, не визнаються чи оспорюються, в тому числі з врахуванням посилання позивачки на норми ч.2 ст.110 ЦК України);

· виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідачки ОСОБА_2 як фізичної особи;

· не зазначено підстави звернення до суду з посиланням на вимоги ч.2 ст.110 ЦК (належним чином не посвідчені повноваження).

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Так, позивачкою об'єднано в одній позовній заяві три позовні вимоги, пов'язані між собою, що не суперечить вимогам ч.2 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до квитанції №2 від 11.04.2013 року судовий збір був сплачений ОСОБА_1 через територіальне відокремлене безбалансове відділення №10016/084 філії - Полтавське управління АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 114,71 грн.

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

З врахуванням наведеного вище, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та правочини від імені Приватного підприємства "Побутовик-Котельва"; діяти як засновник Приватного підприємства "Побутовик-Котельва"; в будь-який спосіб використовувати господарські, бухгалтерські, установчі та інші документи Приватного підприємства "Побутовик-Котельва"; подавати документи та відомості до державних адміністрацій, органів Державного комітету статистики, фондів соціального страхування, органів Державної податкової служби України, банківських установ, будь-яких організацій від імені Приватного підприємства "Побутовик-Котельва" з питань його закриття; зобов'язати Котелевську районну державну адміністрацію Полтавської області, інші підприємства, установи та організації, зокрема органи державного комітету статистики, Державну податкову інспекцію у Котелевському районі Полтавської області, банківські установи, правоохоронні органи не приймати документи та/чи правочини, звіти, перекази, платіжні документи від імені Приватного підприємства "Побутовик-Котельва", підписані ОСОБА_2 або іншою особою, від імені Приватного підприємства "Побутовик-Котельва"; зобов'язати державного реєстратора Котелевської районної державної адміністрації, інші установи, підприємства та організації, зокрема органи Державного комітету статистики не проводити та не реєструвати будь-які зміни в установчих документах Приватного підприємства "Побутовик-Котельва" та/або реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, зокрема в частині закриття Приватного підприємства "Побутовик-Котельва".

На підставі ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до абз.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка обґрунтовує вжиття заходів забезпечення позову тим, що ПП «Побутовик-Котельва» знаходиться у стадії закриття.

Однак, такого виду припинення юридичної особи як закриття, ст.104 ЦК України не передбачено. А тому вжиття заходів забезпечення позову, що запропоновані позивачкою, які стосуються заборони подавати документи та відомості з питань закриття ПП «Побутовик-Котельва» та щодо вчинення реєстраційних змін в установчих документах відповідача та ін. не можуть бути задоволені у зв'язку з безпідставністю. Вжиття інших заходів забезпечення позову, що запропоновані позивачкою, у повному обсязі перешкоджатимуть господарській діяльності ПП «Побутовик-Котельва».

Позивачкою не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову

Керуючись ст. ст.121, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Побутовик-Котельва" про визнання недійсним рішення загальних зборів колективного підприємства, визнання недійсним рішення засновника про створення приватного підприємства, визнання недійсною державної реєстрації приватного підприємства, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачці що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Побутовик-Котельва" про визнання недійсним рішення загальних зборів колективного підприємства, визнання недійсним рішення засновника про створення приватного підприємства, визнання недійсною державної реєстрації приватного підприємства, повернути заявниці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позивачу заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя