Ухвала

від 11.12.2013 по справі 535/350/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/350/13-Ц

Номер провадження 22-ц/786/3774/2013

Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В.

Доповідач Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренка В.М.

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року,

та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновника про створення Приватного підприємства ''Побутовик -Котельва '', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-державний реєстратор реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновника про створення Приватного підприємства ''Побутовик-Котельва'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-державний реєстратор реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6, третя особа - Котелевська районна державна адміністрація Полтавської області, в особі Державного реєстратора, про визнання недійсним рішення загальних зборів КП ''Побутовик - Котельва '' та визнання недійсною державної реєстрації ПП ''Побутовик - Котельва ''.

( т.1, а.с..17 - 20).

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. Прохали допустити їх до участі у справі.

( т.1, а.с.80, 81).

7 червня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до відповідачів ПП ''Побутовик-Котельва'', ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів КП ''Побутовик - Котельва '' та визнання недійсною державної реєстрації ПП ''Побутовик - Котельва ''.

( т.1, а.с.100-107).

Ухвалою Котелевського районного суду від 02 липня 2013 року позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновника про створення Приватного підприємства ''Побутовик -Котельва '', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Котелевська РДА, в особі державного реєстратора, об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

( т.1, а.с.127,128 ).

Ухвалою Котелевського районного суду від 25 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновника про створення Приватного підприємства ''Побутовик -Котельва '', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-державний реєстратор реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновника про створення Приватного підприємства ''Побутовик -Котельва '', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-державний реєстратор реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області закрито в частині вимог до Приватного підприємства '' Побутовик - Котельва ''.

( т. 2, а.с.76, 77).

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновника про створення Приватного підприємства ''Побутовик -Котельва '' та у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновника про створення Приватного підприємства ''Побутовик -Котельва '' - відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання про судові витрати.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, прохають рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_5 не погодився з ухвалою суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ПП ''Побутовик - Котельва ''.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до ч1. ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_6 були засновниками колективного підприємства '' Побутовик- Котельва''. Директором підприємства була ОСОБА_6

Встановлено, що згідно рішення загальних зборів КП ''Побутовик-Котельва '' від 31 травня 2010 року ( протокол №1 ), на яких були присутні 131 засновників, вирішено питання щодо продажу засновниками часток у статутному фонді підприємства та доручено директору підприємства ОСОБА_6 підготовити договір купівлі-продажу часток, а також необхідні документи для реорганізації підприємства.

( т.2, а.с.9 - 11 ).

Відповідно до пункту 8.12.11 статуту КП ''Побутовик-Котельва'' директор підприємства забезпечує виконання рішень загальних зборів засновників.

(т.2, а.а.13-18).

Як вбачається із матеріалів справи рішенням засновника від 07 серпня 2010 року створено приватне підприємство '' Побутовик - Котельва '' єдиним засновником якого була ОСОБА_6

(т.1. а.с.36).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Позивачкою ОСОБА_1 та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не надано суду доказів щодо проведення загальних зборів КП ''Побутовик-Котельва'' 03.09.2009 р.. Суд прийшов до вірного висновку, що надана позивачкою ксерокопія протоколу №1 загальних зборів КП ''Побутовик - Котельва'' не може служити доказом, оскільки ця копія ніким не засвідчена та не містить належних реквізитів, а рішення загальних зборів засновників від 31.05.2010 року ( протокол №1), відповідно до якого проводилась реорганізація підприємства, позивачами не оскаржується.

Доводи представника позивачів - ОСОБА_5 про те що Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_10, встановлено недійсність рішення загальних зборів від 31 травня 2010 року ( протоколу №1 ) спростовується матеріалами наданими на запит суду Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, відповідно до вимог ст.36 Закону України ''Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців '' 26 червня 2013 року внесено запис №15681110006000281 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватне підприємство ''Побутовик-Котельва'', 03056509 на підставі рішення засновників про ліквідацію юридичної особи.

( т.1, а.с.161 ).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість подальшого розгляду справи в частині і позовних вимог ПП ''Побутовик - Котельва '' про визнання недійсною його державної реєстрації та постановив ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині. Ухвала суду постановлена у відповідності з чинним в Україні цивільним процесуальним законодавством.

Оскільки доводи апеляційних скарг та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування рішення та ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись п.7 ч.1 ст.207, ст.ст.303, 307, .308, .312, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Петренко В.М.

Судді Лобов О.А.

Одринська Т.В.

З оригіналом згідно: суддя Петренко В.М.