Рішення

від 19.02.2009 по справі 23/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09                                                                                           Справа№ 23/258

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства (надалі –ДП) “Ефорт –Гарант –16” Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Ефорт-Гарант”, м. Львів,

до відповідача ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту”, м. Борислав,

про стягнення 69749,47 грн.

За участю представників:

від позивача  -  не з”явився,

від відповідача – Попович Б.Д, - дир.

Суть спору:           ДП “Ефорт-Гарант –116” ТзОВ “Ефорт-Гарант”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту”, м. Борислав, 65980,8 грн. основного боргу, 2282,48 грн. пені, 271,92 грн. річних, 1214,27 грн. інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 526, 625 ЦК України. Позивачем також 10.02.2009 р. подано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву суму основного боргу визнає, його виникнення пояснює скрутним матеріальним становищем, просить у стягненні штрафних санкцій в сумі 3768,67 грн. відмовити, в зв”язку з відсутністю вини підприємства в умисному невиконання зобов”язань з оплати охоронних послуг та просить відстрочити виконання боргу на один рік.

Позивач, ознайомившись з відзивом відповідача, 10.02.2009 р. заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” на суму позову, в зв”язку з критичним фінансовим становищем заводу.

          Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 09.12.2008 р. У судовому засіданні, призначеному на 20.01.2009 р. за клопотанням представників сторін, оголошувались перерви до 10.02.2009 р. та до 19.02.2009 р.

У продовжене після перерви судове засідання відповідач явки свого представника не забезпечив.

          Суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 27 листопада 2007 р. укладено Договір № 8/16-Е-Г про надання охоронних послуг. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 8.1., 11.1.) відповідач передав, а позивач прийняв під охорону “Об”єкт” та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у Додатку № 1 до договору та відображені на схемі об”єкту. Сторони погодили, що сума Договору визначається ними, виходячи з вартості утримання фізичної охорони “Об”єкта” на підставі розрахунку (додаток № 2 до Договору). оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 10 числа наступного місяця. Акт виконаних робіт  підписується Сторонами останнім днем кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору. У випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об”єкта договором передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу. У Договорі встановлено строк його дії з дня підписання сторонами Акту приймання під охорону “Об”єкту” і до 31 грудня 2008 р. У Додатку № 2 до Договору № 8/16-Е-Г визначено вартість охорони за місяць у розмірі 16543,2 грн. 31 жовтня 2008 р. сторони підписали Угоду про припинення Договору № 8/16-Е-Г від 27.11.2007 р. про надання охоронних послуг. Згідно з п.п. 1-3 цієї Угоди Договір № 8/16-Е-Г припинив свою дію з 01 листопада 2008 р., сторони домовились підписати акт звірки станом на 31 жовтня 2008 р. Відповідач зобов”язувався оплатити зазначену у акті звірки заборгованість до 30 листопада 2008 р. Факт перебування “Об”єкта” відповідача під охороною позивача протягом липня –жовтня 2008 р. представником ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” у судовому засіданні визнано та не заперечено. Позивач стверджує, що відповідач за надані йому протягом липня-жовтня 2008 р. охоронні послуги розрахувався частково в розмірі 192 грн. (переплата за попередні періоди), відтак, просить стягнути з ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” 65980,8 грн. заборгованості (16543,2 грн. х 4 міс. –192 грн.). Наявність 65980,8 грн. заборгованості відповідача перед позивачем станом на 03.11.2008 р. підтверджується актом звірки за 01.01.08-03.11.08, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками сторін, а вказану заборгованість визнано представником відповідача у судовому засіданні. Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи банківські виписки, які засвідчують здійснення відповідачем оплат, вказаних у вищезгаданому акті звірки. Однак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 65480,8 грн., а не 65980,8 грн. Згідно з банківською випискою від 13.11.2008 р. відповідач до звернення позивача з позовом до суду (до 17.11.2008 р.) перерахував позивачу 500 грн. за охоронні послуги по договору № 8/16-Е-Г. Відтак, у стягненні зазначеної суми слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 2282,48 грн. пені, 271,92 грн. трьох відсотків річних та 1214,27 грн. інфляційних, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Згідно з пунктом 8.1. Договору відповідач зобов”язувався сплати позивачу пеню за у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Позивачем заявлено до стягнення 2282,48 грн. пені за період прострочення з 10.08.2008 р. по 13.11.2008 р., яку розраховано з урахуванням строків виконання зобов”язань з оплти кожної суми платежу. Однак, при розрахунку пені ДП “Ефорт-Гарант-16” ТзОВ “Ефорт-Гарант” не враховано 192 грн. переплати за попередні періоди, про яку позивач згадує у своїй позовній заяві. Відтак, пеню за прострочення оплати послуг за липень слід обраховувати, виходячи з суми заборгованості 16351,2 грн., а не 16543,2, як це зроблено позивачем. Крім цього, позивачем допущено арифметичні помилки при обчисленні пені за послуги, надані у серпні, вересні та жовтні 2008 р. Обгрунтовано нараховано пеню у розмірі 2222,72 грн.

Аналогічну помилку допущено позивачем при обрахунку суми втарт, спричинених інфляцією. Зокрема, інфляційні по заборгованості за надані у липні послуги обраховано, виходячи з суми 16543,2 грн., тоді як вона становила 16351,2 грн. (16543,2 грн. –192 грн. переплати). Відтак, в цілому обгрунтовано заявлено до стягнення 1207,06 грн. інфляційних.

Три відсотки річних нараховано позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України вірно і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

З огляду на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 65480,8 грн.  основного боргу, 2222,72 грн. пені, 271,92 грн. трьох відсотків річних та 1207,06 грн. інфляційних.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, то воно підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні 10.02.2009 р. сторони погодили можливість відстрочення виконання рішення суду на три місяці з огляду на скрутний фінансовий стан відповідача та наявність у нього заборгованості по заробітній платі. Проте позивач в зв”язку з відстроченням виконання рішення заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі норм ст.ст. 66, 67, п. 6 ст. 83, ст. 121 ГПК України. А саме про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму позову на нерухоме майно відповідача (клуб-їдальню) до виконання рішення суду в повній мірі. Враховуючи, що відповідно до довідки Філії “Відділення ПІБ в м. Борислав Львівської області” № 10 від 19 січня 2009 р. залишок коштів в національній валюті на рахунку відповідача становив 0,00 грн., клуб-їдальня належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 894576 від 27.03.2008 р., згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна МТ № 846602 інформація щодо заборон відчуження згаданого майна у реєстрі відсутня, відповідач проти застосування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на майно не заперечив та погодився з цим, суд вважає за доцільне клопотання позивача задоволити.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 66, 67, 75, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Гірна, 22, код ЄДРПОУ 05806995) на користь Дочірнього підприємства “Ефорт-Гарант-16” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт-Гарант” (79015, м. Львів, вул. Тургєнєва, 72, код ЄДРПОУ 34857321) 65480,8 грн.  основного боргу, 2222,72 грн. пені, 271,92 грн. трьох відсотків річних та 1207,06 грн. інфляційних з відстрочкою виконання рішення суду на три місяці.

Стягнути з ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Гірна, 22, код ЄДРПОУ 05806995) на користь Дочірнього підприємства “Ефорт-Гарант-16” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт-Гарант” (79015, м. Львів, вул. Тургєнєва, 72, код ЄДРПОУ 34857321) 691,83 грн. державного мита та 117,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю клубу-їдальні, 2 Ж, площею 327,9 кв. м, яка знаходиться у м. Бориславі по вул. Гірна, 22, належить ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Гірна, 22, код ЄДРПОУ 05806995) на праві власності, на суму 69182,5 грн. до виконання рішення суду у справі № 23/258.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя