Постанова

від 26.02.2009 по справі 5/284-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/284-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2009                                                                          Справа№  5/284-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.10.08р.  у справі № 5/284-08

за позовом державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 4 074 187 грн. 53 коп.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.01.09 по 26.02.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08 (суддя Шевченко С.Л.) з комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" стягнуто 1 261 268 грн. 65 коп. заборгованості за теплову енергію,  2 185 971 грн. 32 коп. пені, 395 664 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 39 516 грн. 61 коп. річних та судові витрати. В решті позову відмовлено..

          Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" просить його скасувати в частині стягнення пені, посилаючись на те, що теплова енергія, яка є предметом постачання за договором від 01.01.06 № 416, використовується для потреб населення, тому, на думку відповідача, повинні застосовуватись положення Закону України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги". Також відповідач вважає, що позивачем невірно розраховані втрати від інфляції та річні.

          Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          01.01.06 між державним підприємством "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" (енергопостачальна організація) і комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" (споживач) був укладений договір № 416, за пунктом 1.1. якого ( в редакції додаткової угоди від 29.09.06 № 2 до договору від 01.01.06 №416) енергопостачальна організація зобов"язується надавати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для потреб населення, а споживач зобов"язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених цим договором.

          У відповідності з п.3.3. договору від 01.01.2006р. №416, щомісячно, 1-го числа місяця, наступного за звітним, представники енергопостачальної організації та споживач проводять зняття показань приладів зі складанням протоколу зняття показань приладів обліку.

          Пунктом 3.4. протоколу узгодження розбіжностей по договору від 01.01.2006р. №416 про постачання теплової енергії в гарячій воді встановлено, що не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним , на підставі протоколу зняття показань приладів обліку складається акт про фактичне місячне споживання теплової енергії за формою, передбаченою додатком №4 до цього договору, та акт про фактичне місячне споживання природного газу на виробництво теплової енергії для споживача. При цьому із загальної кількості теплової енергії, визначеної по приладах обліку або розрахунковим способом, віднімається кількість теплової енергії, спожитої об'єктами, зазначеними в додатку №5 до цього договору.

          У  грудні  2007 р.  відповідачем  було  отримано  теплової  енергії  на  суму 3 828 563 грн. 34 коп. Кількість отриманої відповідачем теплової енергії підтверджується актом про місячний відпуск теплової енергії від 03.01.08р. №2007-7.

          За фактом поставки, ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" пред'явлено відповідачу   для   оплати    платіжну   вимогу  від  31.12.07р. № 720036  на  суму 3 828 563 грн. 34коп.

          Згідно з п. 7.4 протоколу узгодження розбіжностей до договору від 01.01.06 №416 споживач сплачує енергопостачальній організації вартість замовленої на розрахунковий період теплової енергії плановими плановими платежами до 5, 15 та 25 числа місяця поставки теплової енергії.

          Остаточні розрахунки споживача передбачені пунктом 7.5 протоколу узгодження розбіжностей до договору від 01.01.06 № 416, де зазначено, що при перевищенні фактично використаної теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується на підставі складеного акту про місячний відпуск теплової енергії протягом 5 банківських днів після підписання акту, а у випадку коли фактичне споживання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, передплата зараховується на наступний період.

          Відповідачем було частково сплачено заборгованість за грудень 2007 р. у розмірі 2 567 294 грн. 69 коп. у зв"язку з чим борг комунального підприємства "Теплотранс" становить 1 261 268 грн. 65 коп.

          В силу ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                                                                           Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..                                                                                           Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Твердження відповідача про завищення позивачем сум інфляційних втрат і пені є безпідставним виходячи з наступного.

          24.04.08 платіжним дорученням № 15 комунальне підприємство "Теплотранс" здійснило оплату теплової енергії по платіжній вимозі № 720037 за договором від 01.01.06 № 416 у розмірі 191 766 грн. 16 коп. (а.с. 46). Кошти перерахувались через Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, про що свідчить штамп на платіжному дорученні.

          Платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

          Відповідно до п.3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженою постановою НБУ від 21.01.04 № 22, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

          Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

          Згідно п.2.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженою постановою НБУ від 21.01.04 № 22, банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта.

          Оскільки кошти в сумі 191 766 грн. 16 коп., що перераховувались платіжним дорученням від 22.04.08 № 15 як оплата за теплоенергію по платіжній вимозі-дорученню №720037, а не № 720036 яка була виставлена позивачем, останній не мав права самостійно змінювати призначення платежу.

          Лист комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" від 28.07.08 № 1159 про зміну призначення платежу у платіжному дорученні від 24.04.08 № 15 надійшов до позивача 11.08.08 та зареєстрований за вхідним № 121/1869, що підтверджується записом у книзі вхідної кореспонденції (а.с. 83, 95).

          Отже лише  з 11.08.08 (дати надходження листа про зміну призначення платежу) позивач мав враховувати перераховані за платіжним дорученням від 22.04.08 № 15 кошти як оплату в рахунок погашення боргу за грудень 2007 р. за платіжною вимогою від 31.12.07 № 720036.

          Таким чином розрахунки річних і втрат від інфляції  складені позивачем правильно.

          Річні  нараховані позивачем за період з 12.01.08 по 11.08.08 і дорівнюють 39 516 грн.  61 коп.,  інфляційні  втрати  з  січня по червень 2008 р. становлять 395 664 грн. 80 коп.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань державним підприємством "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" відповідно до п. 8.4.2 договору нараховано пеню  в сумі 2 185 971 грн. 32 коп.                              Разом з тим у ст. 1 Закону України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" зазначено, що у зв'язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

          Як вказувалось вище, теплова енергія купується відповідачем у державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова"  для потреб населення.

          Борг КП "Теплотранс" перед позивачем виник з вини мешканців житлових будинків, які своєчасно не розраховуються з підприємством за послуги з постачання теплової енергії.

          Згідно довідки заборгованість населення перед комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" за отриману теплову енергію за грудень 2007 р. становила 2 024 871 грн. 32 коп. (а.с. 47).

          З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08 у даній справі скасувати частково.

Стягнути з комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" м.Дніпропетровськ на користь державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ 1 261 268 грн. 65 коп. основного боргу, 395 664 грн. 80 коп. втрат від інфляції, 39 516 грн. 61 коп. річних, 16 964 грн. 50 коп. держмита і 49 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

          Стягнути з  державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ на користь комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" м.Дніпропетровськ 3 105 грн. 96 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

          Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко