Постанова

від 02.06.2009 по справі 5/284-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/284-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 червня 2009 р.                                                                                    № 5/284-08  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Демидової А.М.

суддів :Кота О.В.,Малетича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ДП "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова"

на  постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р.

у справі№ 5/284-08

за  позовом ДП "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова"

доКП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

простягнення 4 074 187, 53 грн.

за участю представників:

від позивача-  Потуремець Т.І.

від відповідача-  Добровольський О.В.

в судовому засіданні 26.05.2009 р. оголошувалась перерва

до 02.06.2009 р. о 10 год. 30 хв.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. ДП "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради та просило, за наслідком уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, стягнути з відповідача 1261268, 65 грн. основного боргу, 2185971, 32 грн. пені, 39516, 61 грн. відсотків річних, 395664, 80 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач порушив свої зобов'язання в частині належної оплати за поставлену відповідачу теплову енергію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено частково: стягнуто 1261268, 65 грн.  заборгованості, 2 185 971, 32 грн. пені, 395 664,80 80 коп. інфляційних втрат, 39 516,61 грн. відсотків річних та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. (судді: Дмитренко А.К., Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. скасовано частково, стягнуто 1261268, 65 грн.  заборгованості, 395 664,80 80 коп. інфляційних втрат, 39 516, 61 грн. відсотків річних, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ДП "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення залишити без змін, скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 26.05.2009 р. оголошувалась перерва до 02.06.2009 р. Сторони належним чином повідомлені про час і місце наступного судового засідання (на звороті ухвали ВГСУ від 29.04.2009 р.).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.01.2006 р. між ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" (енергопостачальна організація) та КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (споживач) укладено договір № 416 (надалі – Договір), відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язується надавати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах для потреб населення, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Судами встановлено, що у грудні 2007 р. відповідачем було отримано теплової енергії на суму 3828563, 34 грн., зазначене підтверджується актом про місячний відпуск теплової енергії від 03.01.2008 р. №2007-7.

За фактом поставки, ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" пред'явлено відповідачу для оплати платіжну вимогу від  31.12.2007 р. № 720036  на  суму 3828563, 34 грн., в свою чергу  КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради частково оплатило заборгованість за грудень 2007 р. у розмірі 2567294, 69 грн. у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 1261268, 65 грн.

Суди попередніх інстанцій, встановивши порушення відповідачем своїх зобовязань за договором, правомірно застосувавши ст. 525, 526 ЦК України, дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення 1261268, 65 грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи спір у даній справі виник з приводу несплати Підприємством за отриману згідно Договору теплову енергію.

Отже, вказаний борг за одержані послуги на підставі договору є грошовим зобов'язанням КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради перед ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова". Грошове зобов'язання складається з грошової суми, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору і на інших підставах окрім договірних, що передбачені цивільним законодавством.

Такі підстави передбачені, зокрема, ст. 625 ЦК України згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Саме з такою вимогою на підставі зазначеної норми Цивільного кодексу України ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" звернулось до КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у даній справі.

У зв'язку з цим грошовими зобов'язаннями КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради перед ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

З огляду на зазначене, висновки судів про наявність підстав для стягнення з КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської індексу інфляції та процентів річних є законним та обґрунтованими.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками судів, щодо позовних вимог в частині стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням позовні вимоги в частині стягнення пені задоволено повністю та стягнено з КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради 2185971, 32 грн. пені.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з оплати за поставлену теплову енергію, а відповідно до п. 8.4.2 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за поставлену теплову енергію відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що складає 2185971, 32 грн.

Проте, зазначених висновків суд дійшов без дослідження обставин відповідності наданого позивачем розрахунку пені вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 3 якого передбачено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені послався на Закон України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги". Проте, колегія суддів вважає таке посилання не обґрунтованим оскільки зазначений закон забороняє стягнення пені з громадян України, а не з підприємств.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в стягненні пені фактично звільняє відповідача від господарської санкції за неналежне виконання господарського зобов'язання, проте законодавство такого права господарським судам не надає, натомість відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених частиною другою статті 11110 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку із вищевикладеним, постанова підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. у справі № 5/284-08 в частині відмови в стягненні пені скасувати і матеріали справи у цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. у справі № 5/284-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                             А.М. Демидова

С у д д і                                                                                  О.В. Кот

                                                                                                М.М. Малетич