Рішення

від 04.03.2009 по справі 22/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 р.   Справа № 22/74   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді  Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:   Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів,  вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ , 76000

до відповідача:  ПП "Альба-Комп"ютер",  Василіянок, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 8984, 61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Якимів Р.М., (довіреність № 01-21/13 від 21.01.2008 р.),

                        представник Стусяк В.М., (довіреність № 01-21/209 від 08.08.2008 р.);

від відповідача:  директор Зубко Є.І., (довідка з ЄДРПОУ № 1903)

  в с т а н о в и в:

          Івано-Франківським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів (надалі Івано-Франківський центр “Облдержродючість”)  заявлено позов до ПП “Альба-Комп'ютер”  про стягнення заборгованості в сумі 8984, 61 грн.  Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 04.05.2000р. був укладений договір оренди  №6 (надалі “Договір”) , відповідно до якого відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення , загальною площею 60,5 кв.м за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші,2 строком з 01.05.2000р. по 31.12.2001р. Вказує на те, що відповідно до умов п.10.5 Договору він діяв до 31.12.2007р., а до 01.03.2008р. відповідач незаконно користування вказаним приміщенням. Припинення дії договору 31.12.2001р. мотивував заявами Івано-Франківського центру “Облдержродючість” №01-21/226 від 03.11.2006р. та №01-21/26-36 від 31.01.2007р. Посилається на те, що кошти, які сплачував позивач за користування вказаним приміщенням, протягом 2007р.  повертались йому як безпідставно отримані. А вимоги про сплату заборгованості були направлені відповідачу листами №01-21/141 від 02.07.2008р., (повідомлення про вручення №8982837) та №01-21/201 від 22.09.2008р. (повідомлення про вручення№879229 від 24.09.2008р.). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що, враховуючи те, що позов Івано-Франківського центру “Облдержродючість” до ПП “Альба-Комп'ютер” про звільнення приміщення в зв'язку з припиненням дії Договору був залишений без розгляду, він вважає, що Договір був пролонгований до 01.03.2008р.  Позивач в суму боргу крім частини орендної плати, яка перераховується орендодавцю державного майна, також включив суми оплати за комунальні послуги (теплопостачання, електроенергію, водопостачання та водовідведення, плату за землю), які нараховувались відповідачу пропорційно площі орендованого приміщення.

          Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що посилання позивача на незаконне перебування  ПП “Альба-Комп'ютер” у вказаному приміщенні є безпідставним, оскільки   дані обставини не були встановлені при розгляді справи №19/149 за позовом Івано-Франківського центру “Облдержродючість” про виселення ПП “Альба-Комп'ютер”. Вважає, що договір оренди після 31.01.2007р. був пролонгований,  і він, як орендар, належним чином проводив оплату за користування майном. Однак позивач отримані кошти повертав.  Вважає, що позивач своїми діями перешкоджав  нормальній роботі підприємства, що і обумовило добровільне звільнення приміщення згідно акту приймання-передачі від 01.03.2008р.

          Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

          Між Івано-Франківським центром “Облдержродючість”, як орендодавцем,  та  ПП “Альба-Комп'ютер”, як орендарем,  04.05.2000р. був укладений договір оренди державного майна №6 , відповідно до якого відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення , загальною площею 60,5 кв.м, за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші,2 строком з 01.05.2000р. по 31.12.2001р.  Згідно п.10.1 Договору строк його дії був встановлений з 01.05.2000р. до 31.12.2001р., тобто 1 рік 8 місяців.  В п.10.5 Договору було визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміту дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Дана умова договору відповідає приписам п.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до вказаних положень, термін дії договору був продовжений  до 31.08.2003р.,  до 31.04.2005р., до 31.12. 2006р.  Позивачем представлені листи №01-21/226 від 03.11.2006р. та від №01-21/2635 від 31.01.2007р. про припинення дії Договору. Однак доказів направлення даних листів відповідачу не подано. За таких обставин, слід вважати, що  Договір був продовжений на той самий термін. Дія договору була припинена за згодою сторін 01.03.2008р., коли відповідно до п.2.4. Договору відбулось повернення вказаного нежитлового приміщення від орендаря до орендодавця, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.03.2008р. Таким чином, в період з 31.12.2006р. по 01.03.2008р. між сторонами тривали орендні відносини.

          Як передбачено п.3.1, п.5.2. Договору, орендар зобов'язаний був своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Орендар відповідні платежі здійснював. Однак внаслідок існування спору між сторонами щодо чинності Договору позивач повертав отримані кошти відповідачу, про що свідчать платіжні доручення №42 від 22.02.2007р., №73 від 16.03.2007р., №123 від 18.04.2007р., №167 від 16.06.2007р., №264 від 30.08.2007р., №272 від 17.09.2007р., №286 від 16.10.2007р., №437 від 15.11.2007р.,  №332 від 17.12.2007р.  Таким чином, слід вважати, що оплата за оренду вказаного приміщення  не проведена.

          Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 526  ЦК  України   зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

Згідно ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном,   необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до п.3 ст.18 даного закону та  п.3.1, п.5.2. Договору орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

          За розрахунком позивача заборгованість  по 50% орендної плати, яка підлягає  сплаті орендодавцю, за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р. становить 2 885,33грн.

          Враховуючи викладене, позов в цій частині слід задоволити.

          Що стосується вимог про стягнення заборгованості по водовідведенню, обслуговуванню пожежної сигналізації, електроенергії, теплоенергії, плати за замелю, то в п.5.13. Договору  визначено, що надання комунальних та інших послуг стосовно орендованих нежитлових приміщень здійснюється згідно укладених орендарем з орендодавцем договорів. Позивачем доказів укладення відповідних договорів не подано, а  тому позов в цій частині зодоволенню не підлягає.

           Судові витрати згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                        ВИРІШИВ :

          Позов Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів  до приватного підприємства “Альба-Комп'ютер”  про стягнення заборгованості в сумі 8984, 61 грн. задоволити частково.

          Стягнути з приватного підприємства “Альба-Комп'ютер” ( 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок,6, код ЄДРПОУ 20568613) в користь Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів ( 76000, м. Івано-Франківськ, вул.Гаркуші,2, код ЄДРПОУ 22167462) 2 885,33грн. заборгованості, що становить 50% орендної плати,  за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р., а також 32,76 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 37,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"