Постанова

від 10.02.2009 по справі 16/165-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/165-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 лютого 2009 р.                                                                                    № 16/165-08  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008

зі справи № 16/165-08

за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі його Донецької філії (далі –Підприємство),м. Донецьк  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі –Товариство)

про стягнення 2 424 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –Ратушної В.В.,

відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства 2 424,12 грн. боргу за договором від 04.04.2006 № 93.

Рішенням названого суду від 23.07.2008 (суддя Загинайко Т.В.) у позові відмовлено. Прийняте судове рішення мотивовано безпідставністю позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. –головуючий суддя, судді Лисенко О.М., Науменко І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано та позов задоволено. Постанову апеляційного суду мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права,  а рішення місцевого суду залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 04.04.2006 Підприємством (виконавець) та Товариством (замовник) укладено договір № 93 (далі –Договір), предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом;

- відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки між виконавцем та замовником за виконані роботи проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному дорученні, на розрахунковий рахунок виконавця;

- згідно з пунктом 3.3 Договору оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ектромагнітної сумісності радіоелектронних засобів здійснюється на підставі виставлених рахунків щоквартально;   

- позивачем не подано підписаних сторонами актів виконаних робіт;

- рахунки-фактури від 11.12.2006 № 4497, від 13.03.2007 № 2001, від 11.06.2007 № 3037 та від 06.09.2007 № 3926 - не підтверджують факт надання позивачем послуг відповідачеві (т. 1, а.с. 5-8).

Апеляційним судом додатково встановлено, що:

- відповідно до пункту 2.2 Договору замовник зобов'язався, зокрема, своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт;   

- пунктами 6.1 і 6.2 Договору передбачено, що: Договір укладено на період дії частотного присвоєння замовника; Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін; дата набрання чинності додатками до Договору визначається в тексті самих додатків; закінчення строку дії Договору не звільняє замовника від обов'язку сплатити наявну заборгованість;     

- Товариство здійснювало використання (експлуатацію) мереж пошукового радіозв'язку загального користування на підставі дозволів         №  14/459-5252 і № 14/458-5253, дійсних до 21.03.2008 (т. 1, а.с. 33, 34);  

- Договір з боку відповідача підписано з протоколом розбіжностей; у матеріалах справи та у сторін згаданий протокол розбіжностей відсутній;   

- сторони підтвердили факти надання послуг, починаючи з 04.04.2006, та їх оплати у встановленому Договором порядку;

- відповідач не подав доказі наявності у нього зауважень щодо якості, кількості або вартості виконаних позивачем робіт за Договором;

- укладений сторонами Договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався; доказів його розірвання сторонами не подано;

- за умовами Договору обов'язок відповідача оплатити виконанні роботи не ставиться в залежність від наявності підписаних сторонами актів виконаних робіт;

- 10.08.2007 позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.08.2007 № 10/6-6179, до якої додав рахунки на оплату (т. 1, а.с. 82, 83);

- 14.01.2008 позивач направив відповідачеві листом № 10/6-122 копію позовної заяви разом з рахунками на оплату, що підтверджується відповідним реєстром (т. 1, а.с. 87-96);

- відповідач має перед позивачем заборгованість за жовтень-грудень 2006 року та січень-вересень 2007 року в сумі 2 424 грн.

Причиною виникнення спору є питання щодо наявності правових підстав для стягнення з Товариства боргу за Договором.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого суду, встановивши факти надання позивачем послуг та невиконання відповідачем зобов'язання з їх своєчасної оплати, що призвело до виникнення у Товариства перед Підприємством заборгованості за Договором у сумі 2 424 грн., дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що Договору не було дано належної оцінки не може бути підставою для задоволення касаційної скарги, оскільки стосується оцінки доказів, тоді як касаційна інстанція відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти  докази.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України       

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 зі справи № 16/165-08 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" –без задоволення.

Суддя                                                                                                В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов