Постанова

від 19.02.2009 по справі 9/196-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/196-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" лютого 2009 р.                                                          Справа №  9/196-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваля В.А. - представника за довіреністю №56юр від 07.11.2008р.,

від відповідача: Приленського І.Г. - представника за довіреністю від 08.12.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон",

м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "28" листопада 2008 р. у справі № 9/196-08 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Джерело", м. Вінниця

до Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон", м. Вінниця

про стягнення 25000,00 грн.

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.11.2008 р. у справі №9/196-08 заяву Приватного підприємства "Джерело" (м. Вінниця) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову, до вирішення справи по суті, накладено арешт на грошові суми на всіх рахунках, що належать Приватному підприємству "Рекламна агенція "Бастіон" в межах ціни позову, а саме в розмірі 25000,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції  ухвалою Приватне  підприємство "Рекламна агенція "Бастіон" (м.Вінниця) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду  Вінницької області від 28.11.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права;

- позивач при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надав жодного документу, який би підтверджував те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках в установах банків, що належать ПП " Рекламна агенція "Бастіон" в межах ціни позову - в розмірі 25000,00 грн. згодом може утруднити або зробити неможливим виконання  рішення господарського суду,  а господарським судом  вказане не було взято до уваги.

  В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала від 28.11.2008р. винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Представник позивача в засіданні апеляційного  суду проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (більш детально позицію Приватного підприємства "Джерело" викладено в запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.58-60).

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2008р. Приватне підприємство "Джерело" подало до господарського суду Вінницької області позовну заяву до Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" про стягнення 25000,00 грн. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №9/196-08.

Слід зазначити, що наведеною ухвалою одночасно з порушенням провадження у справі було задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові суми в межах ціни позову, а саме в розмірі 25000,00 грн., що належать Приватному підприємству "Рекламна агенція "Бастіон".  

У подальшому  позивачем вдруге подано заяву №56 юр-2, зареєстровану в господарському судді Вінницької області 28.11.2008р., про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, але стосовно всіх  рахунків, що належать відповідачу в межах ціни позову, а саме в розмірі 25000,00 грн. (а.с. 33).

В своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову Приватне підприємство "Джерело" вказує наступне: позивачем згідно рахунку №0560508/21 від 05.05.2008р. платіжним дорученням №1970 від 05.05.2008р. помилково було перераховано відповідачу грошову суму в розмірі 52045,96 грн., з якої 25000,00 грн. залишилось не повернутими. Претензія ПП "Джерело" №409 від 29.01.2008р. (а.с. 28) безпідставно відхилена ПП "Рекламна агенція "Бастіон". Відхилення претензії вказує на ухилення відповідача від виконання своїх зобов"язань. Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.11.2008 р. задоволено заяву Приватного підприємства "Джерело" (м. Вінниця) про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові суми на всіх рахунках, що належать Приватному підприємству "Рекламна агенція "Бастіон" в межах ціни позову, а саме в розмірі 25000,00 грн.  

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову  огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п.3 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції застосовано такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Слід зазначити, що позивачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не доведено, що грошові суми, які є у  відповідача на час розгляду справи можуть, зокрема, зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В заяві ПП "Джерело" не обґрунтовано припущення про вищенаведене.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов"язано вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Фактично письмовими та належними доказами позивач свої вимоги, викладені у відповідній заяві , не підтвердив. Позивачем не доведено суду достовірно встановлені факти, що свідчили б про недобросовісну поведінку відповідача та не надано докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки. Слід також зазначити, що відповідачем частково було повернуто сплачену позивачем суму в розмірі 52045,96 грн.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р.            №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів до забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням вищевказаного.

Місцевий суд в своїй ухвалі не  вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення того, що грошові кошти, які є у відповідача на час розгляду справи можуть, зокрема, зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, має місце у даному випадку, що могло б бути умовою застосування заходу до забезпечення позову.  

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Вінницької області   безпідставно їх застосував.

Підсумовуючи наведене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 28.11.2008р. підлягає скасуванню як така, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга  - задоволенню.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Джерело" про забезпечення позову слід  відмовити.

Враховуючи, що провадження у справі №9/196-08 порушено, а по суті рішення ще не прийнято, справу слід передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.    

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" (м.Вінниця) - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2008р. у справі №9/196-08  скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Джерело" ( м.Вінниця) про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

3. Справу №9/196-08 передати на розгляд  до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді::

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 - до справи,

2 - позивача,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.