Ухвала

від 23.06.2009 по справі 9/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

23 червня 2009 р.                                                                                   Справа № 9/196-08

за позовом: Приватного підприємства  "Джерело", м. Вінниця   

до: Приватного  підприємства  "Рекламна агенція "Бастіон"", м. Вінниця  

про стягнення  25000 грн.та за зустрічним позовом ПП "Рекламна агенція "Бастіон" до ПП "Джерело" про зобов'язання укласти в письмовій формі договір № 21048/01 від 29.04.2008 року

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

          Cекретар судового засідання Гайворонюк Т.О.

          Представники :

          позивача     :  Коваль В.А. - довіреність № 56юр від 07.11.2008 року.

          відповідача : Вонсович О.А. - довіреність б/н від 08.12.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон"" на користь Приватного підприємства "Джерело" 25000,00 грн., як помилково перерахованих.

За вказаним позовом суддею Балтаком О.О. 24.11.2008 року порушено провадження у справі № 9/196-08 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008 року. Цією ж  ухвалою з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті накладено арешт  на грошові суми відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою від 28.11.2008 року було накладено арешт на всі рахунки, що належать Приватному підприємству "Бастіон" в межах ціни позову.

Ухвалу від 28.11.2008 року було оскаржено Приватним підприємством "Рекламна агенція "Бастіон" до апеляційної  інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2008 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження голови суду від 16.03.2009 року справі № 9/196-08 передано на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 19.03.2009 року було призначено розгляд справи на 14.04.2009 року.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 13.04.2009 року, відповідач позов не визнає вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. При цьому відповідач вказує на те, що позивач перераховуючи 05.05.2008 року ПП "РА "Бастіон"" 52045,96 грн. згідно платіжного доручення від 05.05.2008 року № 1970 з посиланням на рахунок № 0505008/21 від 05.05.2008 року фактично прийняв пропозицію про укладення договору № 21048/01 від 29.04.2008 року на виготовлення зовнішньої реклами. Також відповідач зазначає у відзиві, що позивачем не було подано вимогу про повернення коштів підписаною уповноваженою на те особою.

Також 13.04.2009 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання ПП "Джерело" укласти в письмовій формі договір № 21048/01 від 29.04.2008 року з ПП "Рекламна агенція "Бастіон"".

Вивчивши подані матеріали зустрічної позовної заяви суд прийшов до висновку, що дану зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду об'єднавши разом з первісним позовом  в одне провадження у справу за № 9/196-08 та призначити зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом відповідно ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 14.04.2009 року в усних поясненнях представник ПП "Джерело" зазначає, що ним не було прийнято пропозиції укласти договір № 21048/01 від 29.04.2008 року, а  перерахування коштів було здійснено внаслідок допущеної бухгалтером помилки без отримання перед цим дозволу керівника. Також позивач вказує, що допущення помилки, крім вказаного вище, спричинено наявністю тривалих господарських відносин між сторонами.

Також представник ПП "Джерело" заявив усне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку з надходженням до суду зустрічного позову та необхідністю підготувати свої заперечення щодо нього.

За таких обставин розгляд справи було відкладено до 25.05.2009 року.

25.05.2009 року ПП "Джерело" надано відзив на зустрічну позовну заяву в якому останній просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю. Заперечуючи проти зустрічного позову ПП "Джерело" підтверджує проведення переговорів з ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" по укладенню договору на оздоблення АЗС, однак зауважує на неукладення такого договору між сторонами. Крім того ПП "Джерело" зазначає, що мотиви викладені в зустрічній позовній заяві не відповідають ст. 627, ч. 1 ст. 640 ЦК України.

З метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору по суті в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.05.2009 року.

В судовому засіданні 28.05.2009 року у суду виникла необхідність у витребувані нових доказів, крім того, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Дмитра Івановича для дачі пояснень щодо суті спору, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 23.06.2009 року.

23.06.2009 року представник ПП "РА "Бастіон" подав клопотання обгрунтоване ст.38 ГПК України про витребування від ПП "Джерело" платіжних доручень, що свідчать про оплату по договору № 2311/01 від 23.11.2007 року.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

При цьому відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України обов'язок господарського суду по витребовуванню доказів покладається на нього у випадку недостатності поданих сторонами доказів.

Відхиляючи клопотання ПП "РА "Бастіон"" суд виходив з того, що заявник даного клопотання не позбавлений можливості надати самостійно дані документи, отримавши їх в банківській установі яка здійснює його розрахунково-касове обслуговування, в тому рахунку платіжні доручення, виписки по особовому рахунку тощо.

Також 23.06.2009 року ПП "РА "Бастіон" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Д.І.. На підтвердження вказаного суду надано листок непрацездатності серія АБХ № 418364.

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на неявку в судове засідання директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Д.І..

Керуючись ст.65, п. 2 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -  

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти до 02 липня 2009 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Викликати повторно в судове засідання директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Дмитра Івановича для дачі пояснень щодо суті спору.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Дмитра Івановича з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

ПП "Джерело":

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Книгу реєстрації вхідної кореспонденції за 2008 рік (оригінал в засідання для огляду).

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень на зустрічний позов.

Приватному  підприємству  "Рекламна агенція "Бастіон"":

1. Докази проведення розрахунків з позивачем  щодо позовних вимог у разі такого.

2. Докази надіслання  (вручення) ПП "Джерело" договору № 21048/01 від 29.04.2008 року (поштові квитанції, описи-вкладення в цінний лист тощо).

3. Докази, які підтверджують факт реалізації матеріалів та їх залишок (видаткові накладні, складські документи, інвентаризаційні описи, платіжні доручення тощо).

4. Відповідь на лист ПП "Джерело" від 16.06.2009 року № 213 в разі такого.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог по зустрічному позову та заперечень по первісному.

5. Попередити позивача, відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду тягне за собою застосування штрафу в розмірі до 1 700 грн..

6. Попередити позивача та відповідача, що неподання витребуваних судом документів не перешкоджає вирішенню справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПП "Джерело", вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21018.

3 - відповідачу - ПП "Рекламна агенція "Бастіон", вул. Зодчих, 36/113, м. Вінниця, 21000.