Рішення

від 22.07.2009 по справі 9/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 липня 2009 р.           Справа 9/196-08

за позовом: Приватного підприємства  "Джерело", м. Вінниця   

до: Приватного  підприємства  "Рекламна агенція "Бастіон"", м. Вінниця  

про стягнення  25000 грн.

та за зустрічним позовом ПП "Рекламна агенція "Бастіон"

до ПП "Джерело"

про зобов'язання укласти в письмовій формі договір № 21048/01 від 29.04.2008 року

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники:

позивача     :  Коваль В.А. - довіреність № 56юр від 07.11.2008 року.

відповідача : Вонсович О.А. - довіреність б/н від 08.12.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон"" на користь Приватного підприємства "Джерело" 25000,00 грн., як помилково перерахованих.

За вказаним позовом суддею Балтаком О.О. 24.11.2008 року порушено провадження у справі № 9/196-08 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008 року. Цією ж  ухвалою з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті накладено арешт  на грошові суми відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою від 28.11.2008 року було накладено арешт на всі рахунки, що належать Приватному підприємству "Рекламна агенція "Бастіон"" в межах ціни позову.

Ухвалу від 28.11.2008 року було оскаржено Приватним підприємством "Рекламна агенція "Бастіон"" до апеляційної  інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон"" задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2008 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження голови суду від 16.03.2009 року справу № 9/196-08 передано на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 19.03.2009 року було призначено розгляд справи на 14.04.2009 року.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 13.04.2009 року, відповідач позов не визнає вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. При цьому відповідач вказує на те, що позивач перераховуючи 05.05.2008 року ПП "РА "Бастіон"" 52045,96 грн. згідно платіжного доручення від 05.05.2008 року № 1970 з посиланням на рахунок № 0505008/21 від 05.05.2008 року фактично прийняв попередню пропозицію про укладення договору                 № 21048/01 від 29.04.2008 року на виготовлення зовнішньої реклами. Також відповідач зазначає у відзиві, що позивачем не було подано вимогу про повернення коштів підписаною уповноваженою на те особою (а.с.95-97, т.1).

Також 13.04.2009 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання ПП "Джерело" укласти в письмовій формі договір № 21048/01 від 29.04.2008 року з ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" (а.с.111-114, т.1).

Вивчивши подані матеріали зустрічної позовної заяви суд прийшов до висновку, що дану зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду об'єднавши разом з первісним позовом  в одне провадження у справу за № 9/196-08 та призначити зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом відповідно ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 14.04.2009 року в усних поясненнях представник ПП "Джерело" зазначає, що ним не було прийнято пропозиції укласти договір № 21048/01 від 29.04.2008 року, а  перерахування коштів було здійснено внаслідок допущеної бухгалтером помилки без отримання перед цим дозволу керівника. Також позивач вказує, що допущення помилки, крім вказаного вище, спричинено наявністю тривалих господарських відносин між сторонами.

Також представник ПП "Джерело" заявив усне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку з надходженням до суду зустрічного позову та необхідністю підготувати свої заперечення щодо нього.

За таких обставин розгляд справи було відкладено до 25.05.2009 року.

Відкладаючи розгляд справи судом враховано подану сторонами 14.04.2009 року письмову заяву в якій вони погодились на розгляд справи за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

25.05.2009 року ПП "Джерело" надано відзив на зустрічну позовну заяву в якому останнє просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю. Заперечуючи проти зустрічного позову ПП "Джерело" підтверджує проведення переговорів з ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" по укладенню договору на оздоблення АЗС, однак зауважує на неукладення такого договору між сторонами з огляду на те, що в установленому порядку проект такого договору не направлявся та відсутністю доказів такого направлення. Помилкове перерахування грошових коштів ПП "Рекламна агенція "Бастіон""  позивач за первісним позовом пояснює наявністю тривалих господарських стосунків з останнім. Крім того ПП "Джерело" зазначає, що мотиви викладені в зустрічній позовній заяві не відповідають ст. 627, ч. 1 ст. 640 ЦК України, оскільки ним не надавалось відповіді про прийняття пропозиції укласти договір.

Того ж дня ПП "Джерело" подало до суду письмове пояснення (№ 9/196-11) в якому останнє вказувало на те, що незважаючи на неукладеність договору від 29.04.2008 року                 № 21048/01 ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" виставила рахунок на оплату № 050508/21 від 05.05.2008 року, який помилково і був оплачений. Також ПП "Джерело" вказує, що одразу після допущеного помилкового перерахування коштів повідомило про це одержувача коштів і на підставі листа відповідач за первісним позовом 14.05.2008 року платіжним дорученням № 19710 повернув 20045,96 грн.. В подальшому ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" було направлено лист від 25.09.2008 року № 339 з вимогою повернути кошти на який останнє надало відповідь від 26.09.2008 року № 29 в якій визнало борг, підтвердило повернення частини отриманих коштів в сумі 20045,96 грн. та зобов'язувалось до 01.10.2008 року повернути ще 7000,00 грн., а решту в найкоротший термін.  

З метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору по суті в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.05.2009 року.

В судовому засіданні 28.05.2009 року у суду виникла необхідність у витребувані нових доказів, крім того, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Дмитра Івановича для дачі пояснень щодо суті спору, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 23.06.2009 року.

22.06.2009 року до суду надійшло письмове пояснення ПП "Джерело" в якому останнє вказує на безпідставність посилання ПП "Рекламна агенція "Бастіон""  на вручення проекту договору від 29.045.2008 року № 21048/01 як пропозицію про укладення цього договору, оскільки в журналі вхідної кореспонденції за період з 27.03.2008 року до 08.05.2008 року не зареєстровано будь-якої кореспонденції від відповідача за первісним позовом. Також позивач за первісним позовом зазначає, що на території смт.Томашпіль в його власності перебуває лише одна АЗС на оздоблення якої 07.05.2008 року було укладено договір підряду № 3 з ПП "ЕСМІ". Як зазначає ПП "Джерело" роботи по оздобленню даної АЗС були виконані 23.06.2008 року.

23.06.2009 року представник ПП "РА "Бастіон" подав клопотання обґрунтоване ст.38 ГПК України про витребування від ПП "Джерело" платіжних доручень, що свідчать про оплату по договору № 2311/01 від 23.11.2007 року, яке було відхилено судом з тих мотивів, що заявник даного клопотання не позбавлений можливості надати самостійно дані документи, отримавши їх в банківській установі яка здійснює його розрахунково-касове обслуговування, в тому рахунку платіжні доручення, виписки по особовому рахунку тощо.

Також 23.06.2009 року ПП "РА "Бастіон" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Д.І.. На підтвердження вказаного суду надано листок непрацездатності серія АБХ № 418364.

В зв'язку з неявкою в судове засідання директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Д.І. суд відклав розгляд справи до 02.07.2009 року.

02.07.2009 року до суду надійшли письмові пояснення ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" в яких останнє посилається на безпідставність заперечень ПП "Джерело" стосовно того, що проект договору від 29.04.2008 року № 21048/01 було передано йому нарочно про що свідчить відсутність відповідних записів в журналі вхідної кореспонденції за відповідний період. При цьому ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" зазначає, що переданий нарочно договір не є кореспонденцією, а відтак не підлягав реєстрації у відповідному журналі вхідної кореспонденції, до того ж останній вказував на відсутність встановленого в нормативно-правовому акті обов'язку ведення для приватного підприємства журналу вхідної кореспонденції. Також відповідач за первісним позовом в якості доказу передачі договору від 29.04.2008 року № 21048/01 ПП "Джерело" посилався на акт від 29.04.2008 року, який був складений про те, що зазначений договір було передано особисто директорові ПП "Джерело", який відмовився підписатися про його отримання на супровідному листі. Крім того,  ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" наводить свої доводи відносно того, що ПП "Джерело" здійснило перерахування коштів не помилково, а умисно прийнявши таким чином пропозицію про укладення договору від 29.04.2008 року № 21048/01 вказуючи зокрема на наступне: в призначенні платежу в платіжному дорученні від 05.05.2008 року             № 1970 зазначено "оплата за раху.№ 050508/21 від 05/05/2008 попередня оплата за оздоблення АЗС смт.Томашпіль зг.дог.21048/01 від 29/04/08"; підписання платіжного доручення здійснювала уповноважена на те особа; проведення перерахунку ПП "Джерело" було здійснено у відповідності до умов графіку попередньої оплати робіт та у визначеній умовами договору від 29.04.2008 року № 21048/01; ПП "Джерело" не скористалось своїм правом передбаченим ч.3 ст.642 ЦК України на відмову від пропозиції укласти договір; для виконання умов договору на підставі наказу від 05.05.2008 року № 6 з метою проведення уточнюючих замірів для виготовлення заготівок по оздобленню АЗС ПП "Джерело" в смт.Томашпіль було відряджено працівника ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Мироненко О.М.; до ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" не надходила вимога у порядку встановленому ч.2 ст.530 ЦК України підписана уповноваженою на те особою.   

В судовому засіданні 02.07.2009 року судом оголошувалась перерва до 06.07.2009 року в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та забезпечення явки в судове засідання директора ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Д.І..

06.07.2009 року ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" подало до суду письмове пояснення в якому наводячи доводи вказані у раніше поданих письмових поясненнях знову ж таки посилалось на укладеність договору з ПП "Джерело", відсутність помилки зі сторони останнього при перерахунку грошових коштів, відсутність вимоги про повернення коштів в порядку встановленому ч.2 ст.530 ЦК України тощо.

Того ж дня від ПП "Рекламна агенція "Бастіон""  до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останнє просило суд зобов'язати ПП "Джерело" підписати договір № 21048/01 від 29.04.2008 року з приватним підприємством "Рекламна агенція "Бастіон"", який був укладений у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, оздоблення АЗС ПП "Джерело" в смт.Томашпіль Вінницької області.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду із врахуванням вимог ст.22 ГПК України.

06.07.2009 року в судове засідання не з'явився директор ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" Ільчука Д.І..

Цього ж дня в судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.07.2009 року з метою підготовки повного тексту рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із первісної позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог ПП "Джерело" посилається на проведення в квітні 2008 року між ним та ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" переговорів по укладенню договору підряду на оздоблення АЗС. Як вказує позивач за первісним позовом, незважаючи на те, що такий договір між сторонами укладено не було ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" виставило на оплату рахунок № 050508/21 від 05.05.2008 року на суму 52045,96 грн. (а.с.22, т.1).

Судом встановлено, що вказаний рахунок згідно платіжного доручення від 05.05.2008 року № 1970 було оплачено ПП "Джерело" в повному обсязі про що свідчать як безпосередньо вказане платіжне доручення, так і банківські виписки і довідки банківських установ (довідка Вінницького відділення Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" від 13.04.2009 року № 09-17/294) надані сторонами (а.с.23, 100, 140, 145, т.1).

Як зазначає ПП "Джерело" в позовній заяві та письмовому поясненні вих.                      № 9/196-11 перерахування коштів в розмірі 52045,96 грн. відбулось внаслідок помилки про що було повідомлено ПП "Рекламна агенція "Бастіон"".

14.05.2008 року відповідач за первісним позовом згідно платіжного доручення                № 1437 повернув ПП "Джерело" 20045,96 грн., що підтверджується наданими сторонами банківськими виписками та платіжним дорученням (а.с.25, 101, 102, т.1). Слід зазначити, що перераховуючи кошти 14.05.2008 року ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" в графі "Призначення платежу" платіжного доручення вказала наступне - "повернення коштів від 5 травня 2008 р, платіжне доручення 19710, згідно листа" (а.с.102, т.1).

25.09.2008 року ПП "Джерело" звернулось з листом № 339 до ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" в якому вказуючи на існування боргу в розмірі 32000,00 грн. просило повернути вказану суму (а.с.26, т.1).

26.09.2008 року ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" надало на вказаний вище лист відповідь в якому посилалось на те, що ПП "Джерело" перерахувало грошові кошти 05.05.2008 року в сумі 52045,96 грн. не помилково, а на підставі договору від 29.04.2008 року № 21048/01 підписаного на підставі усних домовленостей. Також у вказаному листі відповідач за первісним позовом зазначав, що отримавши перший етап попередньої оплати ним було розпочато роботи по закупівлі матеріалів, але в зв'язку з відмовою від підписання договору та виконання зобов'язань по ньому частину грошових коштів (20045,96 грн.), які не використано для закупівлі матеріалів повернуто 14.05.2008 року. Крім того, у цьому ж листі повідомлено ПП "Джерело" про реалізацію матеріалів на суму 7000,00 грн., які ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" зобов'язувалась повернути до 01.10.2008 року, а решту по мірі реалізації матеріалів та заготовок в найкоротший термін (а.с.27, т.1).

30.09.2008 року ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" перерахувала ПП "Джерело" 7000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжним дорученням               № 1767 (а.с.24, 103, 104, т.1).

29.10.2008 року ПП "Джерело" надіслало на адресу ПП "Рекламної агенції "Бастіон"" претензію (№ 409) про повернення грошових коштів (а.с.28, т.1).

У відповіді на вказану претензію ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" відхилило її в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість вимог ПП "Джерело" (а.с.29, т.1).

За посиланням позивача за первісним позовом, відхилення ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" претензії та неповернення останнім грошових коштів стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Також судом досліджувалось посилання ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" на те, що отримані від ПП "Джерело" грошові кошти було використано на закупівлю матеріалів для виконання робіт по оздобленню АЗС в результаті чого встановлено наступне.

07.05.2008 року ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" було перераховано ФОП Чаюковій Г.І. на підставі виставленого рахунку від 06.05.2008 року № 000000116 31746,04 грн. за композ.алюм.панелі (білі, червоні, срібло). Вказане підтверджується рахунком № 000000116 від 06.05.2008 року, видатковою накладною від 06.05.2008 року № СФ 000000116, податковою накладною від 07.05.2008 року, платіжним дорученням від 07.05.2008 року               № 1430, випискою банківської установи щодо руху коштів по особовому рахунку за 07.05.2008 року тощо.

Також ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" надало суду на його вимогу інвентаризаційний опис № 1, з п.п.1-3 якого вбачається, що залишок закуплених матеріалів станом на 01.04.2009 року складає у грошовому виразі 25025,65 грн..

Досліджуючи обставини щодо факту укладення договору від 29.04.2008 року                № 21048/01, судом крім іншого встановлено, що в смт. Томашпіль перебуває на балансі та на праві власності ПП "Джерело" лише одна АЗС –по вул.Леніна, 125, що підтверджується довідкою останнього від 19.06.2006 року № 226, договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу АЗС ПТП "Діброва" від 13.11.2001 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1137162 серія ВАА № 204798.

Також судом встановлено, що 07.05.2008 року між ПП "Джерело" (Замовник) та ПП "ЕСМІ" було укладено договір підряду № 3 предметом якого, згідно п.1.1, сторони визначили виконання на об'єкті Замовника: м.Томашпіль, комплексу робіт по оздобленню АЗС в м.Томашпіль Вінницької області. В додатку до договору сторони погодили загальну вартість робіт в розмірі 118235,00 грн.. 23.06.2008 року між сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 58235,00 грн.. На підтвердження оплати робіт виконаних ПП "ЕСМІ" ПП "Джерело" надало суду платіжні доручення та рахунки на оплату № 16 від 16.05.2008 року та № 23 від 23.06.2008 року.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою названої статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.  

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: факт набуття або збереження майна; набуття або збереження майна у однієї сторони (набувач) відбувається з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); відсутність правової підстави (юридичного факту) для набуття або збереження за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вбачається із відзиву та письмових пояснень наданих ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" останнє вважає дії ПП "Джерело" по перерахуванню грошових коштів прийняттям пропозиції  по укладенню договору від 29.04.2008 року № 21048/01, що на думку відповідача за первісним позовом свідчить про укладеність даного договору. В обґрунтування наведених висновків ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" посилається на                 ч.1 ст.181 ГК України, ч.1 ст.641, ч.ч.2, 3 ст.642 ЦК України.

Вищевикладені висновки ПП "Рекламна агенція "Джерело"" суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Разом з тим, із аналізу ч.ч. 2-7 названої статті Господарського кодексу України можна дійти висновку про те, що в разі якщо проект договору викладено як єдиний документ укладення він буде вважатись укладеним за наявності згоди іншої сторони з його умовами при оформленні його відповідно до вимог частини першої цієї статті (підписання та скріплення печатками) і поверненні одного примірнику договору другій стороні або надсиланні відповіді на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. При наявності заперечень сторін щодо умов договору розбіжності між ними вирішуються в порядку передбаченому названою статтею шляхом складання протоколів розбіжностей, а в подальшому –в судовому порядку.

Правовідносини щодо укладення, зміни і розірвання договорів регулюються главою 53 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч.1 ст.641 ЦК України).

Слід зауважити, що строк для прийняття пропозиції залежить від того чи відбувається укладення договору за пропозицією, в якій вказаний строк для відповіді (ст. 643 ЦК України - якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку), або навпаки укладення договору відбувається за пропозицією, в якій строк для відповіді не вказаний. В останньому випадку строк прийняття пропозиції також залежить від форми у якій зроблено пропозицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Частиною 2 ст. 644 ЦК водночас передбачено, що якщо пропозиція укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" у відзиві на первісний позов та письмових поясненнях вказує на те, що пропозицією укласти договір (офертою) є факт передачі ПП "Джерело" для підписання договору від 29.04.2008 року № 21048/01. Як вказувалось раніше, в якості доказу передачі цього договору іншій стороні, відповідач за первісним позовом надав суду акт від 29.04.2008 року, який був складений про те, що зазначений договір було передано особисто директорові ПП "Джерело", який відмовився підписатися про його отримання на супровідному листі від 29.04.2008 року.  Суд зауважує, що інших доказів щодо надіслання (вручення) ПП "Джерело" проекту договору від 29.04.2008 року                     № 21048/01 не надано.

ПП "Джерело" в письмових поясненнях від 22.06.2009 року № 9/196-15, крім іншого, вказувало на безпідставність вищенаведеного посилання ПП "Рекламна агенція "Бастіон""  стосовно вручення нарочно проекту договору від 29.04.2009 року № 21048/01 зазначаючи, що реєстрацію вхідної кореспонденції здійснює секретар, який реєструє її у відповідному  журналі, однак за період з 27.03.2008 року по 08.05.2008 року поступлень кореспонденції від відповідача за первісним позовом не зареєстровано.

Оглядом в судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2009 року, оригіналу журналу вхідної кореспонденції ПП "Джерело" за 2008 рік твердження останнього підтвердилось.

Акт від 29.04.2008 року не може прийнятись судом в якості належного доказу передачі пропозиції по укладенню договору, оскільки в його об'єктивності та достовірності існують обґрунтовані сумніви, з огляду на те, що як встановлено судом акт підписано виключно працівниками ПП "Рекламна агенція "Бастіон"".

Також судом встановлено, що ПП "Джерело" другий примірник договору від 29.04.2008 року № 21048/01 не підписало. Слід зауважити, що вказаний факт не заперечується сторонами.

Крім того, суд зазначає, що до  договору від 29.04.2008 року № 21048/01 долучено додаток № 1 в якому вказано найменування виду робіт, характеристики робіт та загальна вартість робіт тощо. Вказаний додаток за своїм змістом фактично є кошторисом на виконання підрядних робіт. Разом з тим, із наданого ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" пояснення від 01.06.2009 року та долучених до нього документів вбачається, що лише 06.05.2008 року на АЗС в смт.Томашпіль було відряджено працівника для здійснення замірів. Вказаний факт, на думку суду, свідчить про те, що станом на 29.04.2008 року між сторонами не було узгоджено всі істотні умови договору, однією з яких для договору підряду являється проектно-кошторисна документація (ст.ст.844, 877 ЦК України).

Посилання ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" на те, що дії ПП "Джерело" по перерахуванню коштів є прийняттям пропозиції по укладенню договору в розумінні ст.642 ЦК України оцінюється судом критично виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно частини 2 названої статті якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вказувалось раніше ПП "Джерело" перераховувало кошти в розмірі 52045,96 грн. на підставі рахунку на оплату від 05.05.2009 року №  050508/21, в якому зроблено посилання на договір від 29.04.2008 року № 21048/01.

Суд вважає, що виставлення ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" рахунку від 05.05.2009 року №  050508/21 до підписання ПП "Джерело" примірнику договору від 29.04.2008 року     № 21048/21 чи акцептування цього договору в іншій безумовній формі (лист, факсограма, телеграма тощо) є передчасним і як наслідок безпідставним.

Як вбачається із п.1.1 договору від 29.04.2008 року № 21048/01 наданого суду ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" на виготовлення зовнішньої реклами, замовник (ПП "Джерело") доручає виконання робіт, а виконавець (ПП "Рекламна агенція "Бастіон"") бере на себе обов'язки з виконання робіт по оздобленню АЗС ПП "Джерело" смт.Томашпіль загальною вартістю 157715,03 грн.. Водночас, як вказувалось раніше, судом встановлено, що 07.05.2008 року між ПП "Джерело" та ПП "ЕСМІ"  було укладено договір  підряду № 3 предмет якого аналогічний предмету вказаному в договорі від 29.04.2008 року                            № 21048/01 (оздоблення АЗС в смт.Томашпіль). Суд зауважує, що в смт.Томашпіль знаходиться лише одна АЗС яка належить ПП "Джерело", що дає підстави стверджувати  про тотожність предметів даних договорів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" надалі, у строки передбачені п. 2.4 договору від 29.04.2008 року № 21048/01  не виставляло рахунки на оплату (08.05.2008 року та 16.05.2008 року). Навпаки, як вже вказувалось раніше, 14.05.2008 року відповідач за первісним позовом на вимогу ПП "Джерело" здійснив повернення частини отриманих коштів в розмірі 20045,96 грн., а 30.09.2008 року ще 7000,00 грн..

Слід зауважити, що сторонами надано докази існування між  ними тривалих господарських відносин (договір від 02.06.2006 року, договір від 23.11.2007 року                      № 2311/02, договір від 23.11.2007 року № 2311/01 тощо).

З огляду на відсутність належних доказів про надіслання (вручення) пропозиції про укладення договору від 29.04.2008 року № 21048/01 акцептанту, непідписання цього договору чи його акцептування в іншому вигляді ПП "Джерело" (+ відсутність узгодження всіх істотних умов договору від 29.04.2009 року № 21048/01), укладення 07.05.2008 року акцептантом договору з аналогічним предметом з іншим контрагентом, відсутність дій оферента по виставленню надалі рахунків на оплату відповідно до графіка визначеного в договорі, вимогу акцептанта повернути грошові кошти перераховані за платіжним дорученням від 05.05.2008 року № 1970, дії оферента по поверненню коштів суд приходить до висновку про необґрунтованість посилання ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" на ч.2 ст.642 ЦК України. Таким чином одержання ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" грошових коштів в розмірі 52045,96 грн. відбулось без достатньої правової підстави.

ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" у своїх поясненнях наголошувало на тому, що ПП "Джерело" не скористалось правом наданим йому ч.3 ст.642 ЦК України згідно якої особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

З огляду на те, що з врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність акцепту зі сторони ПП "Джерело" щодо договору від 29.04.2008 року № 21048/01 безпідставним є посилання відповідача за первісним позовом на ч.3 ст.642 ЦК України.

Вказівка ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" на відсутність вимоги про повернення коштів, яка була б підписана уповноваженою на те особою не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наявними у справі документами.

Так, в матеріалах справи міститься лист від 25.09.2008 року № 339 за підписом юрисконсульта ПП "Джерело" Тусьмук С.О. повноваження якої на підписання претензії визначені в довіреності від 23.09.2008 року б/н. Крім того, 29.10.2008 року на адресу ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" надіслано претензію № 409 за підписом директора ПП "Джерело" Галушко Л.В.. Слід зауважити, що відповідач за первісним позовом надавав відповіді на вказані вимоги про повернення коштів, що свідчить про те, що він отримував вказані листи. До того ж після отримання вимоги від 25.09.2008 року № 339 ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" перерахувала частину боргу в розмірі 7000,00 грн..

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог по первісному позову в зв'язку з чим задовольняє його в повному обсязі.

Задовольняючи первісний позов суд наголошує на тому, що ПП "Джерело" з огляду на залишок у ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" матеріалів закуплених за кошти, отримані згідно платіжного доручення від 05.05.2008 року № 1970 листами від 04.06.2009 року № 198 та від 16.06.2009 року № 213 зверталось до останнього з пропозицією передати вказані матеріальні цінності в рахунок погашення боргу в розмірі 25000,00 грн.. Відповіді на вказані пропозиції зі сторони ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" не надійшло.  

Розглянувши зустрічний позов (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.07.2009 року) про зобов'язання ПП "Джерело" підписати договір № 21048/01 від 29.04.2008 року з ПП "Рекламна агенція "Бастіон"", який був укладений в спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, оздоблення АЗС ПП "Джерело" в смт.Томашпіль Вінницької області суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається, зустрічний позов обґрунтовується тими ж обставинами, що і відзив на позовну заяву –передача договору від 29.04.2008 року № 21048/01 ПП "Джерело" як оферта; перерахування ПП "Джерело" коштів згідно рахунку від 05.05.2008 року № 050508/21 як акцепт договору від 29.04.2008 року № 21048/01; відсутність відклику ПП "Джерело" про прийняття пропозиції по укладенню договору тощо.

Беручи до уваги предмет заявлених вимог, які фактично ототожнюються судом із таким способом захисту, як спонуканням до укладення договору, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 649 ЦК України  розбіжності,   що  виникли  між  сторонами  при  укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Частиною першою ст.187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Подібне правило міститься також в статті 646 ЦК України в якій вказано, що  відповідь  про  згоду  укласти договір на інших,  ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Виходячи з наведеного, згідно приписів статті 181 ГК України дотримання сторонами загального порядку укладення господарських договорів являється обов'язковим.

Тобто, зверненню з позовом до суду з переддоговірним спором повинен передувати процес його укладення визначений в ст.181 ГК України.

Суд звертає увагу, що на вказаній правовій позиції наголошено в постанові Верховного Суду України від 19.08.2008 року у справі № 24/219.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи між сторонами не було дотримано вказаного порядку –жодною із сторін договору від 29.04.2008 року № 21048/01 не надсилались протоколи розбіжностей.

До того ж, як вказувалось раніше, ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" не довела наявності оферти стосовно договору від 29.04.2008 року № 21048/01. Варто відмітити, що подача зустрічного позову відбулась після порушення провадження у справі за позовом ПП "Джерело" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Слід зауважити, що в заяві про уточнення позовних вимог ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" в предметі своїх вимог вказувало на укладеності договору від 29.04.2008 року         № 21048/01 та зобов'язанні його підписати ПП "Джерело".

При цьому, суд зазначає, що вимога про встановлення факту укладеності договору  не призводить до поновлення порушених прав, така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Вимога про визнання договору укладеним є встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів сторони, як зобов'язання підписати договір.  

Так, захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом в спосіб, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується і з положеннями статті 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Однак, серед вказаного переліку наведених статей законів відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання підписати договір.

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам, ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" не надало доказів які б підтверджували факт реалізації ним механізму укладення договору в порядку встановленому ст.181 ГК України - доказів надання пропозиції по укладенню договору від 29.04.2008 року № 21048/01, протоколи розбіжностей тощо.

Заперечення ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" щодо доводів викладених в первісній позовній заяві не є переконливими і спростовуються доказами, які дослідив суд та фактичними обставинами справи.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України.

В зв'язку з тим, що в задоволенні зустрічного позову суд відмовив, витрати понесені  ПП "Рекламна агенція "Бастіон"" на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подання цього позову покладаються на нього відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 638, ст.640, ч.1 ст.641, ст.ст.642, 643, 644, ч.2 ст.649, ст.1212  ЦК України, ст. 20, ч.7 ст.179, ст.181, ч.1 ст.187 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1.  Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон"", вул.Зодчих, 36, к.113, м.Вінниця, 21037 (ідентифікаційний код –33552934, р/р № 26002055313550 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО-302689) на користь Приватного підприємства "Джерело", вул.Пирогова, 3, м.Вінниця, 21018 (ідентифікаційний код –23106764, р/р № 26001050001331 в ВФ "Укрсоцбанк", МФО - 302010) – 25000 грн. 00 грн. безпідставно отриманих коштів,  250 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

3.   Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.  В задоволенні зустрічного позову про зобов'язання ПП "Джерело" підписати договір № 21048/01 від 29.04.2008 року з ПП "Рекламна агенція "Бастіон"", який був укладений в спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, оздоблення АЗС ПП "Джерело" в смт.Томашпіль Вінницької області  відмовити.

5. Копію даного рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  22 липня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПП "Джерело", вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21018.

3 - відповідачу - ПП "Рекламна агенція "Бастіон", вул. Зодчих, 36/113, м. Вінниця, 21000.