Рішення

від 24.02.2009 по справі 33/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник", м. Подгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

до  Кіровської селищної Ради, с. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 12 737 грн. 50 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

 Від позивача: Сафронюк І.П. (директор), довідка ЄДРПОУ № 113; Демиденко М.Т. (адвокат), довіреність б/н від 15.01.2009 року

Від відповідача: Кудрявець Ю.В. (заступник голови ради з питань діяльності виконавчих органів), доручення б/н від 03.02.2009 року, Іванченко В.П. (спеціаліст 2 категорії), доручення № 10 від 24.02.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кіровської селищної ради про стягнення 7 334  грн. 49 коп. - основного боргу по договору № 1 від 25.02.2007 року, 2 206 грн. - інфляційних втрат, 306 грн. - 3% річних, 1 445 грн. 18 коп. – пені, 1500 грн. –адвокатські послуги і витрат по справі.

03.02.2009 р. позивач надав суду уточнені позовні вимоги, в яких просить стягнути з відповідача 9 541грн. 14 коп. основного боргу з врахування інфляційних втрат, 330 грн. - 3% річні, 2289грн.87 коп.  –пені , 1500 грн. –адвокатські послуги та витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов (№ 57 від 02.02.2009 р.) і у доповненні на позов (№ 107 від 23.02.2009р.) заперечує проти позову , просить суд відмовити.

Справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

В судовому засіданні  24.02.2009 р. була оголошена вступна та резолютивна частини судового  рішення згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача  суд,

ВСТАНОВИВ:

         25.02.2007 р. . між товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (далі –виконавець) та  Кіровською селищною радою укладено договір № 1 (замовник),   у відповідності з п.1.1 умов якого замовник поручає , а виконавець бере на себе зобов'язання по здійсненню послуг, вивозу з території замовника твердих побутових відходів, вивіз рідких відходів каналізації .

Відповідно до п. 3.3. Договору  заказник оплачує послуги виконавця шляхом безготівкового перерахунку 100% передоплати на рахунок . Оплата послуг здійснюється у термін 3-х днів після підписання товаро - транспортної накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були здійснені роботи  за   товаро - транспортними накладними №059529 від 05.04.2007 р. на суму 2648грн. 49 коп., товаро- транспортними  накладними № 059503 від 30.06.2007 р., які підписані і скріплені печатками сторін.(а.с. 12-13).  

Відповідач у встановлений строк оплату за  виконані позивачем  роботи не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі  7 334  грн. 49 коп.

18.03.2008р. позивач    звернувся до відповідача з претензією  вих. № 15  з проханням погасити існуючу , яка відповідачем залишена без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

       У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов'язання за даним договором щодо оплати продукції не здійснив, станом на час судового засідання  докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем не надав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 7 334  грн. 49 коп.

Позивач просить суд стягнути  з відповідача пеню у розмірі 2289 грн.87 коп., яка підлягає частково в силу наступного.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання замовником   оплати у встановлені договором строки, замовник   сплачує  виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення .

      Нарахована позивачем сума пені за період з  жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р. становить 2 289грн. 87 коп.

         Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі  533 грн. 79 коп. (за  товаро –транспортною  накладною №059529 від 05.04.2007 р. у сумі 217 грн. 44 коп. період з 08.04.2007 р. по 08.10.2007 р. ,  за товаро - транспортною   накладною № 059503 від 30.06.2007 р. у сумі 316 грн. 35 коп. за період 04.07.2007 р.  по 04.12.2007 р. ), оскільки, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто стягненню підлягає пеня, нарахована за перші 6 місяців порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором.

      Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором, інфляційні втрати складають -  2 206грн. 65 коп.,  3% річних становлять 330 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу  судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати  за участь адвоката  при розгляді справи  підлягають сплаті  лише у тому  випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

       Позивачем до справи додано Договір №1-5/10-38-ХД  від 15.08.2008р., укладений з адвокатом Сафронюк І.П., відповідно  до п.1.1  якого адвокат брав на себе зобов'язання бути представником позивача у господарському суді по спору з Кіровською селищною Радою про стягнення заборгованості по оплаті за виконанні роботи по договору № 1 від 25.02.2007 р.,  зі сплатою гонорару у сумі 1500,00 грн. (п.2.2), що підтверджується квитанцією № 1-5/10-38-ХД від 02.02.2009 р. (а.с. 40 зворотня сторона)  та ксерокопією свідоцтва адвоката і витрати підлягають стягненню, але оскільки позовні вимоги задовольняються судом частково , то і витрати стягуються частково у сумі 1283 грн. 37 коп.

         З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню частково : 7 334  грн. 49 коп. - основний борг  ,   2 206 грн. 65 коп. –інфляційні ,  330 грн. - 3% річних, 533 грн. 79 коп. –пені , 1283 грн. 37 коп.. –адвокатські послуги , 104 грн. 04 коп. –державне мито, 100 грн. 95 коп.  –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

     Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі покладаються на сторони пропорційно - задоволеним вимогам

       Керуючись ст.ст. 47,  33,    49,  82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

        Стягнути з Кіровської селищної ради (52030, Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Центральна, 35, МФО 805012, ЄДРПОУ 043383390)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (52001, м. Підгороднє, вул. Центральна, 43, МФО 305299, ЄДРПОУ 32812289) 7 334 (сім тисяч триста тридцять чотири)  грн. 49 коп. - основного боргу, 2 206 (дві тисячі двісті шість) грн. 65 коп. - інфляційних втрат, 330 (триста тридцять) грн. 00 коп.  - 3% річних, 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 79 коп. –пені , 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 37 коп. –адвокатські послуги , 104 (сто чотири) грн. 04 коп. –державне мито, 100 (сто) грн. 95 коп. –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               І.А.Рудовська

(   Рішення оформлене відповідно

до ст. 84 ГПК України  - 27.02.2008 р. )