Рішення

від 09.04.2013 по справі 17/305-69/227-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/305-69/227-2012 09.04.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання частково недійсним договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий Суддя Стасюк С.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача - 1не з'явився від відповідача - 2не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09 квітня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Термоізоляція" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі по тексту - відповідач - 1) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі по тексту - відповідач - 2) про визнання частково недійсним договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", укладеного 12.03.2011 року між відповідачами, в частині переданих прав, а саме: права вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" за кредитним договором № 30/Zкліп-06 від 31.08.2006 року, а також, права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" за іпотечним договором № 30/Zкліп-06 від 04.09.2006 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 17/305 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року у справі 17/305 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 17/305 без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 17/305, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року, Відкрите акціонерне товариство "Термоізоляція" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у справі № 17/305, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 17.04.2012 року у справі № 17/305 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 17/305 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року за № 04-1/394 щодо призначення автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 17/305 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року справу прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 17/305-69/227-2012, розгляд справи призначено на 05.06.2012 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 05.06.2012 року від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 05.06.2012 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник відповідача - 1 в судове засідання 05.06.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.06.2012 року проти поданого відповідачем - 1 клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2012 року проти поданого відповідачем - 1 клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Судом було задоволено подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.06.2012 року, у зв'язку з поданим клопотанням, неявкою відповідача - 1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні 22.06.2012 року у судовому засіданні надав відзив та надав пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні 22.06.2012 року у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.06.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 10.07.2012 року від відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення та витребування додаткових доказів по справі.

Представник відповідача - 1 в судове засідання 10.07.2012 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року не виконав.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні 10.07.2012 року у судовому засіданні проти позову заперечив надавши пояснення по суті спору, та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

У судовому засіданні 10.07.2012 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року строк розгляду спору у даній справі було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 24.07.2012 року.

24.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 24.07.2012 року від відповідача -2 надійшли додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2012 року.

У судовому засіданні 24.07.2012 року представник позивача надав пояснення по справі, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні 24.07.2012 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що у провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа № Б-39/105-09 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № Б-39/105-09 господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансфер-Фінанс" про визнання банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши предмет спору у справі № Б-39/105-09 та предмет спору у даній справі, суд прийшов до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки рішення у справі № Б-39/105-09 вплине на оцінку доказів у даній справі та може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи № 17/305-69/227-2012 було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № Б-39/105-09 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № Б-39/105-09 господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансфер-Фінанс" про визнання банкрутом та зобов'язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № Б-39/105-09.

21.11.2011 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" з повідомленням про винесення Вищим господарським судом України постанови за результатами розгляду справи № Б-39/105-09 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № Б-39/105-09 господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансфер-Фінанс" про визнання банкрутом.

23.11.2012 року суддя Стасюк С.В. звернувся до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку зі складністю справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року справу № 17/305-69/227-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Нечай О.В., прийняла справу № 17/305-69/227-2012 до свого провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.12.2012 року.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 11.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року не виконав.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні 11.12.2012 року проти позову заперечив, надавши пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача - 1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

21.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.

22.11.2012 року суддя Нечай О.В. звернувся до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою про виведення його із колегіального розгляду справи у зв'язку із великою завантаженістю справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року справу № 17/305-69/227-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю., прийняла справу № 17/305-69/227-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року.

Представники позивача та відповідача - 1 в судове засідання 22.01.2013 року не з'явилися.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні 22.01.2013 року заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача, відповідача - 1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання 05.02.2013 року не з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2013 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача, відповідача - 1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.03.2013 року суддя Бондарчук В.В. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою про виведення її із колегіального розгляду справи у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року справу № 17/305-69/227-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Шаптала Є.Ю., прийняла справу № 17/305-69/227-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 15.03.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача - 1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

09.04.2013 року суддя Шаптала Є.Ю. звернувся до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою про виведення його із колегіального розгляду справи у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року справу № 17/305-69/227-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року колегія судді у складі головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 17/305-69/227-2012 до свого провадження.

У судове засідання 09.04.2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" (позичальник) було укладено кредитний договір № 30/КЛ-06 (надалі по тексту -Кредитний договір) на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії строком до 28.08.2009 року з лімітом кредитування в сумі 6 000 000,00 грн.

04.09.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Термоізоляція" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 30/Zкліп-06 (надалі по тексту -Іпотечний договір) в забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" за Кредитним договором.

12.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі по тексту - ПАТ "Дельта Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (надалі по тексту - ТОВ "Укрпромбанк") укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості (надалі по тексту -Договір про передачу активів).

Перелік кредитних та забезпечувальних договорів, укладених з боржниками та ТОВ "Укрпромбанк, права вимоги за якими передані в заставу ПАТ "Дельта Банк" наведено у Додатку № 1 до Договору про передачу активів.

Згідно з пунктом 2.2 Договору про передачу активів передача активів Укрпромбанку (Прав Вимоги) на користь Дельта Банку здійснюється з метою погашення частини забезпечених заставою (іпотекою) зобов'язань Укрпромбанку перед Дельта Банком за Угодами про торгові позики (з урахуванням змін та доповнень, внесених до вказаних Угод 19.01.2010 pоку) № 1288-2008 від 18.02.2008 року, № 1289-2008 від 18.02.2008 року, № 1313-2008 від 29.02.2008 року, № 1391-2008 від 04.06.2008 року, № 1509-2008 від 18.08.2008 року, № 1478-2008 від 29.07.2008 року, № 1292-2008 від 04.06.2008 року, № 1547-2008 від 11.09.2008 року та № 1379-2008 від 23.05.2008 року, що були укладені Укрпромбанком з Каргілл, та права вимоги за якими були відступлені Каргілл на користь Дельта Банку відповідно до Договору відступлення права вимоги № УДТК-2010 від 25.02.2010 року.

Відповідно до пункту 3.1 Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників (зокрема, ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс") за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 Цивільного кодексу України відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитами за забезпечувальними договорами до ПАТ "Дельта Банк" не вимагає згоди боржників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату укладання спірного договору юридичну особу боржника за Кредитним договором, було припинено на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс", тому зобов'язання останнього за Кредитним договором були припинені.

Відповідач - 1 у своєму відзиві на позов та письмових поясненнях по справі заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року, на підставі якої було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи боржника за кредитним договором № 30/Zкліп-06 від 31.08.2006 року, була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року, а також те, що справа про повторну ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду від 17.04.2012 року у справі № 17/305, які є обов'язковими для суду першої інстанції і відповідно для сторін під час нового розгляду справи, судом було досліджено питання щодо наявності чи відсутності основного кредитного зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" перед ТОВ "Укрпромбанк" та забезпечувального зобов'язання згідно з договором Іпотеки та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" було укладено кредитний договір № 30/КЛ-06 від 31.08.2006 року на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії строком до 28.08.2009 року з лімітом кредитування в сумі 6 000 000,00 грн.

В забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Термоізоляція" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 30/Zкліп-06 від 04.09.2006 року.

12.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Спірний Договір про передачу активів був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем та зареєстрований в реєстрі за № 911.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні спору про визнання договору недійсним, згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, саме на момент вчинення правочину.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до статті 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншім ушкодженням здоров'я або смертю.

Посилання позивача на недійсність вимог, які були передані за спірним договором у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника за основним зобов'язанням за Кредитним договором, судом не береться до уваги як підстава визнання правочину недійсним з огляду на наступне.

Судом встановлено, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" № Б-39/105-09 була порушена господарським судом Харківської області 19.05.2009 року за заявою боржника і повинна була розпочатися з санації боржника у відповідності до особливостей, встановлених статтею 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.04.2010 року господарським судом Харківської області була прийнята постанова про визнання боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

05.08.2010 року господарським судом Харківської області була прийнята ухвала, якою затверджено звіт ліквідатора та перший ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс", а само підприємство було ліквідовано.

На підставі вищезазначеного судового рішення державний реєстратор за заявою господарського суду Харківської області вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 13 серпня 2010 року про реєстрацію відомостей про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер Фінанс".

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 5 статті 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Однак, Вищий господарський суд України постановою від 29.09.2010 року скасував постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер Фінанс" банкрутом та про відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Окрім того 23.03.2011 року Харківський апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року про ліквідацію боржника, що підтверджує незаконність рішення припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер Фінанс".

Повторна ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер - Фінанс" відбулася 02 серпня 2011 року на підставі ухвали господарського суду Харківської області, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2011 року, а провадження у справі № Б-39/105-09 відновлено.

Частиною 5 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на господарський суд покладено обов'язок направлення до державного реєстратора судового рішення про завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства та про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

За приписами частини 2 статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд, який постановив рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили повинен направити його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 17/319-69/288-2012 встановлено, що господарський суд Харківської області щоразу після скасувань судових рішень про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" та після прийняття нових рішень про ліквідацію компанії звертався до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області з заявами про поновлення державної реєстрації вказаної юридичної особи та про проведення реєстрації її чергової ліквідації. Але відповідні судові рішення не були виконані у звязку з недотриманням порядку проведення таких реєстраційних дій.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців представляє собою засвідчення державою в особі спеціально уповноваженого на це державного реєстратора факту створення або припинення юридичної особи, тобто державну фіксацію, констатацію факту набуття або позбавлення статусу суб'єкта господарювання шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідні рішення, які приймаються самими юридичними особами чи іншими органами, зокрема судами, про їх створення або припинення.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер Фінанс" не має виключного правового значення, оскільки, цей запис є недостовірним та зроблений на неправомірній підставі, - на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року, яка визнана незаконною та скасована.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" задоволенню не підлягають, оскільки, відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним з тих підстав, на які посилається позивач.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 15.04.2013 року

Головуючий суддя С.В. Стасюк

Суддя Д.О. Баранов

Суддя О.М. Спичак