Рішення

від 18.04.2013 по справі 2/234-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.13 р. Справа № 2/234-09 За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунальної власності міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення в сумі 33 147 944, 94 грн. на предмет іпотеки за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:Величко Д.А., довіреність б/н від 04.12.2012 р.

Від Відповідача-1: не з'явився

Від Відповідача-2: не з'явився

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс" про звернення стягнення в сумі 33 147 944, 94 грн. на предмет іпотеки за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою від 30.10.2009 р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 10.12.2009 р.

10.12.2009 р. ухвалою в.о. голови суду строк розгляду спору був продовжений на один місяць у зв'язку з неможливістю розглянути спір у встановлений строк. Суд відклав розгляд справи на 26.01.2010 р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та відсутністю відзиву на позов.

В судовому засіданні 26.01.2010 р. суд залучив до участі у справі у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпропетровськ; провадження у справі зупинив, призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.06.2010 р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут повернув справу № 2/234-09 до суду з повідомленням про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з відсутністю технічного паспорта на спірну будівлю. Суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 17.06.2010 р., зобов'язав Відповідача надати копію технічного паспорта на спірну будівлю.

В судове засідання Відповідач надав витребувані судом документи, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено та справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження ринкової вартості спірної будівлі гуртожитку.

29.12.2010 р. до суду повернулась справа № 2/234-09 в зв'язку з несплатою Відповідачем вартості експертного дослідження. Суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд 27.01.2011 р.

Ухвалою від 27.01.2011 р. суд залучив до участі у справі у якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпропетровськ, зобов'язав Відповідача-2 надати відзив на позов, розгляд справи призначив в судовому засіданні 22.02.2011 р.

В судовому засіданні 22.02.2011 р. суд оголосив перерву до 15.03.2011 р., зобов'язав Позивача надіслати Відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками.

15.03.2011 р. Відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Позивач проти задоволення клопотання Відповідача-1 заперечував. Суд оголосив в судовому засіданні перерву до 05.04.2011 р., зобов'язав сторони надати додаткові документи до справи.

В судовому засіданні 05.04.2011 р. суд оголосив перерву до 12.04.2011 р., зобов'язав Позивача провести службове розслідування стосовно відправки копії позовної заяви Відповідачу-2 та зобов'язав Відповідачів провести звірку розрахунків з Позивачем.

Ухвалою від 12.04.2011 р. суд залучив до участі у справі у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонд комунальної власності міста Дніпропетровська, зобов'язав Третю особу надати письмові пояснення у справі, розгляд справи відклав до 10.05.2011 р.

Листом від 12.04.2011 р. суд звернувся до Бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська з проханням надати інформацію стосовно проживання мешканців у приміщенні спірного гуртожитку.

13.04.2011 р. суд запропонував прокуратурі міста Дніпропетровська прийняти участь у розгляді справи № 2/234-09.

10.05.2011 р. суд ухвалив надіслати матеріали справи № 2/234-09 до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська для здійснення прокурорської перевірки.

02.09.2011 р. прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернула справу № 2/234-09 з повідомленням про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, у зв'язку з чим суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у засіданні 25.10.2011 р.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. суд відклав розгляд справи до 15.11.2011 р., зобов'язав Позивача надати документи на підтвердження ринкової вартості спірного гуртожитку.

15.11.2011 р. суд відклав розгляд справи до 06.12.2011 р. у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю уточнення ринкової вартості об'єкту.

Ухвалою від 06.12.2011 р. суд задовольнив усні клопотання Позивача та Відповідача-2, відклав розгляд справи до 17.01.2012 р.

В судове засідання 17.01.2012 р. Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для мирного врегулювання спору. Суд клопотання Позивача задовольнив, розгляд справи відклав до 21.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/234-09 від 21.02.2012 р. провадження у справі було зупинено, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.11.2012 р. до суду повернулась справа № 2/234-09 з повідомлення експертної установи про неможливість здійснення судової товарознавчої експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта, а саме, - ненаданням безперешкодного доступу експерту до об'єкту дослідження, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено та призначено розгляд в судовому засіданні 29.01.2013 р.

Ухвалою від 29.01.2013 р. суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представників Відповідача-2 та Третьої особи та викликав в судове засідання, призначене на 19.02.2013 р., для надання пояснень щодо методології проведення експертного дослідження судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Алістратову Т.В.

В судовому засіданні 19.02.2013 р. Позивач підтримував позовні вимоги.

Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач-2 та Третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, представників в судове засідання не направили, причини неприбуття не повідомили.

Експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Алістратова Т.В. надала пояснення стосовно обставин, які викликали неможливість проведення експертного дослідження спірного об'єкту.

Позивач та Відповідач-2 заявили усне клопотання про повторне направлення справи № 2/234-09 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд клопотання сторін задовольнив, провадження у справі зупинив та направив справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість частини будівлі гуртожитку літ. А-4 площею 3 251, 8 кв. м., що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 1.

2.03.2013 р. до суду повернулась справа разом із висновком судового експерта, в зв'язку з чим провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні 16.04.2013 р.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі та Третя особа представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2007 р. між Позивачем та ТОВ "Конкорд-Промпроект" був укладений Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 085/170-7 та додаткові угоди до нього, відповідно до яких Позивач зобов'язувався надати грошові кошти в межах максимального ліміту кредитування 17 000 000, 00 грн. Кредитування здійснюється протягом періоду з 21.12.2007 р. по 20.10.2009 р.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору, Кредитор (Позивач) надає Позичальнику (ТОВ "Конкорд-Промпроект") кредит в гривнях, доларах США, окремими частинами (траншами) зі сплатою 15 відсотків річних в гривнях, 12 відсотків - у доларах США.

Відповідно до умов Договору, погашення кредиту здійснюється частинами у валюті кредиту в сумі не менш, ніж 1 416 667, 00 грн.

Позивач за договором кредиту виконав зобов'язання у повному обсязі.

Відповідач-2 зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його використання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.10.2009 р. складала 3 710 484, 62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.10.2009 р. складало 33 147 944, 94 грн., з яких:

- строкова заборгованість за кредитом у розмірі 177 326, 70 дол. США, що в еквіваленті станом на 15.10.2009 р. за курсом НБУ 7, 998 грн. складало 1 418 258, 95 грн.;

- строкова заборгованість за відсотками в сумі 17 272, 57 дол. США, що в еквіваленті станом на 15.10.2009 р. за курсом НБУ 7, 998 грн. складало 138 146, 01 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3 277 187, 13 дол. США, що в еквіваленті станом на 15.10.2009 р. за курсом НБУ 7, 998 грн. складало 26 210 942, 67 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками в сумі 238 698, 22 дол. США, що в еквіваленті станом на 15.10.2009 р. за курсом НБУ 7, 998 грн. складало 1 909 108, 36 грн.;

- пеня по простроченому кредиту та відсотках в розмірі 2 934 406, 53 грн.;

- штраф по простроченому кредиту та відсотках в сумі 537 082, 42 грн.

В якості забезпечення виконання обов'язків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за Договором Відповідачем-1 передано у заставу частину будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 3 251, 8 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 1, що належить Відповідачу-1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 09.12.2005 р. та посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7113, а саме: частину будівлі гуртожитку літ. Л-4: приміщення IX (поз. 1-10) заг. пл. 201, 7 кв. м. в підвалі; приміщення 5 поз. 1-17, 22-36, I-III, приміщення 6 поз. 1-5, приміщення 7 поз. 1-29, I, 11, приміщення IV, V загальною площею 953, 5 кв. м. на II поверсі: приміщення 9 поз. 1-27, І-V, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473, 1 кв. м. на III поверсі: приміщення 10 поз. 1-16, 21-32, І-VIII, приміщення 11 поз. 1-30, I-V, приміщення XV, XVI загальною площею 973, 4 кв. м. на IV поверсі; приміщення 12, ХVІІ площею 108, 9 кв. м. в мезоніні; вхід в підвал а 13 , приямок а 11 ; Загальна площа 2 710, 6 кв. м.; приміщення III-го поверху, що склада.ться з: приміщення 8 поз. 1-22, 27, 28, I-VII площею 493, 4 кв. м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-I, площею 16, 0 кв. м., на III-му поверсі VІІ-1, площею 15, 8 кв. м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16, 0 кв. м. Загальна площа 541, 2 кв. м.

Застава нерухомості була оформлена відповідно до Іпотечного договору № 1001 від 21.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3285.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.6 іпотечного Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель, яким є Позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Статтею 13 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Позивач просить суд розглянути питання надання йому права господарського управління предметом іпотеки, що відображено у ст. 34 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (Позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення на задоволення вимог Позивача.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість частини будівлі гуртожитку літ А-4 площею 3 251, 8 кв. м., що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 6. 1, складає 14 708 138, 00 грн.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах на позов, але наведені ними підстави суд не вважає достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для і виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Якщо стороною не подано до суду в обґрунтування її позиції належні і допустимі докази, розгляд справи господарським судом може здійснюватись за наявними у справі доказами.

Розглянувши справу, господарський суд встановив правомірність позовних вимог і наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати у справі належить покласти на Відповідача-1, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 69, 77, 79, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення за іпотечним Договором № 1001 від 21.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3285, на предмет іпотеки: частину будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 3 251, 8 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 1, що належить Закритому акціонерному товариству "Конкорд Фінанс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 148; свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 411462, ідентифікаційний номер 33517633) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 09.12.2005 р. та посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7113, а саме: частину будівлі гуртожитку літ. Л-4: приміщення IX (поз. 1-10) заг. пл. 201, 7 кв. м. в підвалі; приміщення 5 поз. 1-17, 22-36, I-III, приміщення 6 поз. 1-5, приміщення 7 поз. 1-29, I, 11, приміщення IV, V загальною площею 953, 5 кв. м. на II поверсі: приміщення 9 поз. 1-27, І-V, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473, 1 кв. м. на III поверсі: приміщення 10 поз. 1-16, 21-32, І-VIII, приміщення 11 поз. 1-30, I-V, приміщення XV, XVI загальною площею 973, 4 кв. м. на IV поверсі; приміщення 12, ХVІІ площею 108, 9 кв. м. в мезоніні; вхід в підвал а 13 , приямок а 11 ; Загальна площа 2 710, 6 кв. м.; приміщення III-го поверху, що склада.ться з: приміщення 8 поз. 1-22, 27, 28, I-VII площею 493, 4 кв. м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-I, площею 16, 0 кв. м., на III-му поверсі VІІ-1, площею 15, 8 кв. м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16, 0 кв. м. Загальна площа 541, 2 кв. м.

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, у тому числі з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення вимог за кредитними договорами.

Надати Позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 148, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 411462, ідентифікаційний номер 33517633) видати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; код ЄДРПОУ 09351014, р/р 37391085990015, МФО 351016) податкову накладну (на суму ПДВ).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 148; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 411462, ідентифікаційний номер 33517633) на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 09351014, р/р 37391085990015, МФО 351016):

- 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

19.04.2013 року.

Суддя М.М. Боділовська