Рішення

від 03.03.2009 по справі 7/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.03.2009                                                                Справа №  7/35-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Електроексім", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка  

про стягнення 63311грн. 94коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача  - не прибув

від  відповідача  - Дулепов А.В., нач. юр. відд., дов. від 09.02.2006р.

Позивач (ПП "Електроексім", м.Дніпродзержинськ, код ОКПО 31958722) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка, код ОКПО 00213993) 63311грн. 94коп., які складаються з 54154грн. 39коп. основного боргу за відвантажені згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 20.03.2008р. за №22/204 електроізоляційні матеріали, 5415грн. 44коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 1297грн. 68коп. річних та 2444грн. 43коп. інфляційних збитків за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.

Позов обгрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті одержаного товару.

Відповідач несплату боргу пояснює складним фінансовим становищем, в якому знаходиться підприємство. Зазначає, що після порушення провадження у справі ним перераховано в рахунок часткового погашення боргу 20154грн. 39коп., що підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи складне фінансове становище, у якому опинилось підприємство, просить суд зменшити на 50% розмір нарахованої пені та відстрочити виконання  рішення на 2 місяця.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не прибув.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 03 березня 2009р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №020-03/2008 від 20.03.2008р. позивач (продавець) зобов'язався відвантажити, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити електроізоляційні матеріали.

Уповноважений представник відповідача, діючий на підставі довіреностей, згідно видаткових накладних одержав від позивача продукцію на суму 76 765грн. 47коп., на оплату якої були виставлені рахунки-фактури (а.с.14 - 26).

Факт одержання електроізоляційної продукції відповідач не заперечує.

У пункті 5.2 договору №020-03/2008 покупець (відповідач) зобов'язався провести оплату протягом 20-ти банківських днів з моменту одержання продукції, натомість зобов'язання по оплаті виконав частково.

Станом на день подачі позовної заяви невиконані грошові зобов'язання по оплаті продукції становили 54154грн. 39коп.

За порушення строків оплати відвантаженої продукції згідно з п.8.1 договору відповідач зобов'язався сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше 10% від вартості поставки.

Розмір нарахованої пені складає 10444грн. 78коп., розрахунок проведений в межах встановленого строку із застосуванням облікової ставки НБУ, її розмір  позивач обмежив 10% від суми поставленої продукції, в зв'язку з чим сума заявленої до стягнення пені становить 5145грн. 44коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання позивач за період прострочки оплати продукції нарахував три проценти річних за весь час прострочення, розмір яких складає 1297грн. 68коп., а також 2444грн. 43коп. інфляційних збитків, розрахунок яких проведено із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики індексу інфляції.

На день розгляду справи відповідач повідомив суд про часткове погашення боргу в сумі 21154грн. 39коп., яке відбулось після порушення справи, надавши суду на підтвердження факту проведення оплати платіжні доручення від 18.02.2009р. №205 на суму 10000грн. та №25 від 19.02.2009р. на суму 10154грн. 39коп.

Таким чином, після проведення часткової оплати, залишок несплаченого основного боргу відповідача складає 34000грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

У задоволенні решти заявленої до стягнення суми основного боргу відмовляється  в зв'язку  з оплатою.

Обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги щодо стягнення 1297грн. 68коп. річних, та 2444грн.  43коп. інфляційних збитків  за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.

Щодо нарахованої пені в розмірі 5415грн. 44 коп., то позовні вимоги в частині її стягнення є обгрунтованими, натомість вирішуючи питання про задоволення цієї частини позовних вимог, суд врахував наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З наданих у справу належних доказів - акту перевірки №21-03-86/89 від 11-22.12.2008р., складеного територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області; звіту про фінансові результати за 9 місяців 2008р. вбачається, що підприємство знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі, його збитки за 9 місяців 2008р. складають 22847 тис.грн. Підприємство відповідача має заборгованість по заробітній платі за вересень-листопад 2008р. в сумі 4227,9тис.грн., працює на умовах неповного робочого дня та неповного робочого тижня. За викладених обставин, а також врахувавши, що відповідач прийняв заходи по частковому погашенню боргу, суд зменшує розмір заявленої до стягнення пені (5415грн. 44коп.) на 50%, задовольнивши позов в частині її стягнення в сумі 2707грн. 72коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд також задовольняє заяву позивача і відстрочує виконання рішення терміном на 2 місяця від дати набрання ним законної сили.

Оскільки перерахування частини основного боргу мало місце після порушення справи, витрати по оплаті держмита, а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка, вул.Пушкіна, 109, код ОКПО 00213993, р.рахунок 26008301750493 у ФХ ПІБ, МФО 352286 на користь приватного підприємства "Електроексім", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Київська, 12, ОКПО 31958722, р.рахунок 26007143779001 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, 34000грн. основного боргу, 2444грн. 43коп. інфляційних збитків, 1297грн. 68коп. річних, 2707грн. 72коп. пені, 633грн. 12коп. державного мита і 118грн. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Відстрочити виконання рішення на два місяця від дня набрання ним законної сили.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України