Ухвала

від 16.04.2013 по справі 5023/2110/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 5023/2110/12

вх. № 2110/12

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - Кожедуб В.О., директор

боржника - Бондаренко О.І. за довіреністю № 06/575 від 21.03.2013 р.

ВДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" на дії Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 65 від 26.03.2013 р.)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гравіті-Мешин", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 65) на дії Київського ВДВС ХМУЮ згідно якої просить суд:

- розглянути скаргу на рішення (дії) державного виконавця - постанови про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний № виконавчого провадження 35294098, постанови від 12.03.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 35294098, постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "БАЗИС" за виконавчим провадженням ВП №35294098, постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ліквідатора ПАТ "АКБ "БАЗИС" за виконавчим провадженням ВП №35294098;

- задовольнити скаргу та визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування:

постанови від 12.03.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №35294098,

постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "БАЗИС" за виконавчим провадженням ВП №35294098,

постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ліквідатора ПАТ "АКБ "БАЗИС" за виконавчим провадженням ВП №35294098;

- зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги боржник вказував, що відкриття виконавчого провадження і проведення подальших дій, у тому числі накладення штрафних санкцій на ПАТ "АКБ "БАЗИС" та на ліквідатора банку, а також стягнення виконавчого збору, старшим державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прямо суперечать законодавству України і перешкоджають здійсненню повноважень ліквідатора ПАТ "АКБ "БАЗИС" з питань управління та розпорядження майном банку та задоволенню вимог кредиторів.

Ухвалою суду по справі від 28.03.2013 р. була прийняти скарга ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 65 від 26.03.2013 р.) до розгляду та розгляд скарги призначено на "09" квітня 2013 р. о 11:20.

Представники сторін та Київського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання призначеного на 09.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 09.04.2013 р. за вх.№ 271/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 05.04.2013 р. за вх. № 12847, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 08.04.2013 р. за вх. № 12861, надав заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них стягувач просив суд відхилити скаргу у повному обсязі.

Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 09.04.2013 р. за вх. № 13334, надав заперечення на скаргу в яких просив суд скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні призначеному на 09.04.2013 року була оголошена перерва до 16.04.2013 року о 12:40.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.04.2013 р. за вх. № Д 290/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Київський ВДВС ХМУЮ про судове засідання був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

22.10.2012 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "14" червня 2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 26 вересня 2012 року було видано відповідні накази по справі № 5023/2110/12 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 гривень з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" на поточний рахунок №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" в м. Харків, МФО 351254 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04 травня 2012 року, та наказ на стягнення 1073,00 грн. судового збору.

19.11.2012 р. постановою Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання цих наказів від 22.10.2012 р. по справі № 5023/2110/12.

19.11.2012 р. постановою Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції було закрито виконавче провадження з виконання наказів від 22.10.2012 р. по справі № 5023/2110/12 з посиланням на лист в.о. ліквідатора Банку Гонтар Г.А., а саме та тій підставі, що ТОВ "Гравіті-Мешин" є кредитором ПАТ АКБ "Базис".

Ухвалою суду по справі № 5023/2110/12 від 26.12.2012 р. були визнані незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. при виконанні наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/2110/12 від 22.10.2012 року.

Також, даною ухвалою була визнана недійсною постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. від 19.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.10.12р. по справі № 5023/2110/12 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 гривень з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61184, м. Харків, вул. Метробудівників, 10, кв.77, код ЄДРПОУ 22619220) на поточний рахунок №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" в м. Харків, МФО 351254 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61184, м. Харків, вул. Метробудівників, 10, кв.77, код ЄДРПОУ 22619220) шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04 травня 2012 року; про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) судового збору в розмірі 1073,00 гривень.

Крім того, даною ухвалою було зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження за наказами господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. по справі №5023/2110/12 та здійснити всі необхідні заходи щодо примусового виконання цих наказів, передбачені положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд зазначає, що ухвала суду по справі № 5023/2110/12 від 26.12.2012 р. набрала законної сили.

17.01.2013 р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження (ВП № 35294098) з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. по справі № 5023/2110/12 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 гривень з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин", шляхом грошового переказу за платіжним дорученням № 03 від 04 травня 2012 року на підставі ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2012 р. була визнана недійсною та 15.01.2013 р. надійшла заява стягувача з ухвалою суду від 26.12.2012 р.

Крім того, Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції на адресу В.о. ліквідатора боржника була направлена вимога від 21.01.2013 р. № 591 Д/В-18 з примусового виконання наказу, яка була отримана боржником про що свідчить його вих. № 09-04/214 від 28.01.2013 р., згідно якої В.о. ліквідатора боржника був зобовязаний повідомити орган ДВС у письмовій формі протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної вимоги, надати підтверджуючі документи щодо повного фактичного виконання вищезазначеного наказу, а уразі не виконання, надати пояснення, вказавши причини його не виконання.

Крім того, даною вимогою В.о. ліквідатора боржника попереджався про те, що чинним законодавством передбачена відповідальність за невиконання вимог державного виконавця, а також за вчинення дій по ухиленню від виконання рішення суду. Зокрема відповідальність встановлена ст.ст.89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», а також статтею 382 Кримінального кодексу України.

Оскільки рішення суду боржником в передбачений строк не було виконано ст. державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. 12.03.2013 р. в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, а в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про накладення штрафу на боржника та посадову особу боржника.

Щодо посилань скаржника на відкриття ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" суд зазначає, що виконавчі дії повинні здійснюватися до настання обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ліквідації юридичної особи - до дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення, відповідно до п. 5 ч.1 ст.111 ЦК України. Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року у справі № 26/140(10).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч.3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника викладені у скарзі є неправомірними у зв'язку з чим вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 28, 31, 51, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.