Постанова

від 22.04.2013 по справі 5011-35/4884-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 5011-35/4884-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ковтонюк Л.В.,

Жаботиної Г.В.,

за участю представників сторін:

від публічного акціонерного товариства "Київенерго" - Іваненко І.П.,

від державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" - Назаренко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі № 5011-35/4884-2012 господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" до державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" простягнення 85 860,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві" про стягнення 85 860,64 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 2 660,34 грн. інфляційних втрат, 1 721,36 грн. 3 % річних, 1 337,31 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним підприємством "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" всупереч умовам укладеного між сторонами договору № 530112 від 01.01.1991 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.10.2009 по 01.03.2012 не здійснено оплату поставленої теплової енергії у гарячій воді у обсязі, який визначено в табуляграмах фактичного споживання теплової енергії, в результаті чого у останнього станом на 01.03.2012 виникла заборгованість у розмірі 85 860,64 грн., на яку за прострочення виконання зобов'язання по її оплаті позивачем нараховані суми інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2012 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 85 860,64 грн. боргу, 2 660,34 грн. інфляційних втрат, 1 721,36 грн. 3 % річних та 1 831,60 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 (колегія у складі суддів: Кропивної Л.В., Іоннікової І.А., Гончарова С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 залишено без змін. При цьому, апеляційним господарський судом у мотивувальній частині постанови зазначено про те, що, задовольняючи у повному обсязі позов, місцевий господарський суд у резолютивній частині рішення помилково не вказав суму стягнутої пені, що не є підставою для скасування прийнятого господарським судом рішення, таке виправлення може бути здійснене судом у порядку ст. 89 ГПК України.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013, державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. При цьому зазначив про те, що "обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач у встановлений строк не оплатив вартість теплової енергії, внаслідок чого у відповідача за період з 01.10.2009 по 01.03.2012 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.03.2012 становить 85 860,64 грн. Дана сума заборгованості підтверджується обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію. З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором, суму заборгованості у розмірі 85 860,64 грн. не сплатив.".

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, погодився із висновком місцевого господарського суду про стягнення із відповідача 85 860,64 грн. боргу за поставлену протягом жовтня 2009 року - лютого 2012 року (включно) теплову енергію. У своїй постанові вказав про те, що з наявних у справі табуляграм (облікових карток) вбачається постачання позивачем відповідачу у період з жовтня 2009 року по лютий 2012 року (включно) теплової енергії у гарячій воді на загальну суму 112 071,48 грн., а сплачено за цей же період 31 638,93 грн.

Вищий господарський суд з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007, передбачено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Таким чином, укладений між сторонами договір № 530112 від 01.01.1991 на постачання теплової енергії у гарячій воді є, зокрема, підставою регулювання правовідносин сторін в частині визначення обсягу, тарифів та оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді. Визначення обсягів поставленої теплової енергії у гарячій воді сторони обумовили п. 6 договору, а порядок і строки оплати теплової енергії - п.п. 1,2 додатку № 1 до договору.

У апеляційній та касаційній скаргах державним підприємством "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" зазначено про те, що п.1 додатку 4 до договору містить зовсім інші положення, ніж ті, про які зазначав у рішенні місцевий господарський суд, при цьому додатком 1 до договору передбачено, що всі розрахунки за отриману теплову енергію проводяться у вигляді передоплати з використанням платіжних вимог-доручень, при цьому оплата отриманої послуги здійснюється протягом 10 днів з дня зазначеного у платіжних вимогах-дорученнях. Між тим, позивачем не додано до матеріалів справи платіжні вимоги-доручення як єдину, обумовлену сторонами договору, підставу оплати послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді.

Крім того, згідно п. 6 договору у разі відсутності засобів обліку (які, як зазначено у п.6 договору, відсутні у відповідача), кількість поставленої відповідачу теплової енергії визначається позивачем з урахуванням максимального обсягу витрачання води за договором, зміні температурних показників згідно температурного графіку та фактичних середньодобових у тепловій мережі. Проте місцевим та апеляційним господарськими судами не досліджувалось питання достовірності даних облікових карток (табуляграм) щодо наявності у них показників, передбачених п. 6 договору. При цьому, судами попередніх інстанцій також не взято до уваги той факт, що у матеріалах справи наявні облікові картки (табуляграми) за період жовтень 2009 року - квітень 2011 року, а спірним періодом є жовтень 2009 року - лютий 2012 року (включно).

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки вказаним обставинам, як і не витребувано зазначених доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи господарському суду міста Києва необхідно всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, визначити як об'єм поставленої відповідачу та прийнятої ним теплової енергії у гарячій воді за спірний період з урахуванням порядку визначення такого об'єму, передбаченого п. 6 договору, так і порядок оплати за отриману теплову енергію відповідно до додатку № 1 до договору, та встановити наявність чи відсутність факту оплати теплової енергії з урахуванням довідки з обслуговуючого банку про здійснені операції з такої оплати. Крім того, дослідити питання щодо розміру нарахованої позивачем суми інфляційних втрат за спірний період (з жовтня 2009 року по грудень 2011 року), оскільки ним вибірково нараховано інфляційні втрати за вказаний період.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України у м. Києві" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 скасувати, справу № 5011-35/4884-2012 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина