Постанова

від 18.04.2013 по справі 11/5007/1183/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 11/5007/1183/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Міщенко П.К., розглянувши касаційну скаргу Спільної науково-виробничої фірми "Авгур", на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року, у справі№ 11/5007/1183/12 Господарського суду Житомирської області , за позовомСпільної науково-виробничої фірми "Авгур" (м. Житомир), доПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Боровський Андрій Володимирович (м. Київ), Боровська Тетяна Володимирівна (м. Житомир), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна (м. Київ), Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Житомирської філії (м. Житомир), Ополонець Марина Миколаївна (с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У жовтні Спільна науково-виробнича фірма "Авгур" (далі - СНВФ "Авгур") звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5

від 03.03.2004 року), п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 578, 590 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2012 року порушено провадження у справі № 11/5007/1183/12, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєву Н.І., інше.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2012 року у справі № 11/5007/1183/12 залучено до участі у справі справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Боровського А.В. та Боровську Т.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.2012 року у справі № 11/5007/1183/12 залучено до участі у справі справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Житомирської філії та Ополонець М.М.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.10.2012 року у справі № 11/5007/1183/12 (суддя - Маріщенко Л.О.) відмовлено в задоволені позову СНВФ "Авгур" до ПАТ "ПУМБ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Боровського А.В., Боровської Т.В. та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.І., приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Житомирської філії, Ополонець М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що позивачем не доведено які саме його права були порушені спірним Виконавчим написом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі № 11/5007/1183/12 (головуючий суддя - Гулова А.Г., судді: Саврій В.А., Філіпова Т.Л.) апеляційну скаргу СНВФ "Авгур" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 13.12.2012 року - залишено без змін. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою у справі № 11/5007/1183/12, СНВФ "Авгур" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року та прийняти нове судове рішення по суті апеляційної скарги. При цьому, позивач посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 87 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 35, 37, 39 Закону України "Про іпотеку" ст. ст. 578, 590 ЦК України та ст. 78 ГПК України, відповідно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу СНВФ "Авгур" прийнято до провадження та

призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники судового провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

26.09.2008 року СНВФ "Авгур" та ПАТ "ПУМБ" уклали Кредитний Договір № 26/09 (далі за текстом - Кредитний договір), за умов якого ПАТ "ПУМБ" (згідно Кредитного договору - банк) зобов'язався надати СНВФ "Авгур" (згідно Кредитного договору - позичальник) кредит у розмірі 800 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором.

В забезпечення взятих за цим Кредитним договором зобов'язань, 26.09.2008 року ПАТ "ПУМБ" (згідно Іпотечного договору - іпотекодержатель) та Боровська Л.І. (яка діє від імені Боровської Т.В.), Боровський В.М. (якій діє від імені Боровського А.В.) (за Іпотечним договором - іпотекодавці) уклали Іпотечний договір № 25/09-ІД (далі за текстом - Іпотечний договір) (посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. за реєстровим № 7041 від 26.09.2008 року), за умов п. 2.1.1 якого предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, літера "А", загальною площею 76,1 м 2 , житловою площею 53,5 м 2 , з надвірними будівлями: сарай літера "Б", сарай літера "В", навіс літера "Г", уборна літера "У", огорожа "№1", колодязь літера "І", що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області;

- земельна ділянка загальною площею 0,1469 га, що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області, кадастрові номери земельної ділянки 1822082500:02:001:0029, 1822082500:02:001:0598.

Згідно з п. 4.1 Іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності.

Умовами ст. 6 Іпотечного договору сторони погодили, що, у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців. Звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису

нотаріуса; шляхом позасудоого врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя. Визначені цим Договором способи звернення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю сторін. Уразі, якщо визначені цим Договором та/або чинним законодавством України заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі, іпотекодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет іпотеки в цілому чи окреме майно, що входить до його складу, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором іпотекодержателя).

22.03.2010 року ПАТ "ПУМБ" та Боровська Л.І. (яка діє від імені Боровської Т.В.), Боровський В.М. (якій діє від імені Боровського А.В.) уклали Додаткову угоду до Іпотечного договору, згідно якої сторони погодили викласти п. 1.2.1.1 Іпотечного договору в іншій редакції, у якій зазначити про повернення кредиту у розмірі 774 937 грн. 64 коп. не пізніше 25.08.2011 року, відповідно до узгодженого графіку. Крім того, за умов цієї Додаткової угоди сторони домовились про сплату процентів за користування кредитом у розмірі 26%.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2011 року у справі № 2-1338/11 присуджено до стягнення солідарно з Боровської Л.І. (згідно Договору поруки № 26/09-ДП від 26.09.2008 року) та з СНВП "Авгур" на користь ПАТ "ПУМБ" 894 819 грн. 17 коп. заборгованості за Кредитним договором.

Зазначеним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира встановлено невиконання позичальником СНВФ "Авгур" зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед ПАТ "ПУМБ" у сумі 894 819 грн. 17 коп., з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 770 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 815 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 102 029 грн. 43 коп., сума 3% річних за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом - 3 065 грн. 03 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 19 724 грн. 71 коп.

19.08.2011 року, на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2011 року у справі № 2-1338/11, було видано виконавчий лист, за яким Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції порушено виконавче провадження ВП№28619734 та проводяться виконавчі дії.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2011 року у справі № 2-1338/11.

09.02.2012 року ПАТ "ПУМБ" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.І. із заявою № 5696 від 29.12.2011 року про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі з метою звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно для задоволення вимог банку за Кредитним договором, які станом на 02.11.2011 року (включно) складають 1 237 031 грн. 13 коп., з яких: 770 000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 348 378 грн. 37 коп. - проценти за користування кредитними коштами, 118 652 грн.

76 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

До поданої заяви ПАТ "ПУМБ" було додано, зокрема, оригінал Іпотечного договору, оригінал Кредитного договору, оригінал Додаткової угоди до Іпотечного договору, розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 02.11.2011 року (включно), копія Вимоги № 5949 від 02.11.2011року про усунення порушень основного зобов'язання, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0407012293014 від 11.11.2011 року, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 04070122930064 від 11.11.2011 року, копія конверту № 0407012292999, який повернувся з відміткою від 13.12.2011 року, копія довіреності на представника стягувача.

09.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. вчинено Виконавчий напис № 43 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 76,1 м 2 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області та земельну ділянку загальною площею 0,1469 га, що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер 1822082500:02:001:0029 та земельну ділянку загальною площею 0,1469 га, що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер: 1822082500:02:001:0598, переданих в іпотеку ПАТ "ПУМБ" згідно Іпотечного договору та Додаткової угоди до Іпотечного договору. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вище вказаного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ": 770 000 грн. 00 коп. - розмір основного боргу, 348 378 грн. 37 коп. - непогашені проценти, пені у розмірі 118 652 грн. 76 коп., а також витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 2 500 грн. 00 коп., що загалом складає 1 239 531 грн. 13 коп.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 17.02.2012 року відкрито виконавче провадження № ВП31290366 з примусового виконання Виконавчого напису № 43, виданого 09.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І., про стягнення з Боровського А.В. та Боровської Т.В. на користь ПАТ "ПУМБ" предмету іпотеки (нерухомого майна згідно договору), яке знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області.

Позивач вказує, що про вчинення нотаріусом Виконавчого напису та про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише після оголошення прилюдних торгів по продажу предмету іпотеки, у зв'язку з чим ним подано позов про визнання Виконавчого напису (вчиненого 09.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І.) таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши наведені вище обставини господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як таких, що належним чином не обґрунтовані.

СНВФ "Авгур" з таким висновком місцевого та апеляційних господарських судів не погодився, у зв'язку з чим звернувся з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в

порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі за текстом - Перелік). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з Розділом 1 Переліку, для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року) (яка була чинна на момент звернення ПАТ "ПУМБ" із про вчинення виконавчого напису) визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється

нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п. 286 Інструкції).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права, вважає за необхідне відзначити, що, згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що СНВП "Авгур" в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарським судом апеляційної інстанції (яким залишено без змін рішення місцевого господарського суду) норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування

оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Спільної науково-виробничої фірми "Авгур" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року у справі № 11/5007/1183/12 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: А.О. Заріцька П.К. Міщенко