Постанова

від 22.04.2013 по справі 30/5005/9383/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 30/5005/9383/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Грека Б.М., Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі№ 30/5005/9383/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" простягнення 165 000,00 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" доПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" прозміну договору купівлі-продажу

за участю представників від: позивача Маєвська В.М. (довір. від 24.12.2012р.) відповідача Романенко П.В. (довір. від 17.01.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" (Відповідач) про стягнення грошових коштів на суму 165 000 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008р., в якості попередньої оплати.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до Позивача, яким просив внести зміни до договору купівлі-продажу від 15.01.2008р. в частині продовження терміну дії договору до 31.12.2012р. та збільшення вартості товарів, що підлягають поставці за договором купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі № 30/5005/9383/2012 відмовлено у задоволенні первісного позову і зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі № 30/5005/9383/2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, в цій частині прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено, стягнуто з ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" на користь ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" суму 165 000 грн., сплачену Позивачем як попередня оплата за поставку товару та 300 грн. - судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в серпні 2008 року Позивач здійснив попередню оплату у розмірі 50% вартості на суму 165 000 грн. на поставку товарів.

Відповідач товар не поставив, а тому, в силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України покупець вправі вимагати повернення попередньої оплати за товар, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Не погоджуючись із постановою суду другої інстанції, ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. у справі № 30/5005/9383/2012 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. по даній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що в силу частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України Відповідач набув право власності на грошові кошти в сумі 165 000 грн., а стаття 346 Цивільного кодексу України не передбачає такої підстави для припинення права власності, як закінчення строку договору, положення закону і умови договору № 4600031937/502 від 15.01.2008р. не передбачають можливості повернення сторонами виконаного за договором після закінчення строку дії договору. На думку Відповідача, згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України обов"язок покупця прийняти та оплатити вартість товару не припинявся. Крім того, Позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для повернення грошових коштів, сплачених 19.08.2008р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 15.01.2008р. між ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" (Постачальник) і ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008р., за умовами якого Постачальник мав поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, зазначену у специфікаціях до цього договору.

В специфікації № 3 до договору № 4600031937/502 від 15.01.2008р. сторони узгодили поставку клапанів дискових в кількості 2 шт. на суму 330 000 грн.

Пункт 6 специфікації № 3 передбачає оплату 50% вартості продукції упродовж 10 банківських днів з моменту підписання цієї специфікації, а пунктом 3 цієї специфікації передбачено строки поставки продукції протягом 90 днів з моменту отримання попередньої оплати з правом дострокової поставки.

На виконання умов договору ПАТ "МК "Азовсталь" платіжним дорученням № 3000311989 від 19.08.2008р. перерахувало Відповідачеві суму 165 000 грн. в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу.

Відповідач не поставив передбачену договором продукцію, у зв'язку з чим Позивач в жовтня 2012 року звернувся з позовом про стягнення з Відповідача на його користь суми 165 000 грн.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а статті 663 даного Кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Зі змісту специфікації № 3 від 15.07.2008р. слідує, що клапани дискові підлягали поставці Позивачеві до 18.11.2008р.

Відповідач не виконав умови договору, товари, визначені специфікацією № 3 від 15.07.2008р., зокрема, за ціною 165 000 грн. за 1 шт. в кількості 2 шт., не поставив.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається , що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред"явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред"явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Скасувавши рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. в частині відмови у задоволенні первісного позову, Дніпропетровський апеляційний господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" на користь ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" суми попередньої оплати у розмірі 165 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи заявника, викладені в касаційній скарзі про те, що він набув права власності на грошові кошти на суму 165 000 грн. і для їх витребування необхідно застосувати певні норми права та з дотриманням певного порядку, оскільки жодна норма матеріального права не встановлює виникнення права власності на гроші, які отримані стороною у супереч правилам поведінки, зокрема, закріпленим у статтях 655, 664 Цивільного кодексу України, які передбачають обов'язок продавця передати покупцеві товари і лише тоді отримати за них гроші.

Безпідставним є посилання Відповідача на пропуск Позивачем строку позовної давності для витребування суми 165 000 грн., оскільки умови договору купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008р. не передбачають строків повернення попередньої оплати за товар у разі його не поставки.

Частина 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлює, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а зобов'язання продавця повернути попередню оплату в договорі купівлі-продажу відсутнє.

Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" про зміну умов договору купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008р., сторонами судові рішення в цій частині не оскаржені і касаційна інстанція не має підстав для їх перегляду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі № 30/5005/9383/2012 залишається без змін, а касаційна скарга ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі № 30/5005/9383/2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій