Ухвала

від 16.07.2013 по справі 30/5005/9383/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.13р. Справа № 30/5005/9383/2012 За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 000 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про зміну договору купівлі-продажу №4600031937/52 від 15.01.2008 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Романенко Я.О., довіреність від 17.01.2013 року, представник

Від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився

С У Т Ь С П Р А В И:

24.05.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" надійшла скарга на рішення та дії органу державної виконавчої служби, з урахуванням заяви про уточнення якої відповідач просить визнати незаконними та скасувати:

1. постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої А.О. від 16.06.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" виконавчого збору у сумі 16 500 грн. у виконавчому провадженні №37430371, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 165 000 грн. попередньої оплати, що був виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012;

2. постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої А.О. від 16.06.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" виконавчого збору у сумі 495 грн. у виконавчому провадженні №37430460, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 4 950 грн. виконавчого збору, що був виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012.

Скарга мотивована порушенням Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №37430371 та №37430460. Скаржник зазначає, що виконав рішення суду добровільно у розумний строк, натомість державний виконавець не вчинивши виконавчих дій не закінчив виконавче провадження у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості за наказом та нарахував виконавчий збір, що скаржник вважає порушенням його прав.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти скарги заперечує та зазначає, що у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження ВП 37430460 щодо примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" судового збору у розмірі 4 950,00грн. та виконавче провадження ВП 37430371 щодо стягнення суми 165 000,00грн. З метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до заяви стягувача державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Стягувачем 08.04.2013р. було повідомлено державного виконавця про розгляд справи 09.04.2013р. у господарському суді Донецької області, до матеріалів якої необхідно долучити копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим державним виконавцем факсимільним зв'язком було направлено копії відповідних постанов. На даному судовому засіданні були присутні представники обох сторін, внаслідок чого представник боржника знав про відкриття виконавчого провадження, однак до відділу державної виконавчої служби не звернувся. Боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано. На підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості. У зв'язку з перебуванням у відділі декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника державним виконавцем у відповідності до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене. 26.04.2013р. від боржника надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій, поновлення строку для самостійного виконання у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено, що про відкриття виконавчого провадження боржнику стало відомо лише після отримання Витягу з ЄДР обтяжень рухомого майна, однак жодних підтверджень щодо дати отримання Витягу боржником не було надано.

ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" у відзиву на скаргу проти задоволення скарги заперечує, дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби вважає правомірними. 16.07.2013 року від публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшло клопотання (вих. №09-1/617,619 від 10.07.2013 року) про розгляд скарги без участі його представника. Додатково публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" повідомило, що до цього часу грошові кошти у сумі 165 000 грн. та 4 950 грн. згідно наказів №30/5005/9383/2012 не отримало.

Відповідач та відділ Державної виконавчої служби у судове засідання 16.07.2013р. не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд відкладав розгляд скарги з 11.06.2013р. на 02.07.2013р., з 02.07.2013р. на 16.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ про стягнення 165 000 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області про зміну договору купівлі-продажу №4600031937/52 від 15.01.2008 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати за зустрічним позовом віднесено на ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ". В задоволенні первісного позову відмовлено. Судові витрати за первісним позовом віднесено на ПАТ МК "Азовсталь".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. по справі №30/5005/9383/2012 було стягнуто з ТОВ Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь ПАТ МК "Азовсталь" 165 000,00грн. передплати за товар та 4 950,00грн. судового збору.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. була оскаржена ТОВ ІВП "Інтертех" до Вищого господарського суду України.

15.03.2013р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. були видані накази №30/5005/9383/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2013р. зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. залишена без змін.

08.04.2013р. на підставі заяви стягувача від 04.04.2013р. державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013р. у справі №30/5005/9383/2012 та встановлено строк для його добровільного виконання до 15.04.2013р.

У встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк наказ господарського суду у даній справі не виконано.

08.04.2013р. постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013р. направлена боржнику супровідним листом за адресою: вул. Баумана, 10/73.

20.04.2013р. на адресу Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції супровідний лист з постановою про відкриття виконавчого провадження було повернуто з відміткою що за вказаною адресою знаходиться квартира, ТОВ "Укркур'єр" за вказаною адресою залишено повідомлення 20.04.2013р. (а.с.135, т.2).

Отже, відповідач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто не був обізнаний про встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У зв'язку з перебуванням у відділі декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника 16.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.141, т.2).

16.04.2013р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції було винесено постанови про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору у розмірі 16 500,00грн. та 495,00грн., а всього 16 995,00грн.

25.04.2013р. ТОВ ІВП "Інтертех" направило на адресу Жовтневого відділу ДВС заяву про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №37430371 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/9383/2012 на строк 10 робочих днів та поновлення строку добровільного виконання рішення господарського суду.

Заява відповідача про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні залишена Жовтневим відділом ДВС без розгляду.

Заява відповідача про відкладення провадження виконавчих дій отримана Жовтневим відділом ДВС 26.04.2013р. про що свідчить відмітка на заяві боржника про отримання.

14.05.2013р. відповідач перерахував позивачу стягнену за рішенням суду суму боргу 165 000,00грн. та 4 950,00грн. судового збору (платіжне доручення №68 від 14.05.2013р.), платіжне доручення проведене банком 15.05.2013р. (а.с.118, т2).

20.05.2013р. відповідач звернувся до Жовтневого відділу ДВС з листом №35 від 20.05.2013р., яким просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати арешт, накладений поставною від 08.04.2013р., а також усі інші арешти, які були накладені в межах вказаного виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду в добровільному порядку.

З наведеного вбачається, що відповідач виконав рішення господарського суду після спливу строку про добровільне виконання.

Однак, сплив строку про добровільне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не вчинено дій, пов'язаних з виконанням рішення, боржник судове рішення виконав добровільно.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. ст. 44-45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

На підставі ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати ДВС на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

Тобто, як вбачається із змісту законодавства, у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на грошові кошти боржника всі операції пов'язані з рухом грошових коштів від боржника до стягувача здійснюється через депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" 20.05.2013р. державним виконавцем винесено розпорядження В10-263,264/13, ВП 37430371, ВП 37430460 про перерахування з депозитного рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на користь ПАТ "МК "Азовсталь" суми 169 950,00грн.

23.05.2013р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ підготовлено платіжне доручення про перерахування грошових коштів позивачу, однак доказів проведення банком грошових коштів не надано.

В силу вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягуються з боржника, в разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання і зобов'язує державного виконавця закінчити виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Сума боргу погашена боржником самостійно, до початку вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з виконанням рішення, що не спростовано ДВС. Тобто, примусове стягнення в порядку, визначеному Закону України "Про виконавче провадження" не відбувалося. Будь-яких дій з виконання судового рішення ДВС не виконано, а тому не було підстав для стягнення виконавчого збору.

Державний виконавець, приймаючи рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, не врахував як дату направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так і дату отримання боржником копії цієї постанови, не врахував, що станом на дату винесення постанови про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору від 16.04.2013р. діяла ухвала Вищого господарського суду України про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р., відповідно, і реальну можливість боржника добровільно виконати наказ господарського суду у строк, встановлений постановою про поновлення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, наведені положення законодавства, вимоги, наведені у скарзі, є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої А.О. від 16.06.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" виконавчого збору у сумі 16 500 грн. у виконавчому провадженні №37430371, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 165 000 грн. попередньої оплати, що був виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої А.О. від 16.06.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" виконавчого збору у сумі 495 грн. у виконавчому провадженні №37430460, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 4 950 грн. виконавчого збору, що був виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012.

Суддя Н.М. Євстигнеєва