Постанова

від 20.08.2013 по справі 30/5005/9383/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Справа № 30/5005/9383/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від відповідача: Романенко Я.О., довіреність № б/н від 19.08.13, представник;

представник позивача та представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. у справі №30/5005/9383/2012

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.13р. по справі 30/5005/9383/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 000 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про зміну договору купівлі-продажу №4600031937/52 від 15.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. по справі №30/5005/9383/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої А.О. від 16.06.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" виконавчого збору у сумі 16500грн. у виконавчому провадженні №37430371, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 165000 грн. попередньої оплати, що був виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої А.О. від 16.06.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" виконавчого збору у сумі 495грн. у виконавчому провадженні №37430460, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 4950грн. виконавчого збору, що був виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року по справі №30/5005/9383/2012.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. у справі № 30/5005/9383/2012 скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, вважає, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" наполягає на тому, що підстав для стягнення з нього виконавчого збору не було, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013р., якими був встановлений строк для самостійного виконання рішення до 15.04.2013р., своєчасно не отримало. До отримання 25.04.2013р. поштою витягу № 40353003 від 8.04.2013р про реєстрацію арешту рухомого майна підприємства, ТОВ Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" не було проінформовано про стягнення з нього виконавчого збору.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 07.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 20.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 16.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Представник позивача та представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися , належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Від представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшло клопотання про слухання справи без їх участі.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача та представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, а також те, що строк розгляду справи, передбачений ст.102 ГПК України закінчується, справа переглядалася без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ", який просив залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. у справі №30/5005/9383/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" про стягнення 165 000 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зміну договору купівлі-продажу №4600031937/52 від 15.01.2008 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати за зустрічним позовом віднесено на ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ". В задоволенні первісного позову відмовлено. Судові витрати за первісним позовом віднесено на ПАТ МК "Азовсталь".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. по справі №30/5005/9383/2012 було стягнуто з ТОВ Інженерно-виробниче підприємство "ІНТЕРТЕХ" на користь ПАТ МК "Азовсталь" 165 000,00грн. передплати за товар та 4 950,00грн. судового збору.

15.03.2013р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. були видані накази №30/5005/9383/2012.

08.04.2013р. на підставі заяви стягувача від 04.04.2013р. державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013р. у справі №30/5005/9383/2012 та встановлено строк для його добровільного виконання до 15.04.2013р. Зазначена постанова направлена боржнику супровідним листом за адресою: вул. Баумана, 10/73.

20.04.2013р. на адресу Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції супровідний лист з постановою про відкриття виконавчого провадження було повернуто з відміткою: підприємство відсутнє, знаходиться квартира, за вказаною адресою залишено повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто відповідач постанову не отримав, про встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду повідомлений не був.

15.04.2013р. ухвалою Вищого господарського суду України зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

В цей період часу у зв'язку з перебуванням у відділі декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника 16.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження і 16.04.2013р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції було винесено постанови про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору у розмірі 16500,00грн. та 495,00грн., а всього 16 995,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. залишена без змін.

25.04.2013р. ТОВ ІВП "Інтертех" направило на адресу Жовтневого відділу ДВС заяву про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №37430371 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/9383/2012 на строк 10 робочих днів та поновлення строку добровільного виконання рішення господарського суду.

Заява про відкладення провадження виконавчих дій отримана Жовтневим відділом ДВС 26.04.2013р. про що свідчить відмітка на заяві боржника про отримання.

Будь-яких дій з розгляду вищевказаної заяви Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не вчинив.

14.05.2013р. відповідач перерахував позивачу стягнуту за рішенням суду суму боргу 165 000,00грн. та 4 950,00грн. судового збору (платіжне доручення №68 від 14.05.2013р.), платіжне доручення проведене банком 15.05.2013р.

20.05.2013р. відповідач звернувся до Жовтневого відділу ДВС з листом №35, яким просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати арешт, накладений поставною від 08.04.2013р., а також усі інші арешти, які були накладені в межах вказаного виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду в добровільному порядку.

З наведеного вбачається, що відповідач виконав рішення господарського суду після спливу строку про добровільне виконання.

Однак, сплив строку про добровільне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не вчинено дій, пов'язаних з виконанням рішення, боржник судове рішення виконав добровільно.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та законними, враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати ДВС на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

На підставі ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" 20.05.2013р. державним виконавцем винесено розпорядження В10-263,264/13, ВП 37430371, ВП 37430460 про перерахування з депозитного рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на користь ПАТ "МК "Азовсталь" суми 169 950,00грн.

23.05.2013р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ підготовлено платіжне доручення про перерахування грошових коштів позивачу, однак доказів проведення банком грошових коштів не надано.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягуються з боржника, в разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання і зобов'язує державного виконавця закінчити виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Сума боргу погашена боржником самостійно, до початку вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з виконанням рішення, примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" не відбувалося. Будь-яких дій з виконання судового рішення ДВС не виконано, отже підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо того, що державним виконавцем при прийнятті рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, не враховано дату направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, дату отримання боржником копії цієї постанови, а також те, що станом на дату винесення постанови про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору від 16.04.2013р. діяла ухвала Вищого господарського суду України про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р., відповідно і реальна можливість боржника добровільно виконати наказ господарського суду у строк, встановлений постановою про поновлення виконавчого провадження.

Розглядаючи копії заяв та платіжного доручення №115 від 29.07.2013рю, доданих до клопотання, яке надійшло від начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ через канцелярію суду, суд, враховуючи пояснення представника ТОВ ІВП "Інтертех", не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до частини 3 статті 1 ГПК України угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відділом державної виконавчої служби, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, його доводи не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала господарського суду від 16.07.2013р. у справі № 30/5005/9383/2012 є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. у справі № 30/5005/9383/2012 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.08.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В.Березкіна Суддя С.Г.Антонік