Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-16107/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16107/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інфо-Мережа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Інфо-Мережа» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002942260 від 08.08.2012 року та №0002962260 від 08.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002942260 від 08.08.2012 року та №0002962260 від 08.08.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 14.05.2012 року по 25.06.2012 рік Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Інфо-Мережа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 рік.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 735621 грн. та порушення підпункт) 16.1.11 пункту 16.1 статті 16, пункту 45.2 статті 45. пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3. 198.6 статті 198. пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 592 155 грн.

За результатами перевірки складено акт № 230/22-604/33747001 від 04.07.2012 року на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №0002942260 від 08.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 919 527,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 183 906 грн. та №0002962260 від 08.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 740 194,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 148 039,00 грн.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реальності та товарності договорів укладених з контрагентами TOB «Альтекс-Ф», TOB «Мірель Компані». TOB «Екорамбус» та TOB «Оренда Сервіс», а отже не доведено факт здійснення поставки товару та надання послуг та у позивача не було правових підстав для формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, за висновками контролюючого органу не підлягають відшкодуванню, оскільки договори, укладені позивачем з його контрагентами є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними.

Колегія суддів звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств стаю завищення валових витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також завищення податкового кредиту. Зазначені порушення виникли внаслідок взаємовідносин позивача з наступними контрагентами.

Перевіркою встановлено, що позивач мав взаємовідносини, зокрема, з TOB "Альтекс-Ф".

До ДШ у Подільському районі міста Києва ДПС від Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС надійшов акт від 13.03.2012 року №18/23/2302-36261344 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, жовтень 2011 року, в якому зазначено:

«Керівник ОСОБА_20, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 17.01.2011 року, по день підписання акту перевірки, згідно з наказом про призначення від 17.01.2011 року№ 1/К;

Посада головного Бухгалтера відсутня.

TOB «Альтекс-Ф» мало взаємовідносини з ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн» (код ЄДРПОУ 34181587), TOB «Укрдрім» (код ЄДРПОУ 36302590).

Згідно Листа за вих. № 5801/7/26-01 від 07.10.2011 року ГВПМ Білоцерківської ОДПІ встановлено, що в СУ ГУМВС України в АР Крим знаходиться кримінальна справа № 11012001160023 по факту скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що TOB «Спільне Інвестування» (код ЄДРПОУ 34730512). ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн» (код ЄДРПОУ 34181587). TOB «Укрдрім» (код СДРПОУ 36302590) разом з іншими СГД були задіяні в здійсненні незаконної діяльності, яка полягала в тому, що легальними суб'єктами господарювання на рахунки зазначених фіктивних СГД перераховувались безготівкові кошти. У подальшому ці грошові кошти переводились в готівкові, і повертались ініціатору перерахування.

Згідно Листа за вих. № 6/53-60023 від 30.08.2011 року СУ ГУМВС України в АР Крим встановлено (мовою оригінапу):

«... в производстве следственного управления ГУ МВД Украины в АР Крым находится уголовное дело № 120110306023. возбужденное в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту фиктивного предпринимательства, то есть создания субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) - ООО «Коммерческая компания «Федератив», ООО «Юкрейнэксчендж», ООО «Совместное инвестирование», ЧП «Производственно-коммерческая фирма«Сельпромммаш» и ООО «ВСК ГЕОС» - с целью прикрытия незаконной деятельности, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины.

В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что ОСОБА_7, действуя совместно с ОСОБА_6 и иными неустановленными лицами, используя регистрационные документы, печати и счета ЧП «Производственно-комерческая фирма «Селытроммаш» (ЕГРПОУ №32809234). ООО «Юкрейнэксчендж» (ЕГРПОУ №34578168). ООО « Совместное инвестирование» (ЕГРПОУ №34730512), ООО «ВСК ГЕОС» (ЕГРПОУ №36756148), ООО «Коммерческая компания «Федератив» (ЕГРПОУ №36844775), ЧП «Инвестиционная компания «Декаролайн» (ЕГРПОУ №34181587), а также счета ООО «Онтайм» (ЕЕРПОУ №33305231). ООО «Укрдрім» (ЕГРПОУ №36302590). открытые в ПАР КБ «ИНТЕРБАНК», осуществляли незаконную деятельность, которая заключалась в том, что легальными субъектами-хозяйствования перечислялись безналичные денежные средства на счета указанных выше фиктивных предприятий, которые в последующем обналичивались и за вычетом 8-10% возвращались инициатору перечисления вместе с заведомо поддельными документами бухгалтерского и налогового учета о том, что перечисленные выше предприятия якобы поставили легальным субъектам хозяйствования товары либо оказали услуги. Фактически сделки были бестоварными, так как установлено, что ООО «Юкрейнэксчендж», ООО «Совместное инвестирование», ООО «ВСК ГЕОС», ООО «Коммерческая компания «Федератив», ЧП «ИК «Декаролайн». ООО «Онтайм», ООО «Укрдрім» являются фиктивными и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли».

Перевіркою встановлено, що усі операції між TOB «Альтекс-Ф» та TOB «Спільне Інвестування» (код ЄДРПОУ 34730512), TOB «Укрдрім» (код ЄДРПОУ 36302590). ПП «Інвестиційна Компанія «Декаролайн» (код ЄДРПОУ 34181587) за 2011 рік не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є безтоварними по ланцюгу до ДП «Інфо-Мережа».

Щодо господарських правовідносин позивача з TOB «Мірель Компані».

До ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС надійшов лист ДПІ у Печерському районі міста Києва від 06.04.2012 року № 2859/7/22-211. про направлення акту від 06л-.2. .1 року №694/22-2/35920561 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB -Мірель Компані». код за ЄДРПОУ 35920561 щодо підтвердження господарських відносин з TOB -CiL Логістик Київ» код за ЄДРПОУ 34646934, TOB «Укрхолод» код за ЄДРПОУ 35791438. ТО В «Флорена - плюс» код за ЄДРПОУ 35851839 за період серпень, жовтень - грудень 2011 року.

TOB «Мірель Компані» податковий кредит за перевірений період був сформований за рахунок наступних підприємств: TOB «Флорена плюс». TOB «Укрхолод» та TOB «СТС Логістик Київ».

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що TOB «Флорена плюс» код ЄДРПОУ 35851839. TOB «Укрхолод» код ЄДРПОУ 35791438. TOB «СТС Логістик Київ» код ЄДРПОУ 34646934 мають ознаки «фіктивності».

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 07.03.2012 року №103/22-9 35851839 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Флорена плюс» (код за ЄДРПОУ 35851839) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року, зокрема в акті зазначено:

«В постанові від 02.03.2011 року про порушення кримінальних справ №50-6270 та прийняття до свого провадження ст. слідчим з ОВС СУ ДПС у місті Києві підполковником податкової міліції Чапічадз І.Ю. зазначається, що прокуратурою міста Києва відносно службових осіб ПАТКБ «Інтербанк» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. За ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України.

В ході проведення досудового слідства в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які мають відношення до реєстрації та подальшої незаконної діяльності TOB «Флорена Плюс». 35851839, яке має ознаки фіктивності, зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності та використовується як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

Невстановлені слідством особи створили з метою прикриття незаконної діяльності у період 2010-2012 роки та підробили документи зазначеного підприємства. Ст. слідчий з ОВС СУ ДПС у місті Києві підполковник податкової міліції Чапічадзе І.Ю. постановив:

- порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами TOB «Флорена Плюс». 35851839, з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим повторно за ч.2 ст.205 КК України, порушити кримінальну справу за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами TOB «Флорена Плюс», код 3585 1839. за ч,2. ч.4. ст. 358 КК України».

Також, від ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 07.03.2012 року № 13/3-22-20/35791438 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Укрхолод» код за ЄДРПОУ 35791438 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2009-31.12.2011 роки, згідно якого:

«Висновок спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 02.03.2012 року №48 щодо проведення експертного дослідження звітності TOB «Укрхолод». Згідно висновку, підписи керівника на деклараціях зроблені не директором ОСОБА_10, а іншою особою».

Від ДПІ у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 02.03.2012 року № 3/22-34646934 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СТС Логістико Київ» (код ЄДРПОУ 34646934) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за грудень 2011 року, згідно якого:

«Від ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі міста Києва отримано висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «СТС Логістикс Київ».

В постанові від 02.03.2011 року про порушення кримінальних справ №50-6270 та прийняття до свого провадження ст. слідчим з ОВС СУ ДПС у місті Києві підполковником податкової міліції Чапічадзе І.Ю. зазначається, що прокуратурою міста Києва відносно службових осіб ПАТ КБ «Інтербанк» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. За ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.212, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України.

В ході проведення досудового слідства в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які мають відношення до реєстрації та подальшої незаконної TOB «СТС Логістикс Київ», яке має ознаки фіктивності, зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності та використовується як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

Невстановлені слідством особи створили з метою прикриття незаконної діяльності у період 2010-2012 роки та підробили документи зазначеного підприємства. Ст. слідчий з ОВС СУ ДПС у місті Києві підполковник податкової міліції Чапічадзе І.Ю. постановив:

- порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами TOB «СТС Логістикс Київ», 34646934, з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим повторно за ч.2 ст.205 КК України;

- порушити кримінальну справу за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами TOB «СТС Логістикс Київ», 34646934. за ч.2. ч.4. ст. 358 КК України».

Тобто, з наведеного вбачається висновок викладений в акті від 04.07.2012 року №230/604/33747001 перевірки про те, що усі операції між TOB «Мірель Компані» за 2011 рік неспричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є безтоварними по ланцюгу до ДП «Інфо-Мережа».

Також, позивач мав взаємовідносини з TOB «Екорамбус».

До ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС надійшов лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.05.2012'№5652/7/22-211. про направлення акту №298/22-2/37194379 від 24.05.2012 року позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорамбус», код за ЄДРПОУ 37194379 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Рангіроа» (37009847) за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 рік, згідно якого:

«Директор ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. на посаді за період з 07 червня 2011 року по день підписання акта перевірки (протокол про призначення від 06.06.2011 року за №7).

Головний бухгалтер - посада штатним розписом не передбачена.

Постачальником TOB «Екорамбус» є TOB «Рангіроа», яке в свою чергу сформувало податковий кредит від підприємства з ознаками «фіктивності» ПП «Світ Бабулєс».

TOB «Рангіроа» надано лист від 04.11.2011 року №04/11 про те що. фінансово-господарські документи TOB «Рангіроа» за перевіряємий період були втрачені.

ПП «Світ Бабулєс», код за ЄДРПОУ - 36856136, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Відносно ПП «Світ Бабулєс» складено акт від 27.02.2012 року № 195/2307/36856136 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Світ Бабулєс» (код за ЄДРПОУ 36856136) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.12.2011 рік. згідно якого:

«ДПІ у Шевченківському районі міста Києва отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 988/ДПІ/2610/3 від1 17.02.2012 року, де надано Висновок спеціаліста начальника СТКЗР Білоцерківського MB при ГУМВС України в Київській області, підписи в наданих для дослідження документах, виконані не ОСОБА_12, а іншими особами.

Згідно з поясненнями ОСОБА_13 (директор ПП «Світ Бабулєс», код за €Л.ДРПОУ -36856136 з 17.12.2009 року до кінця 2010 року) фірма була продана юридичній компанії за 4 000 грн., назву компанії, її директора тощо громадянин ОСОБА_13 не пам'ятає.

Також, повідомлено, що згідно постанови про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження від 01.03.2012 року відносно ПП «Світ Бабулєс» (ЄДРПОУ 36856136) порушена кримінальна справа № 50-6270 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами за ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами за ч. 2. ч. 4 ст. 358 КК України».

З наведеного вбачається, що усі операції між TOB «Екорамбус» за 2011 рік не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є безтоварними по ланцюгу до ДП «Інфо-Мережа.

В період що перевірявся, позивач, також, мав фінансово-господарські відносини з TOB «Ореанда-Сервіс».

Між TOB «Оренда-Сервіс» (Орендар), що є платником податку на прибуток на загальних підставах, в особі директора ОСОБА_14, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ДП «Інфо-Мережа» (Суборендар) що є платником податку на прибуток на загальних підставах, в особі директора ОСОБА_15, яка діє на підставі Статуту, уклали договір суборенди від 15.06.2011 року №02/07-03.

Предметом договору є:

Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баггоутівська 17-21.

Суборендарю передається в оренду будівля загальною площею 5 290,20 кв.м.

Будівля перебуває у користуванні Орендаря на підставі договору оренди №01/04-03 від 01.04.2011 року укладеного з TOB «Ріелті Сіті» - Орендодавцем.

Строк суборенди будівлі до 31 грудня 2011 року і починається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі №1.

Додатковою угодою від 01.08.2011 року до договір суборенди від 15.06.2011 року №02/07-03 внесено зміни до п.6.1, щодо строку його дії, у зв'язку з чим викладено в наступній редакції: «п.6.1 Цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31 серпня 2011 року включно».

Так, в ході перевірки встановлено, що підприємством було віднесено до складу валових витрат видатки на придбання послуг у TOB «Оренда-Сервіс», які відображено в бухгалтерському обліку.

Таким чином, ДП «Інфо-Мережа» за рахунок відображення в обліку здійснення господарських операцій з TOB «Оренда-Сервіс», включено до складу валових витрат за З квартал 2011 року 1 223 601 грн.

До ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС надійшов лист ДПІ у Деснянському районі міста Києва (слідче відділення) від 24.12.2011 року № 727/73-0210, в якому зазначено, що надаються копії матеріалів кримінальної справи №73-00210 порушеної за фактом фіктивного підприємництва, в т.ч.: TOB «Оренда-Сервіс», код 37335673, TOB «Оренда Комфорт Україна», код 37335783. TOB «Кронос 2010». код 36924703 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що вищезазначені суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи створені (придбані) та використовувались гр. ОСОБА_16 та невстановленими на даний час особами в злочинних схемах, спрямованих на отримання неконтрольованого доходу від надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з переведення безготівкових коштів в готівку, що призводить до незаконного збільшення у останніх валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно реєстраційних та установчих документів TOB «Оренда Комфорт Україна» зареєстровано Вишгородською районною державною адміністрацією, взято на податковий облік в ДПІ у Вишгородському районі Київської області, засновник, директор та головний бухгалтер являється ОСОБА_17, який в свою чергу пояснив, що засновником, директором та головним бухгалтером TOB «Оренда Комфорт Україна» став за грошову винагороду на прохання гр. ОСОБА_16 без мети здійснення господарської діяльності від імені підприємства, реєстраційні документи не складав, збори засновників не проводив, статутний фонд підприємства не формував, печатку підприємства не отримував та не користувався нею. документів фінансово-господарської діяльності не складав та не підписував, товарів від імені підприємства не реалізовував, робіт та послуг не надавав, документів податкової звітності не складав, до діяльності підприємства відношення не має.

Згідно реєстраційних та установчих документів TOB «Оренда-Сіті». TOB «Оренда Сервіс» зареєстровані Вишгородською районною державною адміністрацією, взяті на податковий облік в ДПІ у Вишгородському районі Київської області, засновник, директор та головний бухгалтер - ОСОБА_14. засновник - ОСОБА_18.

ОСОБА_19 пояснив, що разом з ОСОБА_18 на прохання гр. ОСОБА_16, за обіцяну грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності, став засновником TOB «Оренда-Сіті» та TOB «Оренда-Сервіс». крім того, на прохання ОСОБА_16 став директором та головним бухгалтером даних підприємств. Реєстраційні документи зазначених підприємств не складав, збори засновників не проводив, статутний фонд підприємства не формував, печатку підприємства не отримував та не користувався нею, документів фінансово-господарської діяльності не складав та не підписував, товарів від імені підприємства не реалізовував, робіт та послуг не надавав, документів податкової звітності не складав, до діяльності підприємства відношення не має.

ОСОБА_18 пояснила що засновником TOB «Оренда-Сіті» та TOB «Оренда Сервіс» стала за грошову винагороду на прохання гр. ОСОБА_16 без мети здійснення господарської діяльності від імені підприємства, реєстраційні документи не складала, збори засновників не проводила, статутний фонд підприємства не формувала, печатку підприємства не отримувала та не користувалася нею, документів фінансово-господарської діяльності не складала та не підписувала, товарів від імені підприємства не реалізовувала, робіт та послуг не надавала, документів податкової звітності не складала, до діяльності підприємства відношення не має.

Таким чином, досудовим слідством встановлено, що гр. ОСОБА_16 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, придбали TOB «Оренда-Сіті» (код ЄДРПОУ 37335715), TOB «Оренда-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37335673). TOB «Оренда Комфорт Україна» (код ЄДРПОУ 37335783), TOB «Кронос 2010» (код ЄДРПОУ 36924703). TOB «Бізнес-Сервіс-Альянс» (код ЄДРПОУ 37335914), які в подальшому використовували з метою прикриття незаконної діяльності.

Посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на копію постанови Деснянського районного суду міста Києва по справі №4-33/12 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки скасування постанови про порушення кримінальної справи не тягне за собою скасування пояснень наданих ОСОБА_17. ОСОБА_14 та ОСОБА_18

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у том ' числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли па момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідатьність відповідно до цього Кодексу. Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту не підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодекс ' України внаслідок завищення від'ємного значення з податку на додану вартість відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіряючи висновок податкового органу про порушення позивачем вимог 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізований товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на основі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами, ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II даного Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем за період, що перевірявся, при веденні фінансово-господарської діяльності з контрагентами не можуть приймати участь у формуванні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за цей період, оскільки не підтверджуються відповідними первинними документами.

Перевіряючи доводи відповідача щодо нікчемного характеру спірних правочинів. колегія суддів зазначає наступне.

Умови визнання правочину недійсним визначені у ст.215 Цивільного кодексу України. Так, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст..203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатностіВолевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України). Нікчемним є недійсний правочин. якщо його недійсність встановлена законом - ст.215 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем законно, оскільки в діях позивача наявні порушення вимог податкового законодавства за період, що перевірявся.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195. 196, 198, 200. 205, 206, 212. 254 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інфо-Мережа» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глушенко

С.Б.Шелест .

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.