Ухвала

від 22.04.2013 по справі 41/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/177 22.04.13

За заявоюЗаступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання По справі № 41/177 За позовомЗаступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» Простягнення 147 434,96 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: Єпішкін А.І. - дов. № 06-23/239 від 26.01.12 р.

від боржника: не з'явився

прокурор: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа за позовом Заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» про стягнення 147 434,96 грн.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено мирову угоду від 03.08.2011 року, укладену між Фастівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс».

10.04.2013 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява від Фастівського міжрайонного прокурора Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року у справі № 41/177 до виконання.

Ухвалою суду від 13.04.2013 року заява Заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання призначена до розгляду на 22.04.2013 року.

В судовому засіданні 22.04.2013 року представник стягувача надав усні пояснення з приводу поданої заяви, в яких просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Прокурор та представник боржника в судове засідання 22.04.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані документи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Умовами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ухвала Господарського суду м. Києва від 05.08.2011 року по справі № 41/177 є виконавчим документом в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на доводи заявника, господарський суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання є поважними, у зв'язку з чим вважає за доцільне відновити пропущений строк для пред'явлення ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди від 05.08.2011 року у справі № 41/177 до виконання.

Керуючись ст. 86, 119, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди від 05.08.2011 року у справі № 41/177 до виконання.

Суддя О.М. Спичак