Постанова

від 24.04.2013 по справі 5011-58/12573-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа№ 5011-58/12573-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю представників:

від позивача: Олексенко Н.В. - представник за довіреністю б/н від 03.01.2013 р.;

від відповідача: Курганова А.В. - представник за довіреністю № 8-01-16/663 від 07.04.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р.

у справі №5011-58/12573-2012 ( головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Картавцева Ю.В., Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»

до Національної телекомпанії України

про стягнення компенсації за порушення авторського права інтелектуальної власності, 55 100 000,00 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення авторського права інтелектуальної власності, 55 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. призначено по справі судову технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.) Які є підстави та способи отримання доступу до сигналу для здійснення трансляції футбольних матчів (17.09.2009-Брюгге (Бельгия)-Шахтер (Украина); 17.09.2009-Насьональ (Португалия)-Вердер (Германия); 18.09.2009-Насьональ (Португалия)-Вердер (Германия); 01.10.2009-Шахтер (Украина)-Партизан (Сербия); 01.10.2009-Валенсия (Испания)-Дженоа (Италия); 02.10.2009-Валенсия (Испания)-Дженоа (Италия); 22.10.2009-Шахтер (Украина)-Тулуза (Франция); 22.10.2009-Брюгrе (Бельгия)-Партизан (Сербия); 23.10.2009-Брюгге (Бельгия)-Партизан (Сербия); 05.11.2009 Тулуза (Франция)-Шахтер (Украина); 05.11.2009-Рома (Италия)-Фулхем (Англия); 06.11.2009-Рома (Италия)-Фулхем (Англия); 03.12.2009-Валенсия (Испания)-Лиль (Франция); 03.12.2009-Обозрение; 03.12.2009-Шахтер (Украина)-Брюгге (Бельгия); 04.12.2009-Тулуза (Франция)-Партизан (Сербия); 04.12.2009-Обозрение; 16.12.2009-Партизан (Бельгия)-Шахтер (Украина); 16.12.2009-Брюгrе (Бельгия)-Тулуза (Франция); 17.12.2009-Брюгге (Бельгия)-Тулуза (Франция); 18.02.2010-Фулхем (Англия)-Шаxrер (Украина); 19.02.2010-Обозрение; 25.02.2010-Шахтер (Украина)-Фулхем (Англия);

26.02.2010-Обозрение; 11.03.2010-Ювентус (Италия)-Фулхем (Англия); 18.03.2010-Фулхем (Англия)-Ювентус (Италия); 01.04.2010- Валенсия (Испания)-Атлетико (Испания); 01.04.2010-Бенфика (Португалия)-Ливерnуль (Англия); 02.04.2010-Бенфика (Португалия)-Ливерпуль (Англия); 02.04.2010 Обозрение; 08.04.2010-Атлетико (Испания)-Валенсия (Испания); 09.04.2010-Ливерпуль (Англия)-Бенфика (Португалия); 09.04.2010 -Обозрение; 22.04.2010 -Атлетико (Испания)-Ливерпуль (Англия); 22.04.2010-Атлетико (Испания)-Ливерпуль (Англия); 23.04.2010 Атлетико (Испания)-Ливерпуль (Англия); 29.04.2010-Ливерпуль (Англия)-Атлетико (Испания); 30.04.2010 Ливерпуль (Англия)-Атлетико (Испания); 08.05.2010-Обзор матчей; 12.05.2010-Атлетико (Испания)-Фулхем (Англия); 13.05.2010-Атлетико (Испания)-Фулхем (Англия);) Товариством з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ"?

2.) Можливість отримання Національною телекомпанією України доступу до прямої трансляції без відповідного дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" та чи могло відбутись самостійне (самовільне) здійснення трансляції футбольних матчів Національною телекомпанією України?

3.) Яким способом могла бути здійснена передача сигналу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" відповідачу Національній телекомпанії України?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. зупинено провадження у справі № 5011-58/12573-2012.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції винесено ухвалу, якою безпідставно зупинено провадження по справі, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України та матеріального права, а саме ст. 1 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», ст. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», ст. 27 ЗУ «Про інформацію», що призвело до неправильного застосування ст. 41 ГПК України та призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Шипко В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.04.2013 р..

04.04.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Національної телекомпанії України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. в зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді - Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р. розгляд справи відкладався на 24.04.2013 р.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Доманська М.Л. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Сотніков С.В., Шипко В.В.

В судовому засіданні 24.04.2013 р. представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі від 20.02.2013 р. скасувати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Києва при винесені оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 ГПК України. Зазначеною статтю не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду про призначення експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені. Таким чином, з огляду на передбачене пунктом першим частини 1 ст. 79 ГПК України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляється до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до отримання експертного висновку та повернення матеріалів справи до суду.

В п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

У вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини 1 ст. 106 та ч.1 ст.111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п.1 ч.2 ст.79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З огляду на наведене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, щодо призначення судом експертизи колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не приймає до уваги, враховуючи, що ГПК України не передбачено можливості оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи, предметом оскарження може були лише ухвала суду про зупинення провадження у справі. Проте, наслідки експертизи, у разі необхідності, можуть бути оскаржені після розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводів щодо непогодження з ухвалою суду апеляційної інстанції через процесуальні порушення саме в частині зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» в апеляційній скарзі не навело.

Зважаючи на викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі у справі № 5011-58/12573-2012 від 20.02.2013 р. відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування Київський апеляційний господарський суд не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ», з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги зі сплати судового збору не відшкодовуються та покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 99, 101 - 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. у справі № 5011-58/12573-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. у даній справі залиши без змін.

3. Матеріали справи № 5011-58/12573-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст складено 25.05.2013 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Сотніков С.В.

Шипко В.В.