Постанова

від 03.03.2015 по справі 5011-58/12573-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 5011-58/12573-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційні скарги Національної телекомпанії України, м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014

у справі № 5011-58/12573-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (далі - Товариство), м. Київ,

до Національної телекомпанії України (далі - Телекомпанія), м. Київ,

про стягнення 55 100 000, 00 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Самойленко В.В. - директор

Зеленський І.О. - предст. (дов.від 02.03.2015)

Клименко Р.В. - предст. (дов.від 01.10.2014)

відповідача - Любченко О.М. - предст. (дов.від 10.04.2014)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Телекомпанії про стягнення 55 100 000,00 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 5011-58/12573-2012 (судді Блажівська О.Є. -головуючий, Картавцева Ю.В., Любченко М.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на відсутність у позивача прав щодо надання дозволу чи заборони використання трансляції матчів Ліги Європи УЕФА сезону 2009/2010, а відповідно, й права на стягнення компенсації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 (судді Шипко В.В. - головуючий, Остапенко О.М., Верховець А.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 102 000,00 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності, 64 380,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 36 540,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанову апеляційного господарського суду, з посиланням, зокрема на приписи статей 419, 426, 433 ЦК України (далі - ЦК України), статей 1, 12, 15, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі -Закон) мотивовано встановленням факту неправомірного використання відповідачем матчів (програм) Ліги Європи, виключні права на які належать позивачу, шляхом їх публічного сповіщення та наявності правових підстав для стягнення з відповідача компенсації.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Телекомпанії та відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Товариство є телеорганізацією, яка діє відповідно до статуту та Закону України "Про телебачення і радіомовлення", має ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.07.2005 № НР-0929 та від 03.06.2006 № НР- 0930-м;

- 20.11.2008 Союзом Європейської Футбольної Асоціації як правовласником та позивачем укладено договір про надання прав на трансляцію Ліги Європи УЄФА сезони 2009/10, 2010/11 та 2011/12 (далі -Договір), відповідно до істотних умов якого визначено: територія - Україна, дозволена мова - українська, оплата за права: за сезон 2009/10 (не враховуючи податки) € 1,200,000 (один мільйон двісті тисяч євро), за сезон 2010/2011 € 1,200,000 (один мільйон двісті тисяч євро), за сезон 2011/2012 € 1,200,000 (один мільйон двісті тисяч євро), всього € 3,600,000 канали - спорт1, спорт2, спорт3, (всі платні), субліцензійний канал (відкритий).

- згідно з пунктом 1.2 Стандартних умов Договору УЄФА надає позивачу право на трансляції програм із застосуванням всіх технологій передач дозволеною мовою на Території впродовж відповідного дозволеного вікна;

- відповідно до пункту 1.3 Стандартних умов Договору сторони визначили, що відповідно до діючого законодавства та умов цієї угоди право на трансляцію програм, надане згідно із статтею 1.2 Договору, є: а) ексклюзивним для прямої трансляції матчів; б) ексклюзивним для трансляції програм огляду основних моментів матчів;

- згідно з додатком 2 до Договору - "Визначення термінів" термін "ексклюзив" означає, що УЄФА не дасть специфічне право будь-яким третім особам для його реалізації на території;

- відповідно до пункту "а" Додаткових умов до Договору позивач отримав право субліцензувати програми третій стороні - безоплатному мовнику на Території протягом строку дії цієї угоди за умови, якщо партнер (позивач) надав інформацію про субліцензіата та його каналу до УЄФА на затвердження до 15.06.2009 , а саме: одну програму прямої трансляції матчів кожного тижня проведення матчів (включаючи фінал), яка повинна, якщо такий матч проводиться, включати будь-який матч, в якому бере участь клуб з Території; одну програму огляду основних моментів кожного тижня проведення матчів; така програма повинна відповідати мінімальним вимогам для таких програм, які визначені в розділу Додатку 1 "Гарантовані трансляції". Будь -яка ліцензія повинна завжди відповідати умовам додатку 7 до Договору.

- відповідачем у період з вересня 2009 по квітень 2010 здійснено трансляцію матчів та спеціальних програм Ліги Європи УЄФА сезону 2009/2010 без укладення ліцензійного договору з позивачем.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 55 100 000,00 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача, внаслідок здійснення відповідачем публічного сповіщення матчів

(програм) Ліги Європи УЄФА сезону 2009/2010 в ефірі телеканалу "Перший" без дозволу позивача.

До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до приписів статті 420 ЦК України, зокрема, належать передачі (програми) організацій мовлення.

Статтею 1 Закону визначено, зокрема, що:

"виключне право" - це майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборони їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом;

"публічне сповіщення (доведення до загального відома)" - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами частини другої статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, Договір у повному обсязі з усіма додатками до нього позивачем суду не наданий та у матеріалах справи (станом на час прийняття рішення у справі) був відсутній.

У відповідності до частини першої статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Надаючи суду апеляційної інстанції текст Договору з додатками, позивач жодним чином не обґрунтував неможливість його подання до суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, не з'ясував причини неподання такого доказу позивачем суду першої інстанції та поважність відповідних причин.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, детальні умови субліцензування визначені у Додатку 7 до Договору. Проте Додаток №7 у повному обсязі місцевому господарському суду позивачем наданий не був.

Приймаючи додатковий доказ - повний текст Договору з додатками, апеляційний господарський суд не звернув уваги на приписи статті 101 ГПК України, а також на те, що витяг з Договору, який був у розпорядженні суду першої інстанції та досліджувався ним, не містить усіх необхідних положень для встановлення наявності у позивача виключних майнових прав на публічне сповіщення програм (передач) мовлення УЄФА, а відповідно, й права надавати дозвіл чи забороняти здійснення трансляції матчів третім особам, які є складовою виключного майнового права (зокрема, прихована частина суттєвих умов щодо можливості здійснення позивачем субліцензування та граничних строків для реалізації такого права, приховані умови Договору, у яких передбачена залежність ексклюзивних прав позивача від субліцезування ним програм безоплатному мовнику та строків повідомлення УЄФА про субліцензіата, а також не висвітлено умову, за якої права позивача втрачають ексклюзивність на Території).

Отже, враховуючи викладене, у апеляційного господарського суду не було законних підстав ні приймати наведений додатковий доказ у справі, ані скасовувати законне рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з урахуванням встановлених фактичних обставин на підставі поданих сторонами доказів . Відповідно, постанова апеляційного господарського суду у справі підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга Телекомпанії підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судовий збір у сумі 11 020,00 грн. за розгляд касаційної скарги (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми) підлягає стягненню з Товариства на користь Телекомпанії.

Керуючись статтями 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10, 111 11 , 122 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Національної телекомпанії України задовольнити.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 зі справи № 5011-58/12573-2012 скасувати.

4. Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 зі справи № 5011-58/12573-2012 залишити в силі.

5. Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 зі справи № 5011-58/12573-2012 у частині стягнення з Національної телекомпанії України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" 1 102 000,00 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності, 64 380,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 36 540,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, - у разі подання Національною телекомпанією України суду відповідних заяви та довідки.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" на користь Національної телекомпанії України 11020,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

7. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій