Ухвала

від 25.04.2013 по справі 805/4646/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 квітня 2013 р. Справа № 805/4646/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Сівак Д.О. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Воронцової А.І. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКар» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудування, -

встановив:

08 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаКар» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просило визнати неправомірними дії щодо винесення припису № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, скасувати припис № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування.

Ухвалою від 08 квітня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/4646/13-а.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, мотивована тим, що оскаржуваний припис є неправомірним, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, у разі невжиття цих заходів буде порушено право позивача експлуатувати належне йому нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечувала, посилаючись на те, що, оскільки припис оскаржується в судовому порядку, для позивача він не може мати жодних негативних наслідків, зазначила, що з вимогою про його примусове виконання Інспекція ДАБК зможе звернутися лише після того, як буде завершений судовий розгляд цієї справи, та судом буде встановлена правомірність оскаржуваних дій та рішення відповідача.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивач просить визнати дії Інспекції ДАБК неправомірними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Суд відзначає, що припис являє собою одну з форм здійснення відповідачем контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та за своєю суттю є актом органу владних повноважень, яким на особу, що допустила порушення законодавчих норм, покладається обов'язок з їх усунення.

Враховуючи той факт, що припис, як акт органу владних повноважень наділено законом такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави, його вимоги безумовно мають бути виконані позивачем в повному обсязі та в строки встановлені контролюючим органом. При цьому оскарження припису не зупиняє його дію та не звільняє суб'єкта містобудування від обов'язку його виконання.

Таким чином, в разі виконання оскаржуваного припису під час розгляду справи буде порушено право позивача експлуатувати належне йому нерухоме майно, що дійсно може завдати йому майнової шкоди і поновлення його прав буде ускладненим.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та обирає спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст.71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування до набрання законної сили судовим рішення по справі № 805/4646/13-а.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 25 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.