Ухвала

від 03.07.2013 по справі 805/4646/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року справа №805/4646/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі № 805/4646/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКАР" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "МегаКАР" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання неправомірними дій та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудування № 4 від 14.01.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пунктом 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Приписом п. 17 постанови № 553 встановлено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Позивачем в судовому порядку не спростовано факт не введення в експлуатацію приміщення після проведених будівельних робіт.

Припис містив вимоги про негайно припинити експлуатацію приміщення будівлі ресторану «Кристалл» до введення об'єкта будівництва в експлуатацію згідно з чинним містобудівним законодавством.

У зв'язку з тим, що було виявлено грубе порушення законодавства, а саме на Інспекцію покладено повноваження по контролю за дотриманням містобудівного законодавства та, як зазначено судом «Інспекція ДАБК мас вжити заходи», і було надано припис про усунення порушень.

Оскільки було порушено вимоги щодо експлуатації тільки прийнятих до експлуатації об'єктів та необхідно було вжити заходи, було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою зупинити експлуатацію, бо жодним іншим шляхом усунути виявлені порушення не вбачається за можливе.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є власником будівлі ресторану "Кристал", розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Островського, 12, про що свідчить свідоцтво про право власності від 16 вересня 2002 року № 3414 (а.с.43).

04 грудня 2012 року відповідачем був отриманий лист Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради від 03 грудня 2012 року № 2601-13/43 про вжиття заходів, передбачених ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в якому повідомлялося про те, що в будівлі ресторану "Кристал" проведена реконструкція, а на прилеглій до ресторану території збудовані гараж, склад, навіси та огорожа, зазначалося, що роботи з реконструкції та будівництва проведені без дозволу Інспекції (а.с.46).

На підставі вказаного листа 11 грудня 2012 року відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції будівлі ресторану "Кристал", якою встановлено, що будівельні роботи з реконструкції будівлі ресторану "Кристал" виконані згідно з наданим дозволом на виконання будівельних робіт № 23/12 від 20 лютого 2013 року, строк дії якого - ІІ квартал 2003 року. Дозвіл був наданий позивачу Інспекцією ДАБК м. Макіївки. Для перевірки надано копію технічного паспорту на будівлю ресторану "Кристал", виготовленого КП "БТІ м. Макіївки" 23 травня 2008 року, до якого внесені зміни згідно з актом від 26 травня 2008 року, а саме: в будівлі ресторану "Кристал" проведені будівельні роботи з реконструкції кімнати № 16 (улаштовано внутрішню перегородку), в кімнаті № 18 добудована сауна, добудовано літній майданчик № 35, кабінки № 44, 44а, збудовано прибудову "а" № 44б, на другому поверсі між кімнатами № 47 і № 64 демонтовано перегородку, реконструкція в кімнатах № 59, 59а, 60, в кімнаті № 55 улаштовано внутрішню перегородку. На земельній ділянці збудовані Б-1 гараж, В-1 склад, навіси Г, Д, огорожа. На час перевірки будівельні роботи не виконувалися. Перевіркою встановлено, що на першому поверсі в стіні зроблено пройом. Зі слів директора в приміщенні котельні у 2009 році і на теперішній час цегляну кладку стіни не встановлено. На момент перевірки, приміщення, де виконувалися роботи з реконструкції приміщень, експлуатуються без введення в експлуатацію згідно з діючим законодавством, а саме: приміщення для настільного тенісу, кабінет, приміщення в якому розташоване приміщення архітектурно-конструкторської майстерні "Проект". На час перевірки приміщення, де розміщена архітектурно-конструкторська майстерня "Проект" експлуатується, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Викладені вище обставини відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 грудня 2012 року (а.с.39-40).

12 грудня 2012 року Інспекцією виданий припис № 352, яким зобов'язано позивача негайно припинити експлуатацію приміщень в будівлі ресторану "Кристал" по вул. Островського, буд.12 у м. Маківці, в яких проведено роботи з реконструкції та повідомити про виконання припису до 17 грудня 2012 року.

08 січня 2013 року начальником Інспекції виданий наказ № 8 "Про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю" (а.с.36-37).

11 січня 2013 року заступником начальника Інспекції видано направлення на проведення позапланової перевірки за № 7/5-07-0268, згідно з яким головний державний інспектор Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліна О.П. направлена на проведення з 14 по 18 січня 2013 року позапланової перевірки виконання позивачем умов припису № 352 від 12 грудня 2012 року (а.с.38).

14 січня 2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті - будівля ресторану "Кристал" за адресою: м. Макіївка, вул. Островського, 12, якою встановлено, що на час її проведення умови припису № 352 від 12 грудня 2012 року не виконані, експлуатується приміщення на другому поверсі будівлі, в якому розташована архітектурно-конструкторська майстерня "Проект". Вказані обставини знайшли відображення в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 січня 2013 року, складеному головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліною О.П. (а.с.60).

14 січня 2013 року головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліною О.П. виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 4, яким Товариство зобов'язано негайно припинити експлуатацію приміщень будівлі ресторану "Кристал" по вул. Островського, 12 в м. Макіївка до введення об'єкта будівництва в експлуатацію згідно з чинним законодавством. Про виконання припису позивач мав повідомити Інспекцію до 21 січня 2013 року (а.с.34).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є необхідність проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Отже, Відповідач був повноважний проводити позапланову перевірку позивача з питання перевірки виконання умов припису № 352 від 12 грудня 2012 року.

Пунктом 3 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, належать до компетенції керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступника, інші посадові особи не повноважні вирішувати це питання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис виданий головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліною О.П., тобто посадовою особою, не уповноваженою приймати рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуваний припис, який за своєю сутністю є рішення про заборону експлуатації об'єкту будівництва, виданий посадовою особою, не уповноваженою на вирішення цього питання, що є порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3, 10 п.11 Порядку № 553.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі № 805/4646/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКАР" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок