Постанова

від 08.05.2013 по справі 805/4646/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. Справа №805/4646/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 20 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

за участю

представника позивача - Сівак Д.О. - на підставі довіреності,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКар» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудування, -

встановив:

08 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаКар» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило:

- визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК щодо винесення припису № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати припис Інспекції ДАБК № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 14 січня 2013 року Інспекцією ДАБК виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 4, яким Позивача зобов'язано негайно зупинити експлуатацію приміщення будівлі ресторану «Кристал», розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Островського, 12, до введення об'єкта будівництва в експлуатацію згідно з чинним законодавством.

Правову підставу для звернення до суду із вказаним позовом Товариство вбачає в положеннях Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначає, що позапланова перевірка, за результатами якої виданий оскаржуваний припис, проведена з порушенням вимог законодавства України. Зі змісту оскаржуваного припису не можливо встановити на підставі чого проводилась позапланова перевірка. Під час проведення перевірки та винесення припису не враховано право Позивача на участь у процесі прийняття рішення, що унеможливило реалізацію Позивачем його прав, передбачених п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з чим припис видано необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його видання. Спірний припис не був надісланий на адресу Позивача. Крім того, за результатами позапланової перевірки не був складений відповідний акт.

З урахуванням наведеного Товариство просило задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених в адміністративному позові, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник Відповідача заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала письмові заперечення (а.с.30-33) та пояснила, що 14 січня 2013 року позапланова перевірка проводилась в присутності ОСОБА_2, який від підписання акта відмовився, тому акт та оскаржуваний припис були надіслані на адресу Товариства поштою і отримані останнім 23 січня 2013 року. Зазначила, що оскаржуваний припис виданий за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240. Вказала, що Інспекцією ДАБК встановлений факт експлуатації приміщення будівлі ресторану «Кристал» без введення в експлуатацію згідно з чинним законодавством, що є триваючим правопорушенням, а тому, видаючи спірний припис, Інспекція ДАБК діяла в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством. З урахуванням наведеного у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.75), явку свого представника в судове засідання 08 травня 2013 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.122, п.4 ч.1 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням раніше наданих письмових та усних пояснень.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаКар» (ідентифікаційний код 31313832) є юридичною особою, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 722573 (а.с.5), статутом підприємства (а.с.61-66) та довідкою АБ № 565475 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.76).

Позивач є власником будівлі ресторану «Кристал», розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Островського, 12, про що свідчить свідоцтво про право власності від 16 вересня 2002 року № 3414 (а.с.43).

04 грудня 2012 року Інспекцією ДАБК отриманий лист Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради від 03 грудня 2012 року № 2601-13/43 про вжиття заходів, передбачених ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якому повідомлялося про те, що в будівлі ресторану «Кристал» проведена реконструкція, а на прилеглій до ресторану території збудовані гараж, склад, навіси та огорожа, зазначалося, що роботи з реконструкції та будівництва проведені без дозволу Інспекції ДАБК (а.с.46).

На підставі вказаного листа 11 грудня 2012 року Відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції будівлі ресторану «Кристал».

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи з реконструкції будівлі ресторану «Кристал» виконані згідно з наданим дозволом на виконання будівельних робіт № 23/12 від 20 лютого 2013 року, строк дії якого - ІІ квартал 2003 року. Дозвіл був наданий Товариству Інспекцією ДАБК м. Макіївки. Під час перевірки директором підприємства ОСОБА_2 надано свідоцтво на право власності за № 3414 від 16 листопада 2002 року, державний акт на право користування земельною ділянкою від 16 лютого1995 року площею 0,2566 га, що був виданий ЗАТ «Кристал» (м. Макіївка, вул. Театральна) для функціонування ресторану по вул. Театральній згідно з рішенням виконкому міської Ради народних депутатів від 29 листопада 1994 року № 310, договір оренди земельної ділянки від 27 грудня 2005 року для реконструкції і функціонування ресторану «Кристал» площею 0,4569 га, строк дії якого до 11 листопада 2008 року. На час проведення перевірки дія договору оренди земельної ділянки не продовжена. Для перевірки надано копію технічного паспорту на будівлю ресторану «Кристал», виготовленого КП «БТІ м. Макіївки» 23 травня 2008 року, до якого внесені зміни згідно з актом від 26 травня 2008 року, складеним інспекторами КП «БТІ м. Макіївки» Кухаревою Е.Н. та Арцебашевою І.В., а саме: в будівлі ресторану «Кристал» проведені будівельні роботи з реконструкції кімнати № 16 (улаштовано внутрішню перегородку), в кімнаті № 18 добудована сауна, добудовано літній майданчик № 35, кабінки № 44, 44а, збудовано прибудову «а» № 44б, на другому поверсі між кімнатами № 47 і № 64 демонтовано перегородку, реконструкція в кімнатах № 59, 59а, 60, в кімнаті № 55 улаштовано внутрішню перегородку. На земельній ділянці збудовані Б-1 гараж, В-1 склад, навіси Г, Д, огорожа. На час перевірки будівельні роботи не виконувалися. Перевіркою встановлено, що на першому поверсі в стіні зроблено пройом. Зі слів директора в приміщенні котельні у 2009 році і на теперішній час цегляну кладку стіни не встановлено. На момент перевірки, приміщення, де виконувалися роботи з реконструкції приміщень, експлуатуються без введення в експлуатацію згідно з діючим законодавством, а саме: приміщення для настільного тенісу, кабінет, приміщення в якому розташоване приміщення архітектурно-конструкторської майстерні «Проект». На час перевірки приміщення, де розміщена архітектурно-конструкторська майстерня «Проект» експлуатується, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Викладені вище обставини відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 грудня 2012 року, складеному головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Мочаліною О.П. (а.с.39-40). Позапланова перевірка проводилась за участю посадових осіб Головного управління архітектури та містобудування Макіївської міської ради та фінансового директора Товариства ОСОБА_2, про що свідчать підписи цих осіб в акті. Того ж дня представник Товариства отримав копію акта.

На підтвердження обставин, викладених в акті від 11 грудня 2012 року, представником Відповідача надані незасвідчені копії наказу від 01 жовтня 2008 року № 10-к (а.с.42), рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 19 листопада 2002 року № 990 (а.с.47), дозволу на виконання будівельних робіт від 20 лютого 2003 року № 23/12 (а.с.48), договору оренди земельної ділянки (а.с.49-51), державного акта на право постійного користування земельною ділянкою (а.с.52-53), технічного паспорту на будівлю (а.с.54-58) та акта КП «БТІ м. Макіївки» від 26 травня 2008 року (а.с.59). Виходячи з положень ч.1 ст.70 КАС України, згідно з якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, суд не бере до розгляду ці докази, як такі, що не стосуються предмету доказування, оскільки предметом спору по справі є законність дій Відповідача під час видання припису від 14 січня 2013 року № 4, а також законність вказаного припису.

Згідно з поясненнями представника Відповідача 12 грудня 2012 року Інспекцією ДАБК виданий припис № 352, яким зобов'язано Позивача негайно припинити експлуатацію приміщень в будівлі ресторану «Кристал» по вул. Островського, буд.12 у м. Маківці, в яких проведено роботи з реконструкції та повідомити про виконання припису до 17 грудня 2012 року.

Факт видачі припису від 12 грудня 2012 року № 352 представником Позивача не заперечувався, тому з огляду на положення ч.3 ст.72 КАС України, суд вважав цю обставину доведеною.

08 січня 2013 року начальником Інспекції ДАБК виданий наказ № 8 «Про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю». Вказаним розпорядчим документом керівникам структурних підрозділів Інспекції ДАБК доручено забезпечити проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. П.7 Переліку позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів будівництва, викладеного у додатку до наказу № 8, передбачено проведення позапланової перевірки виконання умов припису № 352 від 12 грудня 2012 року (а.с.36-37).

11 січня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК видане направлення на проведення позапланової перевірки за № 7/5-07-0268, згідно з яким головний державний інспектор Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліна О.П. направлена на проведення з 14 по 18 січня 2013 року позапланової перевірки виконання Товариством умов припису № 352 від 12 грудня 2012 року (а.с.38).

14 січня 2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством на об'єкті - будівля ресторану «Кристал» за адресою: м. Макіївка, вул. Островського, 12.

Перевіркою встановлено, що на час її проведення умови припису № 352 від 12 грудня 2012 року не виконані, експлуатується приміщення на другому поверсі будівлі, в якому розташована архітектурно-конструкторська майстерня «Проект». До Інспекції ДАБК надані договір оренди нежитлового приміщення від 29 вересня 2011 року та додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2012 року терміном дії до 01 березня 2014 року, які підтверджують факт експлуатації приміщення. Факт експлуатації зафіксовано фотофіксацією.

Вказані обставини знайшли відображення в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 січня 2013 року, складеному головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліною О.П. (а.с.60). Як вбачається зі змісту акта, перевірка проводилась за участю посадових осіб Головного управління архітектури та містобудування Макіївської міської ради. Представник Товариства участі у проведенні позапланової перевірки не приймав.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснила, що про проведення позапланової перевірки виконання умов припису № 352 від 12 грудня 2012 року Товариство було повідомлено за допомогою телефонного зв'язку, участі свого представника в проведенні перевірки Товариство не забезпечило. Зазначила, що 14 січня 2013 року, крім посадових осіб Головного управління архітектури та містобудування Макіївської міської ради, участь у перевірці приймали представники архітектурно-конструкторської майстерні «Проект», які і надали договори оренди нежитлових приміщень в будівлі ресторану «Кристал», від підписання акта перевірки ці особи відмовилися, тому їх участь у проведенні перевірки в акті відображена не була.

На підтвердження обставин, викладених в акті від 14 січня 2013 року представником Відповідача надані незасвідчені копії матеріалів фотофіксації (а.с.41) та договору оренди нежитлового приміщення від 29 вересня 2011 року (а.с.44-45).

14 січня 2013 року головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліною О.П. виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 4, яким Товариство зобов'язано негайно припинити експлуатацію приміщень будівлі ресторану «Кристал» по вул. Островського, 12 в м. Макіївка до введення об'єкта будівництва в експлуатацію згідно з чинним законодавством. Про виконання припису Позивач мав повідомити Інспекцію ДАБК до 21 січня 2013 року (а.с.34).

15 січня 2013 року рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення за юридичною адресою Товариства Відповідачем надіслані акт перевірки та припис від 14 січня 2013 року.

Вказане поштове відправлення вручено уповноваженій особі Позивача - ОСОБА_2 23 січня 2013 року, про що свідчать опис вкладення, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону № 3038).

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, Відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорювані рішення та дії Відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 визначено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є необхідність проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Отже, Відповідач був повноважний проводити позапланову перевірку Товариства з питання перевірки виконання умов припису № 352 від 12 грудня 2012 року.

Ч.8 ст.39 Закону № 3038 заборонена експлуатація закінчених будівництвом об'єктів будівництва до їх введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

П.3 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Таким чином, виявивши факт експлуатації об'єкта будівництва, не введеного в експлуатацію, Інспекція ДАБК має вжити до суб'єкта містобудування передбачені законодавством заходи впливу з метою припинення цього порушення.

Ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Аналогічні повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачені п.п.3, 10 п.11 Порядку № 553.

Аналіз положень п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону № 3038 та п.п.3, 10 п.11 Порядку № 553 зумовлює висновок, що прийняття рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, належать до компетенції керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступника, інші посадові особи не повноважні вирішувати це питання.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис виданий головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Мочаліною О.П., тобто посадовою особою, не уповноваженою приймати рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію.

Згідно з ч.10 ст.41 Закону № 3038 суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуваний припис, який за своєю сутністю є рішення про заборону експлуатації об'єкту будівництва, виданий посадовою особою, не уповноваженою на вирішення цього питання, що є порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону № 3038 та п.п.3, 10 п.11 Порядку № 553. Інші доводи та заперечення сторін не спростовують цього висновку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 35,00 грн., а тому ці витрати підлягають присудженню йому з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКар» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудування - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо винесення припису № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 4 від 14 січня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКар» (ідентифікаційний код 31313832) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

5. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 08 травня 2013 року.

6. Постанова складена у повному обсязі 13 травня 2013 року.

7. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

9. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.