Рішення

від 22.04.2013 по справі 5021/858/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2013 Справа № 5021/858/12

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс", м.Суми

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_2

від відповідача: Кучменко С.В., Шевченко І.М., директор Шевченко О.І.

від 3-ї особи - ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні 12.03.2013р. оголошувалася перерва до 11 год.00 хв. 20.03.2013р. та до 11год.00 хв. 03.04.2013р.

Суть спору: відповідно до поданої позовної заяви № б/н від 24.05.2012р., позивач просить суд зобов`язати ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" передати суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

Апарат "Експрессо" СЕRІNI № 1030861 - 1шт. - 800грн.;

Комп'ютер з клавіатурою, мишкою, системним блоком, монітором, колонками) - 1шт. - 1000грн.;

Підсилювач РІLОТ- 1шт. - 1000грн.;

Мікшер РНОNІСМm 10002-S-1шт. - 1000грн.;

Стробоскоп - 1шт. - 250грн.;

Шар дзеркальний - 1шт. - 500грн.;

Прожектор - 2шт. - 500грн.;

Шар цвітовий -1шт. - 300грн.;

Проектор цвітовий - 2шт.-300грн.;

Телевізор РHILIPS - 1шт. - 1000грн.;

Підсилювач У-101 стерео -1шт. - 1000грн.;

Караоке LGFL - 900к - 1шт. - 500грн.;

Тюнер Staг Тгаск Saten 5500 - 1шт. - 1000грн.;

Колонки система акустичні 35АС-012-2шт. - 3000грн.;

Холодильна вітрина - 2шт. - 5000грн.;

Ларь морозильний Сагаvеl - 2шт. - 5000грн.;

Холодильник 2-х камерний - 1шт. - 1000грн.;

Ксерокс Samsung Lases MFPSCХ 4200 - 1шт.-1000грн.;

Супутникова антена - d - 1м -1шт. - 300грн. ,

Кондиціонер ЕLЕСТRА- 1шт. - 2500грн.;

Плита газова GEFEST 11000-07-2шт. - 1000грн.;

Електрочайник VIТЕК- 1шт. - 100грн.;

Електрочайник - 1шт. - 100 грн.;

Ваги напольні - 1шт. - 250грн.;

Колонки стерео акуст. - 2шт. - 1500грн.;

Люстра потолочна -1шт. 1500грн.;

Світильники - бра настінні - 4шт. - 400грн.;

Мікрохвильова піч Wirpol/230/WP/BL-1шт. - 5000грн.;

Сейф - 1шт. - 2500грн.;

Кейс (ящик касовий) - 3 шт.- 300 грн.

Столи 80х120см - 10шт. - 5000грн.

Столи 80х80см. - 4шт. - 1000грн.;

Стільці рожеві - 32шт. - 6400грн.;

Стільці сині - 35шт. - 3500грн.

Тумбочка рожева - 1шт. - 200грн.;

Тумбочка синя - 1шт. -200грн.;

Тумба під музичний центр - 1шт. - 350грн.;

Крісло - 1шт. - 100грн.;

Барна стійка - 1шт. - 4000грн..;

Барна стінка- 1шт. -7000грн.;

Решітка на батареї - 5шт. - 500грн.;

Жалюзі віконні сині - 6шт. - 1500грн.

Жалюзі пластикові -4шт. - 1000грн.

Дзеркала - 6шт. - 1500грн.;

Екібана - 1шт. - 300грн.;

Штори рожеві - 2шт.- 600грн.;

Вішалки для одягу - 2шт. -200грн.;

Пальма з підставкою -1шт. -300грн,;

Скатертини (білі, беж, сині, бордові)- 4комплекти -2000грн.;

Столи алюмінієві - 3 шт. - 2400грн.;

Столи з нержавіючої сталі -800грн.;

Мийка алюмінієва - 5шт. -1500грн.;

Тумбочки під мийку - 4шт. -1000грн.;

Меблі кухонні - 1500грн.:

Стіл - тумба -2шт.

Пенал- 1шт.

Стіл для хліба - 1шт.

Стіл для брудного посуду - 1шт.

Навісні шафи - 2 шт.

Полка навісна -1шт. - 100грн.

Драбина (стремянка) - 150x60 -1шт.500грн.;

Блюда під заливне - 9шт. -450грн.;

Блюда під рибу металеві - 2шт. - 80грн.;

Ложки столові - 50шт. - 250грн.

Виделки столові - 56шт. - 280грн.;

Ножі столові - 62шт -310грн.;

Ложки для кави - 6шт. - 12грн.;

Ложки чайні - 42шт. - 147грн.

Рюмки 100гр. - 16шт. - 64грн.;

Рюмки 50гр.- 66шт. - 231грн.;

Винні бокали - 47шт. -376 грн.;

Стакани під воду - 72шт. - 576грн.;

Коньячні бокали - 14шт. -140грн.;

Мартінкі -8шт. -80грн.;

Чашки чайні з блюдцями - 40шт. - 320грн.;

Чашки кавові з блюдцями - 26шт. - 390грн.;

Графин 0,350 гр. - 2шт. - 30грн.;

Мірний стакан - 2шт. - 40грн.;

Графини під сік 1л - 9шт. -450грн.;

Бокали пивні - 15шт. - 225грн.;

Набор для спецій - 2шт. - 30грн.;

Тарілки в асортименті - 315шт. - 7875грн.;

Креманки скляні -49шт. - 1000грн.;

Серветниця -12шт. - 60грн.;

Цукорниця скляна - 2шт.-30грн.;

Підноси пластикові - 10шт. -100грн.;

Сковорідки - 8шт. -280грн.

Відра- 5шт. -100грн.

Кухонний набір з 9 предметів -1 набір - 50грн.;

Ножі - 9шт. -200грн.;

Дошка розділочна - 9шт. -180грн.;

Дошка відбивна - 1шт. -250грн.;

Підноси металеві - 5шт. - 250грн.;

Лотки алюмінієві - 9шт. -360грн.;

Каструлі алюмінієві -4шт. - 800грн.;

Утятниця,казанки -4шт. - 200грн.;

Горщики під жаркоє - 3 шт. -45грн.;

Лотки для сушки посуду - 3 шт. - 90грн.;

Стіл для сушки посуду алюмінієвий - 1шт. - 800грн.;

Табуретки - 3 шт. - 90грн.;

Картини настінні - 2шт. - 400грн.;

Бокали для коктейлю - 6шт. - 150грн.;

Кружки керамічні - 3 шт. - 90грн.;

Лотки пластмасові під продукти - 10шт. -200грн.;

Тазки пластмасові - -50грн.

Стіл з пеналом письмовий - 1шт. -1000грн.;

Шафа - стінка - 1шт. - 1000грн.;

Шафа для одягу - 1шт. - 1500грн.

Стелаж на 4 полки - 500грн.;

Тумбочка для документів - 2шт. -200грн.

Блендер ММ R 0801 Воsh 1 шт. - 1000грн.;

Вентилятор - 2шт. - 300грн.;

Бокали пивні 330гр. -9шт. - 90грн.

Рушники кухонні - 7шт. - 100грн.;

Стіл обідній дерев'яний роздвижний - 2шт. - 600грн.;

Ваза для квітів - 1шт. - 100грн.

Металевий контейнер 2х 4м - 1шт. - 2000грн.;

Металева конструкція (зупинка) - 1шт. - 2000грн.;

Бетонні блоки - 13 шт. - 3900грн.

Миючі засоби в асортименті - 21 шт. - 200грн.;

Продукти харчування та спиртні напої - 1000грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2012 р. по справі № 5021/858/12 позовні вимоги задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" передати суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно з переліком майна, вказаним в резолютивній частині рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. у даній справі, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс", рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2012 р. скасовано частково та постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" передати суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 1. Барна стінка - 1 шт. - 4 000 грн. 2. Барна стійка - 1 шт. - 7 000 грн. 3. Холодильна вітрина - 2 шт. - 5 000 грн. 4. Ларь морозильний - 2 шт. - 5 000 грн.; в іншій частині - у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 417, 90 грн.; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 983, 56 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. у справі № 5021/858/12 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області, оскільки судами попередніх інстанцій в неповному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: не досліджено предмет спору та не з'ясовано , яке саме рухоме майно із зазначенням його індивідуальних ознак ( дати виробництва, номеру, серії, тощо) є предметом даного спору, не надана усім доводам сторін належна правова оцінка, не встановлена наявність відповідних прав позивача на вказане майно, а також не встановлено того , чи передавалось спірне майно відповідачеві та на якій правовій підставі, не досліджено наявність чи відсутність правових підстав для повернення спірного майна відповідачем.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.02.2013р. об 10 год.20 хв. та зобов'язано сторін, третю особу подати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2013р. по даній справі.

20.02.2013р. від відповідача надійшли пояснення по справі від 20.02.2013р. № 38, згідно яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди рухомого майна від 16.08.2011р. та акт його прийому-передачі в розумінні ст.ст. 184, 387 Цивільного кодексу України не індивідуалізують рухоме майно, яке позивач просить витребувати, позивачем не доведено належними та допустими доказами наявність майна у володінні відповідача, як і не доведено факт оренди приміщення магазину і кафе у ТОВ «СПМК-Будтехсервіс» по договору від 01.01.2011р., оскільки останній станом на 01.01.2011р. не був власником нежитлового приміщення магазину і кафе в АДРЕСА_2, а набув права власності лише з 29.06.2011р., що підтверджується постановою касаційної інстанції від 15.02.2012р. по справі господарського суду Сумської області № 17/171-10. Як зазначає відповідач, інвентаризаційний опис від 12.04.2012 р. не підтверджує права власності чи права володіння позивачем на зазначене майно та знаходження цього майна у відповідача, позивачем не подано доказів в обґрунтування вартості спірного майна та доказів передачі цього майна відповідачу.

11.03.2013р. позивач подав уточнення б/н і дати позовних вимог, додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, просить зобов'язати відповідача передати йому як добросовісному володільцю, майно, зазначене в п.п. 1 - 120 резолютивної частини заяви, вилучене у позивача 12.04.2012р . за адресою: АДРЕСА_2.

В зазначеній заяві позивач надає перелік майна, нумеруючи його арабською нумерацією , а саме порядковими номерами з 1 по 96 , а далі, починаючи з 100 номера по 120, при цьому після 117 номера зазначає, що все вищевказане майно станом на 12.04.2012р. знаходилось у приміщенні кафе «Оазис» по АДРЕСА_2. Далі під номером 118 зазначає - Металевий контейнер об'ємом 2х4 метри вартістю 2000 грн.; під номером 119 - Металева конструкція ( автобусна зупинка) вартістю 2000 грн.; під номером 120 - Бетонні блоки - 13 шт. загальною вартістю 3900 грн. , при цьому після 120 номера зазначає, що станом на 12.04.2012р. це майно знаходилося на прилеглій до кафе «Оазис» території ТОВ «СПМК-Будтехсервіс», а також просить стягнути з відповідача всі судові витрати пов'язані з розглядом справи , включаючи і послуги на правову допомогу адвоката.

Зазначена заява відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

12.03.2013р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 12.03.2013р., в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи та фотокартки. Крім того, 12.03.2013р. до господарського суду Сумськї області від представника позивача надійшла заява б/н від 12.03.2013р., в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів даної справи матеріали перевірки заяв ОСОБА_8 і ОСОБА_2Сумським відділом УМВС України в Сумській області та Довідку Держсанепідемслужби в Сумській області № 286 від 04.03.2013р.

Суд задовольняє заяви представника позивача та долучає до матеріалів справи вищезазначені документи.

19.03.2013р. відповідач подав додаткові пояснення по справі, згідно яких заперечує твердження позивача стосовно того , що договір оренди між позивачем та відповідачем був укладений саме 01.01.2011р., оскільки право власності за відповідачем на приміщення магазину та кафе було зареєстроване КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» лише 29.06.2011р., що підтверджує копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, до цього власником даних приміщень магазину і кафе було ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57».

Крім того, відповідач подав заперечення на уточнену позовну заяву №48 від 19.03.2013р., в яких, посилаючись на ст.ст. 184, 387 Цивільного кодексу України та ст.ст. 32 -34 ГПК України , просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю.

У наданих до суду письмових поясненнях від 25.03.2013р. № б/н, представник позивача вказує на те, що наявність у користуванні в ОСОБА_1 спірного майна станом на 12.04.2012р. підтверджується не тільки актом від 16.08.2011р. передачі їй цього майна від ОСОБА_2, але і відповідними накладними , згідно яких нею дійсно було придбане у власність це майно і воно мало саме ті індивідуальні ознаки, які вказані в уточненій позовній заяві. Крім того, представник позивача вказує на те, що факт отримання відповідачем орендної плати за користування приміщенням підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру «СПМК-Будтехсервіс» за березень 2012р. , також зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 з 12.04.2012р. і по теперішній час не мають доступу до спірного майна , оскільки це майно до цього часу знаходиться у відповідача, посилаючись на ст.400 Цивільного кодексу України , представник позивач зазначає, що позивач є добросовісним володільцем майна і має право на витребування його від відповідача, а відповідач зобов'язаний негайно повернути йому спірне майно.

01.04.2013р. позивач подав пояснення по справі від 01.04.2013р. № б/н з обґрунтуванням своїх вимог, просить суд визнати дії відповідача неправомірними та задовільнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.04.2013р. задоволено клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, строк вирішення спору продовжено до 22.04.2013р. та зобов'язано представників сторін та третю особу подати додаткові документи , а саме: позивача - подати пояснення, яким чином та на яких підставах укладався договір від 01.01.2011р., по яких причинах відсутній акт приймання-передачі до договору оренди від 01.01.2011р., яким чином позивач займався підприємницькою діяльністю в орендованому приміщенні під кафе до 16.08.2011р., тобто до отримання в оренду рухомого майна, яким чином визначалися вартість майна, зазначена в інвентаризаційному списку б/н від 12.04.2012р., забезпечити особисту явку в судове засідання 22.04.2013р. суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідача зобов'язано подати пояснення, яким чином та на яких підставах укладався договір оренди від 01.01.2011р. між ним та позивачем, чому відсутній акт приймання передачі об'єкту оренди по договору, яким чином та на яких підставах укладався договір оренди № 12/04-01 від 12.04.2011р. між ним та ВАТ "СПМК-57", чому відсутній акт приймання-передачі об'єкту оренди по договору, яким чином складався інвентаризаційний опис від 12.04.2012р., з якого часу Шевченко О.І. є керівником відповідача, копію довідки про внесення відповідача до ЄДРПО станом на квітень 2013року, забезпечити особисту явку в судове засідання 22.04.2013р. керівника відповідача Шевченко О.І., надати пояснення, чи поверталися відповідачем після 12.04.2012р. позивачу та третій особі особисті речі та документи.

Третю особу зобов'язано подати пояснення стосовно того, яким чином позивач займався підприємницькою діяльністю до передачі йому рухомого майна по договору від 16.08.2011р., копію довідки про те, що третя особа є суб'єктом підприємницької діяльності, пояснення стосовно укладення договору оренди № 12/04-01 від 12.04.2011р. між відповідачем та ВАТ "СПМК-57", пояснення стосовно необхідності передачі в оренду по договору оренди рухомого майна від 16.08.2011р. металевого контейнера вартістю 2000 грн., металевої конструкції ( зупинки) вартістю 2000 грн., металевих блоків 13 шт. вартістю 3900 грн., яким чином вона придбала зазначене майно та для яких цілей, яким чином визначена вартість майна , зазначена в додатку № 1 до договору оренди рухомого майна від 16.08.2011р.

18.04.2013р. до господарського суду Сумської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на питання , які були поставлені в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.04.2013р. Згідно даних пояснень позивач зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 01.01.2011р. укладався ОСОБА_1( дочкою ОСОБА_2) з ТОВ «СПМК-Будтехсервіс» для подальшого ведення підприємницької діяльності і відповідно до п.11 договору відбулося прийомання-передача майна. Як вказує позивач, договір від імені ТОВ «СПМК-Будтехсервіс» підписувала ОСОБА_2, яка на той час виконувала обов'язки директора даного підприємства, про що свідчить копія протоколу № 1 зборів засновників ТЗОВ «СПМК-Будтехсервіс від 24.12.2010р. Як зазначає позивач в наданих письмових поясненнях, на той час вона вважала, що зазначене нежитлове приміщення знаходиться у власності ТОВ «СПМК-Будтехсервіс» на підставі укладеного договору купівлі-продажу між ним та продавцем цього майна СПМК-57 і про те , що цей договір не був належним чином зареєстрований їй стало відомо значно пізніше. Згідно даних пояснень позивач стверджує, що до квітня 2012р. він продовжував платити ТОВ СПМК «Будтехсервіс» орендну плату за користування приміщеннями. Стосовно металевих конструкцій та бетонних блоків, які знаходилися станом на 12.04.2012р. на території ТОВ «СПМК «Будтехсервіс» позивач пояснює , що це майно було придбане покійним чоловіком ОСОБА_2 і його вартість , а також вартість всього майна, яке зазначено у позовній заяві , вказано, виходячи з його вартості згідно документів на його придання та його вартості на даний час.

Відповідно до ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в обгрунтування своєї позиції посилається лише на припущення, що не непідтверджені певними засобами доказування.

18.04.2013р. від відповідача по справі надійшли пояснення згідно ухвали суду від 03.04.2013р. В наданих поясненнях відповідач зазначає, що з тексту преамбули договору оренди приміщень від 01.01.2011р., вбачається, що даний договір був укладений між ТОВ «СПМК-Будтехсервіс» в особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1, як вважає відповідач, всі документи складалися в односторонньому порядку або ОСОБА_2, яка діяла як директор ТОВ «СПМК-Будтехсервіс», або ФОП ОСОБА_1, яка являється донькою ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.2011 р. між позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір оренди приміщення, за умовами якого відповідач як орендодавець передав позивачу як орендарю в користування без права викупу нежитлове приміщення загальною площею 140 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2для продажу продовольчих товарів та організації громадського харчування населення ( п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору оренди термін його дії встановлений до 31.12.2011 р.

Пунктом 5.2 договору оренди передбачено, що якщо одна із сторін в місячний термін до закінчення договору не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично продовжується на наступний термін.

У зв'язку з відсутністю повідомлень сторін про розірвання договору від 01.01.2011 р. вказаний договір було автоматично продовжено до 31.12.2012 р.

Для здійснення своєї підприємницької діяльності позивач використовував майно, яке орендував у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно з договором оренди рухомого майна від 16.08.2011 р., перелік якого зазначений в акті прийому-передачі майна ( т.1 а.с.16-22).

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Наведені норми закону визначають диспозитивність господарського процесу, а відтак самостійність позивача у визначені матеріально-правової вимоги та способу захисту порушеного права.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з уточненим позовом ( т.3 а.с.28-30_), яким на підставі статті 387 ЦК України просить витребувати у відповідача спірне майно, оскільки вважає, що останній незаконно володіє ним.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на наявність договірних орендних правовідносин з відповідачем, зокрема, на договір оренди приміщення від 01.01.2011р., підписаний позивачем та керівником відповідача ОСОБА_2, на договір оренди рухомого майна, укладений 16.08.2011р. між 3-ю особою та позивачем, на інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, складений 12.04.2012р., підписаний позивачем, головним бухгалтером ОСОБА_10 та працівником ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2012р., в якій зазначено, що Шевченко О.І., директор відповідача, пояснила працівнику міліції, який виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , що все обладнання, яке знаходиться в кафе-магазині "Оазис", СТО по праву належить СПМК- Будтехсервіс", а тому повертати майно, яке знаходиться на вказаній території, Шевченко О.І. станом на 20.04.2012р. не мала наміру, крім того, 18.04.2012р. Шевченко О.І. повернула деякі особисті речі, а також документацію на ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог прозивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння( це факти, що підтверджують право власності ( інше речове право титульного володільця) на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача , перебування його в натурі у відповідача та ін.).

При цьому об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.12.2007р. у справі № 17/255-15/389.

Отже, у порядку ст. 387 Цивільного кодексу України може бути витребувано лише індивідуально-визначені речі, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи ( що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених родовими ознаками).

Згідно ч.1 ст. 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками , є незамінними.

Водночас, ні договір оренди рухомого майна від 16.08.2011 р., ні акт прийому-передачі, укладений на його виконання не містять вказівок на ідентифікуючі ознаки зазначених у них речей (крім апарату "еспрессо" СЕRІNI № 1030861), за допомогою яких конкретне майно, стосовно якого заявлено позов, можна виокремити з-поміж іншого рухомого майна. Окрім цього, миючі засоби в асортименті, продукти харчування та спиртні напої, що є предметом спору у даній справі не є предметом вищевказаного договору оренди.

Позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає задоволенню у тому разі, коли встановлено, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів річчю, а відтак не має майнового права на спірну річ.

З огляду на зазначене, однією з умов задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є відсутність між сторонами будь яких зобов'язальних відносин щодо спірного майна.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "СПМК - Будтехсервіс" набуло права власності на приміщення магазину-кафе лише 29.06.2011р. ( т.2 а.с. 7-8), однак з матеріалів справи не вбачається , яким чином укладався між сторонами договір оренди приміщення від 01.01.2011р. та на яких підставах. В матеріалах справи відсутній акт приймання передачі об'єкту оренди, так як на час укладення договору відповідач, який надав в оренду приміщення кафе-магазину, не був власником зазначеного приміщення.

З доданого до матеріалів справи копії договору від 12.04.2011р. № 12/04-01 оренди приміщень будівлі кафе, мехмайстерні та відкритої площадки ( т.2 а.с. 13-15)., п.1 даного договору свідчить , орендодавець - ВАТ "СПМК 57" надало в тимчасове платне користування орендарю - ТОВ "СПМК -Будсервіс" в особі директора ОСОБА_2 наступне нерухоме майно - магазин-кафе площею 181 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , частину механічних майстерень площею 354 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, частину виробничого майданчика площею 400 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Зазначений договір укладений строком на рік ( п.2.1 договору) після договору оренди приміщення, укладеного між сторонами 01.01.2011р.,однак в матеріалах справи відсутні докази причин укладення договору оренди № 12/04-01 від 12.04.2011р. та відсутні акти приймання-передачі об'єкту оренди по вищезазначеним договорам, також відсутні докази стосовно того, яке мають відношення до договору оренди від 01.01.2011р. металевий контейнер вартістю 2000 грн., металева конструкція ( автобусна зупинка) вартістю 2000 грн. та 13 шт. бетонних блоків вартістю 3900 грн., які передані 3-ю особою позивачу по договору оренди рухомого майна від 16.08.2011р. та додатку № 1 до даного договору.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребовуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, а також факт наявності майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

Отже, умовами задоволення позову про вилучення майна у відповідача в даному випадку є наявність у позивача доказів на підтвердження факту приналежності йому спірного майна на праві власності, факт наявності цього майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Натомість позивачем не надано доказів знаходження у відповідача спірного майна.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей ( т.1 а.с. 23-25), складений 12.04.2012р. його представниками. Як пояснила в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2, зазначений акт складений та написаний нею особисто. Разом з тим, в акті опису не вказано, де залишилося після опису вказане в акті майно, кому воно передане на відповідальне зберігання, тому вищевказаний інвентаризаційний опис суд не може прийняти в якості доказів, які підтверджують факт знаходження спірного майна у відповідача.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, які викладені у позовній заяві спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні його позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи- ОСОБА_1 ( 40009, АДРЕСА_1) відмовити.

Повне рішення складено 25.04.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО