Постанова

від 24.04.2013 по справі 50/163-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 50/163-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалувід 27.12.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 50/163-б господарського суду міста Києва про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Харків", м. Київ голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви", м. Київ арбітражний керуючий Лецкан В.Л. (ліквідатор), м. Київ в судовому засіданні взяв участь представник

ліквідатораКирик О.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2012 р. у справі № 50/163-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Харків", ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. (судді: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А., Сотніков С.В.) відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - скаржник) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого строку. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 33, 43, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ). Скаржник зазначає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції оголошена 28.02.2012 р., тобто встановлений процесуальний строк на її апеляційне оскарження сплинув 06.03.2012 р.

Проте апеляційна скарга була подана скаржником лише 30.11.2012 р. (а не 04.12.2012 р., як помилково вказав суд апеляційної інстанції), тобто більш ніж через дев'ять місяців з моменту винесення ухвали (відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до суду першої інстанції). Отже, у даному випадку має місце значний пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У якості поважної причини пропуску процесуального строку скаржник зазначає, що текст оскаржуваного судового рішення отриманий ним лише 26.11.2012 р., посилаючись при цьому на власний штамп вхідної кореспонденції на примірнику ухвали.

Однак з доданої скаржником до апеляційної скарги незавіреної фотокопії ухвали не вбачається її отримання скаржником саме 26.11.2012 р.

Більше того, з огляду на вимоги ст. 36 ГПК України незавірена фотокопія документа не є належним доказом у підтвердження факту несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Отже, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, скаржник не довів обставин, на які він посилався як на поважні причини пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших обставин, які є об'єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції протягом значного (більш ніж дев'ятимісячного) строку, судом апеляційної інстанції встановлено не було.

У той же час згідно з вимогами ст. 53 ГПК України наявність поважних причин пропуску скаржником процесуального строку є обов'язковою умовою для вирішення судом питання про відновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. у справі № 50/163-б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич