Постанова

від 22.04.2013 по справі 14/5014/1296/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 14/5014/1296/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Саранюка В.І. розглянувши касаційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", 2.Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення господарського суду Луганської області 20.12.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. у справі № 14/5014/1296/2012 господарського суду Луганської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Асташов Станіслав Сергійович, 2. Асташов Сергій Олександрович, 3. Чекунов Олексій Володимирович, 4. Барабаш Володимир Сергійович, 5. Потикунов Олександр Вікторович, 6. Філенко Геннадій Станіславович, 7. Тюлькін В'ячеслав Юрійович простягнення страхового відшкодування в сумі 11 803,77 грн. за участю представників:

позивача: Прядченко К.В.

відповідача: Кудрявський С.М.

третьої особи-1: не з'явився

третьої особи-2: не з'явився

третьої особи-3: не з'явився

третьої особи-4: не з'явився

третьої особи-5: не з'явився

третьої особи-6: не з'явився

третьої особи-7: не з'явився

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (надалі - ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" ) в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (надалі - ПрАТ "Страхова група "ТАС") в особі Луганської філії ПрАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування в сумі 11 803,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення статей 526, 629, 988 ЦК України, статей 16, 20 Закону України "Про страхування" та умов договору страхування кредитного портфелю банку, укладеного між позивачем та відповідачем, не здійснив виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку - невиконання позичальниками своїх зобов'язань перед банком по кредитним договорам.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. (судді Лісовицький Є.А., Мінська Т.М., Яресько Б.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на оплату судової експертизи.

Позиція суду першої інстанції мотивована тим, що кредитні договори між позивачем та Асташовим Станіславом Сергійовичем (надалі - Асташов С.С.), Асташовим Сергієм Олександровичем (надалі - Асташов С.О.), Чекуновим Олексієм Володимировичем (надалі - Чекунов О.В.), Барабашом Володимиром Сергійовичем (надалі - Барабаш В.С.), Потикуновим Олександром Вікторовичем (надалі - Потикунов О.В.), Філенко Геннадієм Станіславовичем (надалі - Філенко Г.С.), Тюлькіним В'ячеславом Юрійовичем (надалі - Тюлькін В.Ю.) було укладено з грубим порушенням вимог п. 2.1 Правил кредитування, а тому майнові інтереси ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" за цими кредитними договорами не є об'єктом страхування за укладеним з ПрАТ "Страхова група "ТАС" договором страхування кредитного портфелю банку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. (судді Азарова З.П., Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково; позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 6 800,99 грн. та судові витрати; в іншій частині рішення залишено без змін.

Дана позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок місцевого господарського суду про те, що довідки про доходи позичальників - третіх особі у справі, є підробленими, має стосуватись не всіх довідок, а лише тих, факт підробки яких доведено належними засобами доказування. З огляду на доведеність факту підроблення довідок про доходи Тюлькіна В.Ю., Чекунова О.В., Барабаша В.С., апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині стягнення страхового відшкодування у зв'язку з невиконання зазначеними позичальниками умов кредитних договорів. В той же час, оскільки факт підробки довідок про доходи Асташова С.С., Асташова С.О., Потикунова О.В. та Філенко Г.С. не доведено, то невиконання вказаними позичальниками своїх зобов'язань перед банком за кредитними договорами є об'єктом страхування, а тому позов про стягнення 6 800,99 грн. підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р., а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. скасувати в частині відмови в позові про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 002,78 грн. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 526, 527, 530, 5383, 615, 629, 979, 988 ЦК України, статей 16, 20 Закону України "Про страхування", а також порушенням процесуального права.

Також, до Вищого господарського суду з касаційною скаргою звернулось ПрАТ "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії ПрАТ "Страхова група "ТАС", в якій просить суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. в частині задоволення позовних вимог та залишити в силі рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. Скаржник посилається на неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк", правонаступником якого є позивач, як страхувальником та Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", правонаступником якого є відповідач, як страховиком, укладено Договір № 0293561500 страхування кредитного портфелю банку (надалі - Договір).

Предметом зазначеного Договору, згідно п. 4.1, є страхування ризиків страхувальника, пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) фізичними особами (далі - позичальники) своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між страхувальником та позичальниками (загальна кількість таких угод не обмежена) та зазначеними в реєстрі кредитних угод (надалі - "кредитні угоди"). Цей договір розповсюджується на кредитні угоди, укладені після набрання чинності цим договором (п. 4.2).

Відповідно до п. 4.4 Договору страхування (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.02.2007 р.) об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (кредитора), пов'язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом на умовах страхувальника (кредитора) у відповідності з кредитним договором, укладеним між позичальником та страхувальником згідно з "Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі (крім кредитування в межах карткових проектів) АКБ "Індустріалбанк", затвердженими Протоколом Правління від 05.07.2006 р. зі змінами, "Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі в межах карткових проектів" АКБ "Індустріалбанк", затвердженими Протоколом Правління від 07.06.2006 р. зі змінами, "Правилами кредитування фізичних осіб на придбання товарів тривалого використання та послуг (нова редакція)", затвердженими Протоколом Правління від 10.07.2006 р. зі змінами (надалі - "Правила кредитування").

Відповідно до п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 28.08.2006 р.) страхова сума визначається у розмірі 100% від суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом на підставі конкретних кредитних угод, згідно реєстру кредитних угод, наведеному в Додатку 1 до договору. Франшиза - 0% (п. 5.2 Договору).

При укладенні договору сторони дійшли згоди (п. 6.1 Договору в редакції додаткової угоди від 28.08.2006 р.), що страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності позичальника.

Розмір страхового відшкодування, згідно п. 11.1.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 28.08.2006 р.) - це прострочена заборгованість позичальника по кредитній угоді, виключаючи пеню, штрафні санкції та підвищені відсотки за прострочку, в розмірі суми кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом на підставі умов конкретної кредитної угоди, на дату настання страхового випадку.

Як встановлено господарським судами попередніх інстанцій, позивач за Договором застрахував ризики за наступними кредитним договорами:

1. Договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) № КRСК/0411/22/07 від 23.01.2007 р., укладений з Асташовим С.С., який було включено в Реєстр кредитних договорів (за період 01.01.2007 р. - 31.01.2007 р.) б/н від 01.02.2007 р. до Договору страхування (надалі - Кредитний договір-1);

2. Договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) № КRСК/0411/12/07 від 18.01.2007 р., укладений з Асташовим С.О., який було включено в Реєстр кредитних договорів (за період 01.01.2007 р. - 31.01.2007 р.) б/н від 01.02.2007 р. до Договору страхування (надалі - Кредитний договір-2);

3. Договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) № КRСК/0411/23/07 від 23.01.2007 р., укладений з Чекуновим О.В., який було включено в Реєстр кредитних договорів (за період 01.01.2007 р. - 31.01.2007р.) б/н від 01.02.2007 р. до Договору страхування (надалі - Кредитний договір-3);

4. Договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) № КRСК/0411/152/07 від 29.03.2007 р., укладений з Барабашом В.С., який було включено в Реєстр кредитних договорів (за період 01.03.2007 р. - 31.03.2007 р.) б/н від 01.04.2007 р. до Договору страхування (надалі - Кредитний договір-4);

5. Договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) № КRСК/0411/280/06 від 07.11.2006 р., укладений з Потикуновим О.В., який було включено в Реєстр кредитних договорів (за період 01.11.2006 р. - 30.11.2006 р.) б/н від 01.12.2006 р. до Договору страхування (надалі - Кредитний договір-5);

6. Договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) № КRСК/0411/186/07 від 12.04.2007 р., укладений з Філенко Г.С., який було включено в Реєстр кредитних договорів (за період 01.04.2006 р. - 30.04.2006 р.) б/н від 03.05.2007 р. до Договору страхування (надалі - Кредитний договір-6)

7. Договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) № КRСК/0411/43/07 від 05.02.2007 р., укладений з Тюлькіним В.Ю., який було включено в Реєстр кредитних договорів (за період 01.02.2007 р. - 28.02.2007 р.) б/н від 01.03.2007 р. до Договору страхування (надалі - Кредитний договір-7).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальниками своїх зобов'язань по сплаті сум кредитів, відсотків, комісій за вказаними кредитними договорами, позивач, відповідно до умов п. 10.3.6 Договору, направив на адресу відповідача повідомлення № 899 від 28.09.2007 р. про порушення Асташовим С.С. зобов'язань за Кредитним договором-1 та повідомлення № 481 від 30.07.2007 р. про порушення позичальниками зобов'язань за кредитними договорами-2, 3, 4, 5, 6, 7.

Після настання страхових випадків, відповідно до умов п.11.1.3 Договору, позивачем було направлено відповідачу документи, які свідчать про настання страхових випадків, про розмір понесених позивачем збитків, а також заяви про виплату страхового відшкодування, а саме:

1. За Кредитним договором-1 - заява на виплату страхового відшкодування за № 924 від 28.09.2007 р.; розмір страхового відшкодування - 1 812,26 грн.;

2. За Кредитним договором-2 - заява на виплату страхового відшкодування за № 601 від 03.08.2007 р.; розмір страхового відшкодування - 1 809,31 грн. 31 коп.;

3. За Кредитним договором-3 - заява на виплату страхового відшкодування за № 589 від 03.08.2007 р.; розмір страхового відшкодування - 1 809,31 грн.;

4. За Кредитним договором-4 - заява на виплату страхового відшкодування за № 602 від 03.08.2007 р.; розмір страхового відшкодування - 1 794,96 грн.;

5. За Кредитним договором-5 - заява на виплату страхового відшкодування за № 576 від 03.08.2007 р.; розмір страхового відшкодування - 1 344,47 грн.;

6. За Кредитним договором-6 - заява на виплату страхового відшкодування за № 586 від 03.08.2007 р.; розмір страхового відшкодування - 1 834,95 грн.;

7. За Кредитним договором-7 - заява на виплату страхового відшкодування за № 585 від 03.08.2007 р. розмір страхового відшкодування - 1 398,51 грн.

Загальна сума страхового відшкодування за зазначеними заявами складала 11 803,77 грн.

Відповідач листами № 767 від 23.10.2007 р. та №№ 832, 835, 838, 842, 844, 848 від 02.11.2007 р. відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу у зв'язку з тим, що надані позивачем разом з пакетом документів для виплати страхового відшкодування довідки про доходи позичальників є сфальсифікованими. Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, приписи якої кореспондуються з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", ст. 354 ГК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України та статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування передбачено ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування". Так, однією з таких підстав є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Також, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування", умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Судами встановлено, що за умовами п. 6.3 Договору страхування не підлягають відшкодуванню збитки, що стались, зокрема, внаслідок подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Також, як зазначалось вище, об'єктом страхування за укладеним між сторонами Договором є лише ті майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з матеріальними збитками внаслідок неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом за кредитними договорами, укладеним між позичальником та страхувальником згідно з Правилами кредитування

Правилами кредитування передбачено вимоги до позичальників, яких має дотримуватись банк при укладенні кредитних договорів.

Так, пунктом 2.1 Правил кредитування передбачено, що кредити надаються повнолітнім і дієздатним фізичним особам - громадянам України, які мають стабільні і документально підтверджені джерела доходів за останні шість місяців та які дозволяють забезпечити своєчасне виконання умов кредитного договору.

При цьому документом, що надається позичальником в підтвердження своїх доходів, для позичальників, що отримують дохід як наймані працівники, відповідно до п. 4.1 Правил кредитування, є довідка з місця роботи із зазначенням посади, нарахованого та/або фактично отриманого доходу (за вирахуванням податків) протягом 6-ти останніх місяців з помісячною розбивкою.

Слід зазначити, що Правила кредитування не обмежують банк у витребуванні від позичальника інших документів, необхідних для встановлення його фінансового стану.

Як було встановлено судами, постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.10.2008 р. у кримінальній справі підтверджено факт підробки довідки позичальника Тюлькіна В.Ю. Що ж стосується довідок № 74 від 18.01.2007 р., виданої на ім'я Чекунова О.В., та № 10 від 28.03.2007 р., виданої на ім'я Барабаша В.С., то згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Луганській області № 301/2 від 04.10.2012 р., на вказаних документах відтиски круглих печаток на підтвердження підписів керівника та головного бухгалтера підприємства виконані на багатокольоровому знакодрукуючому пристрої зі струйним способом відтворення зображення, що не відповідає вимогам, які ставляться до оформлення документів для отримання кредитних коштів, а відтак, є підробленими.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд, врахувавши положення пункту 6.3 Договору страхування, дійшов правомірного висновку, що зобов'язання за кредитними договорами з підробленими довідками не можуть бути об'єктом страхування, а відтак, вимоги по сплаті страхового відшкодування в цій частині задоволенню не підлягають.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення 6 800,99 грн., апеляційним судом вірно зазначено про помилковість посилань місцевого господарського суду на лист Лисичанського МВ УМВС України у Луганській області № 7260 від 12.04.2012 р. як на доказ порушення п. 2.1 Правил кредитування при укладенні кредитних договорів з позичальниками Асташовим С.С., Асташовим С.О., Потикуновим О.В., Філенко Г.С. Так, з вказаного листа вбачається лише факт порушення кримінальних справ за фактами підроблення документів, на підставі яких зазначеними особами було отримано кредити. При цьому Лисичанським МВ УМВС України не було встановлено фактів підробки довідок, на підставі яких було видано кредитні кошти позичальникам Асташову С.С., Асташову С.О., Потикунову О.В., Філенко Г.С.

В той же час, ч. 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З огляду на дане, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про доведеність позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 6 800,99 грн. та необхідність їх задоволення. Твердження, викладені в касаційних скаргах, даного висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 101, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. у справі № 14/5014/1296/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець В. Саранюк