Постанова

від 25.04.2013 по справі 15/17-4295-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р.Справа № 15/17-4295-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання: Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача : Матяжова О.В., за довіреністю;

від відповідача : не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Людвік"

на рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року

по справі № 15/17-4295-2011

за позовом Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"

до Приватного підприємства „Людвік"

про стягнення 291 702,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року Приватне підприємство „ЮГА-Сервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Людвік" про стягнення суми грошових коштів у розмірі 291 702,27 грн., адвокатських витрат у розмірі 10 000 грн., та відшкодування суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, вмотивовані невиконанням ПП „Людвік" поставки на суму 291 702,27 грн. за договорами №01/08 від 14.08.2008р., та №02/09 від 15.09.2008р. поставки будівельних матеріалів, та посиланням на ст.693 ЦК України, відповідно до приписів якої позивач вимагав повернення суми попередньої оплати за договорами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року по справі № 15/17-4295-2011 (суддя Петров В.С.) позов задоволено, стягнуто з ПП „Людвік" на користь ПП „ЮГА-Сервіс" суму грошових коштів, перерахованих в якості передплати за договорами №01/08 від 14.08.08р., та №02/09 від 15.09.08р. в розмірі 291 702,27 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 2917,02 грн., витрат по сплаті ІТЗ 236,00 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до наданих доказів, відповідачем не в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання за договорами поставки будівельних матеріалів, сума непоставленого товару складає 291 702,27 грн. та, за таких обставин, дійшов висновку, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство „Людвік" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом всіх обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Скаржник зазначає, що про існування справи йому стало відомо лише після винесення рішення, ухвали та рішення суду ним не отримувались. На думку апелянта, обізнаність про розгляд судової справи позбавила відповідача можливості надати свої докази та пояснення, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи судом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на існування накладної №РН-0000003 від 07.05.2010р., за якою відповідачем поставлено позивачу товар на суму 312 846,71 грн., що не була взята до уваги судом. Таким чином, враховуючи зазначену накладну, ніякої заборгованості ПП „Людвік" перед ПП „ЮГА-Сервіс" немає, а заборгованість ПП „ЮГА-Сервіс" перед ПП „Людвік" складає 21 144,44 грн. Апелянт зазначав, що не надав вказану накладну та довіреність до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що не знав про розгляд даної справи, а дізнався про неї лише в день отримання постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, скаржник наголошує на тому, що позивачем не надано до суду акт звірки взаєморозрахунків з урахуванням пропущеної видаткової накладної, підписаний ПП „Людвік", незважаючи на те, що ПП „Людвік" повідомило ПП „Юга-Сервіс" про те, що в акті пропущена видаткова накладна №РН-0000003 від 07.05.2010р.

В ході апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПП „ЮГА-Сервіс" заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз для розв`язання наступних питань:

чи виконаний підпис від імені директора Савочка О.П. самим Савочкою О.П. або іншою особою на наступних документах: видаткова накладна №РН-0000003 від 07.05.10р., довіреність №1/05 від 07.05.10р.?

чи нанесений відтиск печатки ПП "ЮГА-Сервіс" на документах: видаткова накладна №РН-0000003 від 07.05.10р., довіреність №1/05 від 07.05.10р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної, копіювально-розмножувальної або другої техніки?

чи нанесений відтиск печатки ПП "ЮГА-Сервіс" на видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р., довіреності №1/05 від 07.05.10р. печаткою ПП "ЮГА-Сервіс", вільні та умовно вільні, експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання вмотивовано тим, що ПП „Юга-Сервіс" не отримувало від ПП „Людвік" товар на суму 312 846,71 грн. за спірною видатковою накладною №РН-0000003 від 07.05.10р., а за твердженням колишнього директора підприємства Савочка Олександра Петровича, останній не підписував жодної з видаткових накладних про отримання товару від ПП „Людвік". Більш того, на думку заявника, при візуальному огляді перших двох накладних: №050110 від 05.01.2010р. та №0000003 від 07.05.2010р. є очевидним, що підписи, які на них містяться, є дуже схожими, не дивлячись на те, що повинні належати різним особам: Савочка Ганні Олександрівні та Савочка Олександру Петровичу. За таких обставин, враховуючи те, що колишній директор ПП „Юга-Сервіс" Савочка О.П. повністю заперечує факт підписання спірної накладної та довіреності, ПП „Юга-Сервіс" просив призначити по справі судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

Представник Приватного підприємства „Людвік" в своїй заяві від 21.03.12р. підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз, зазначав, що підписи однієї особи на видаткових накладних №050110 від 05.01.2010р. та №0000003 від 07.05.2010р. є суперечливими, та потребують оцінки експерта, також просив суд доповнити перелік питань, які підлягають розв'язанню при проведенні судово-почеркознавчої експертизи наступними питаннями:

чи виконано підпис на договорі на поставку будівельних матеріалів №01/08 від 14.08.2008р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконано підпис на договорі на поставку будівельних матеріалів №02/09 від 19.09.2008р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконані підписи та рукописний текст „Савочка А.А." на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконані підписи та рукописний текст „Савочка А.А." на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано рукописний текст на довіреності №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано рукописний текст на довіреності №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Ганною Олександрівною?

Також представник відповідача просив доповнити перелік питань для проведення судово-технічної експертизи наступними питаннями:

чи є відтиск печатки, що міститься на договорі на поставку будівельних матеріалів №01/08 від 14.08.2008р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"(код ЄДРПОУ 33245623)?

чи є відтиск печатки, що міститься на договорі на поставку будівельних матеріалів №02/09 від 19.09.2008р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

чи є відтиск печатки, що міститься на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

чи є відтиск печатки, що міститься на довіреності №050110 від 05.01.2010р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

Окрім того, ПП „Людвік" заявлено клопотання про витребування документів для експертного дослідження в прокуратурі Одеської області, у зв'язку з тим, що 21.03.2012р. відповідачем була подана заява про повідомлення про злочин до прокуратури Одеської області, до якої додані оригінали документів, що є об'єктами експертного дослідження. Таким чином, відповідач просив суд витребувати в прокуратурі Одеської області оригінали договорів на поставку будівельних матеріалів №01/08 від 14.08.2008р., №02/09 від 19.09.2008р., видаткових накладних №050110 від 05.01.2010р., №0000003 від 07.05.2010р., довіреностей №050110 від 05.01.2010р., №1/05 від 07.05.2010р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по даній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

чи виконаний підпис на видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р. Савочкою Олександром Петровичем або іншою особою?

чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на зворотному боці видаткової накладної №РН-0000003 від 07.05.10р. Савочка Олександром Петровичем?

чи виконані підписи на зворотному боці довіреності №1/05 від 07.05.10р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано підпис на договорі на поставку будівельних матеріалів №01/08 від 14.08.2008р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконано підпис на договорі на поставку будівельних матеріалів №02/09 від 19.09.2008р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконані підписи та рукописний текст „Савочка А.А." на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Ганною Олександрівною?

чи виконані підписи та рукописний текст „Савочка А.А." на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано рукописний текст на довіреності №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Олександром Петровичем?

чи виконано рукописний текст на довіреності №050110 від 05.01.2010р. Савочкою Ганною Олександрівною?

На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступні питання:

чи нанесений відтиск печатки ПП "ЮГА-Сервіс" видатковій накладній №РН-0000003 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

чи є відтиск печатки, що міститься на довіреності №1/05 від 07.05.10р. відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс" ?

чи є відтиск печатки, що міститься на договорі на поставку будівельних матеріалів №01/08 від 14.08.2008р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"(код ЄДРПОУ 33245623)?

чи є відтиск печатки, що міститься на договорі на поставку будівельних матеріалів №02/09 від 19.09.2008р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

чи є відтиск печатки, що міститься на видатковій накладній №050110 від 05.01.2010р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

чи є відтиск печатки, що міститься на довіреності №050110 від 05.01.2010р., відтиском оригінальної печатки Приватного підприємства „ЮГА-Сервіс"?

Також вищевказаною ухвалою витребувано з прокуратури Одеської області оригінали документів, надані відповідачем для вирішення питання про порушення кримінальної справи, необхідних для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Апеляційне провадження зупинено до отримання експертного висновку.

18.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ №3250/03 від 09.07.2012р. про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи за матеріалами даної справи, в якому зазначалось про те, що оскільки вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані у повному обсязі, а саме не були надані оригінали документів, які підлягають безпосередньому дослідженню, матеріали справи повертаються без надання експертного висновку.

23.08.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ №3224/02 від 07.08.2012р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами даної справи, оскільки у встановлений законом місячний термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні, були виконані тільки частково, та не були надані оригінали документів з об'єктами, що підлягають дослідженню, а також зразки підписів та почерку Савочки Г.О., без чого проведення експертизи не є можливим. Матеріали справи повернуто без надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року по даній справі, призначено по справі № 15/17-4295-2011 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, та доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз провести комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи по справі №15/17-4295-2011 за наявними в матеріалах справи копіями документів.

Судова колегія відмічає, що оригінали документів не надані експертній установі, оскільки сам директор ПП "Людвік" 21.03.2012р. передав їх до прокуратури, а не до суду для проведення відповідної експертизи, призначеної судом 22.03.2012р., що значно ускладнило проведення експертизи та розгляд справи в межах строків, передбачених законодавством.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №8498/02 від 25.12.2012 року експерта Дроздової Т.О., рукописний запис «Товар получил в полном объеме претензий к качеству не имею», зображення якого містяться на зворотній стороні наданих на експертизу електрофотокопій видаткової накладної №РН-0000003 від 07.05.2010 року, виконаний не Савочкою Олександром Петровичем, а іншою особою.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №15/17-4295-2011 від 18.03.2013 року експерта Горикіної Н.С., при порівняльному дослідженні та суміщенні на просвіт за допомогою приладу „Regula" та програми "Vscope" зображень відтисків печатки, розміщених у наданих на експертизу документах із вільними зразками, встановлено по кожному порівнянню збіг загальних ознак (змісту тексту, його розміщення), сукупність окремих ознак не відобразилась, що може бути пояснено нечіткістю, частковим відображенням окремих штрихів, відсутністю окремих фрагментів зображень відтисків, наявність міст перетину із рукописними записами, підписами та друкованим текстом.

У зв'язку із викладеним, вирішити питання ухвали, поставлені на вирішення судово-технічної експертизи, не є можливим.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2008 року між Приватним підприємством „ЮГА-Сервіс" (покупець) та Приватним підприємством „Людвік" (продавець) укладено договір №01/08 поставки будівельних матеріалів на суму 550 000,00 грн.

15 вересня 2008 року між Приватним підприємством „ЮГА-Сервіс" (покупець) та Приватним підприємством „Людвік" (продавець) укладено договір №02/09 поставки будівельних матеріалів на суму 550 000,00 грн.

Розділом 2 договорів сторони узгодили, що продавець зобов'язаний передати у власність покупця будівельні матеріали в асортименті, поставку здійснювати партіями, розміри яких узгоджувати з покупцем, а покупець зобов'язаний здійснити передплату, доставку здійснювати за свій рахунок.

Згідно розділу 4 договорів, оплата вартості будівельних матеріалів здійснюється за ціною домовленості шляхом оплати на розрахунковий рахунок.

Договори діють з моменту підписання його сторонами та до повної поставки будівельних матеріалів і до повного розрахунку за будівельні матеріали.

На виконання умов договорів покупцем ПП „ЮГА-Сервіс" перераховано передплату за товар відповідно до виданих рахунків у розмірі 1100 000,00 грн., а саме: платіжними дорученнями від 18.09.2008р. №619 на суму 550 000,00 грн., від 18.08.2008р. №1017 на суму 550 000,00 грн.

В свою чергу, відповідно до видаткових накладних №050110 від 05.01.10р., №РН-0000006 від 23.05.11р., №РН-0000008 б/д, №РН-0000010 від 09.06.11р., №РН-0000011 від 24.06.11р., №РН-0000012 від 14.07.11р., №РН-0000014 від 26.07.11р., №РН-0000015 від 15.08.11р., №РН-0000016 від 18.08.11р., №РН-0000017 від 07.09.11р., наявних в матеріалах справи, ПП „Людвік" поставлено товар, за умовами договорів, загальною сумою 808 297,73 грн.

22.03.2011р. ПП „Юга-Сервіс" звернувся до ПП „Людвік" з вимогою про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів, яка залишилась без відповіді, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення коштів.

Відповідно до п.1 та п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виходячи з викладеного, та дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

До апеляційної скарги апелянтом додано видаткову накладну №РН-0000003 від 07.05.10р. та довіреність до неї, яких не було надано до суду при розгляді справи судом першої інстанції.

Згідно зазначеної накладної ПП „Людвік" поставило, а ПП „Юга-Сервіс" прийняло товар на суму 312 846,71 грн., що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, повернуті підприємством поштового зв'язку з не врученими адресату ПП „Людвік" ухвалами про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. При цьому, вказані ухвали направлено на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату та місце засідання. Однак, при цьому, фактично ухвали не отримано апелянтом, що свідчить про необізнаність ПП „Людвік" про судовий розгляд.

Судова колегія, дослідивши спірну накладну №РН-0000003 від 07.05.2010 року та довіреність до неї, з урахуванням експертного висновку, яким встановлено, що рукописний запис «Товар получил в полном объеме претензий к качеству не имею», зображення якого містяться на зворотній стороні наданих на експертизу електрофотокопій видаткової накладної, виконаний не Савочкою Олександром Петровичем, а іншою особою, зазначає, що вказана накладна не може прийматись як належний та допустимий доказ того, що ПП „Людвік" поставив, а ПП „Юга-Сервіс" отримав товар на суму 312 846,71 грн., оскільки довіреність на отримання товару видана Савочка Олександру Петровичу, однак при цьому на видатковій накладній міститься підпис невідомої особи.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази поставки ПП „Людвік", та отримання ПП „Юга-Сервіс" товару за спірною видатковою накладною №РН-0000003 від 07.05.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про наявність складу кримінального злочину щодо підробки документів з боку керівництва ПП „Юга-Сервіс" носять характер припущення, не доведені належним чином в рамках кримінального провадження, оскільки матеріали справи не містять вироку суду стосовно конкретних посадових осіб ПП „Юга-Сервіс" щодо скоєння конкретного злочину.

Долучені до матеріалів справи апелянтом пояснення робітників ПП „Юга-Сервіс" та розписки від імені фізичних осіб, а не керівництва юридичних осіб, які є сторонами по даній справі, про отримання коштів та процентів не спростовують висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову ПП „Юга-Сервіс" та стягнення спірної заборгованості з ПП „Людвік" за спірними договорами . Всі ці обставини можуть бути перевірені уповноваженими органами згідно діючого кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що спір має бути вирішено господарським судом, виходячи з фактичних обставин справи, документальних доказів, якими ці обставини підтверджені, та з урахуванням вимог чинного законодавства. Достатніх підстав для направлення матеріалів даної господарської справи до слідчих органів в порядку ст. 90 ГПК України судова колегія не вбачає.

Всі інші доводи апеляційної скарги та пояснення до неї також не спростовують висновків суду першої інстанції, а підстави, передбачені ст.104 ГПК України, для скасування або зміни оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/17-4295-2011, відсутні, відтак зазначене рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства „Людвік" - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Людвік" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року по справі № 15/17-4295-2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 26.04.2013р.

Головуючийсуддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов