Ухвала

від 25.04.2013 по справі 27н/5014/2885/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Справа № 27н/5014/2885/2012.

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК-Луганськ", м. Луганськ,

до 1.Луганської міської ради, м. Луганськ,

2.Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне об'єднання МЖК", м. Луганськ, -

про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів та про зобов'язання передати в постійне користування земельну ділянку.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

в присутності учасників розгляду спору:

від позивача - Кузьмін С.О. - голова правління ОСББ "МЖК-Луганськ", - витяг з ЄДРПОУ №633864 від 20.06.11 року; паспорт ЕК №966568, вид. Ленінським РВ УМВСУ у Луганській області 15.12.1998 року ;

від 1-го відповідача - Кожихов С.Ю. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу контрольно-юридичної роботи, - довіреність №И 01/03-31/1783/0/2-12 від 19.03.12 року ;

від 2-го відповідача - Кожихов С.Ю. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу контрольно-юридичної роботи, - довіреність №И 01/03-31/1784/0/2-12 від 19.03.12 року ;

від 3-ї особи - Волохова М.С. - представник, - довіреність №б/н від 26.11.12 року , -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

1)визнання нечинними та скасування

а)рішень:

виконавчого комітету Луганської міської ради від 18.05.1994 року №226;

21-ї сесії Луганської міської ради XXIV скликання від 30.06.2004 року № 21/133;

39-сессії Луганської міської ради V скликання від 29.08.2008 року № 39/71;

б)державних актів на право постійного користування земельною ділянкою:

від 14.06.1995 року за реєстровим № 163;

від 23.03.2006 року серії ЯЯ № 169680;

від 10.10.2008 року серія ЯЯ № 9170990 - щодо надання права постійного користування земельною ділянкою площею 2,24 га Дочірньому підприємству "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБО МЖК" за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 1;

2)зобов'язання Луганської міської ради та виконавчого комітету Луганської міської ради передати в постійне користування Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МЖК-Луганськ" прибудинкову територію - земельну ділянку площею 2,24 га за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 1.

У зв'язку з надходженням цієї заяви господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за №27н/5014/2885/2012, розгляд якої за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду (ст.2 1 ГПК України) було доручено судді Лазненко Л.Л.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.12 року та з його ініціативи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Дочірнє підприємство "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне об'єднання МЖК" (далі - ДП "ЖЕК МЖК").

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 27.11.12 року до 18.12.12 року - у зв'язку з надходженням клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вих.№б/н від 27.11.12 року) (а.с.50) та з метою надання учасникам розгляду спору можливості подати додаткові докази.

28.11.12 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відвід судді господарського суду Луганської області Лазненко Л.Л., у провадженні якої знаходилася ця справа (а.с.60).

Ухвалою суду від 18.12.12 року у задоволенні цієї заяви відмовлено за необгрунтованістю (а.с.131-132).

Того ж дня, через канцелярію суду, від 3-ї особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі знаходженням у провадженні господарського суду Луганської області іншої - пов'язаної з нею справи №29/183пн/2011 за позовом ОСББ "МЖК-Луганськ" до ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК" - про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 18.12.12 року провадження у даній справі (№27н/5014/2885/2012) зупинено на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України.

Станом на 02.04.13 року підстави для зупинення провадження у справі відпали, з огляду на що воно підлягає поновленню.

02.04.13 року відповідно до приписів ст.2 1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду був здійснений повторний перерозподіл цієї справи, за результатами якої її для подальшого розгляду передано судді господарського суду Луганської області Середі А.П.

Справу призначено до слухання у судовому засіданні на 25.04.13 року, о 10 год. 00 хв.

З ініціативи суду судовий процес фіксується технічними засобами шляхом звукозапису.

У судовому засіданні представник позивача в усній формі заявив відвід судді Середі А.П., мотивуючи його тим, що суддя навмисно, порушуючи ст.127 ЦПК України та 87 ГПК України, не надіслав позивачеві - ОСББ "МЖК-Луганськ" ухвалу господарського суду Луганської області по справі №27н/5014/2885/2012 від 02.04.13 року - про поновлення провадження у справі.

У зв'язку з тим, що заява про відвід не була викладена у письмовій формі, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год. 13 хв. 25.04.13 року - з метою надання позивачу можливості подати зазначену заяву у письмовій формі.

25.04.13 року, після перерви, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про відвід судді Середи А.П. (вих. №б/н від 25.04.13 року), згідно якому він вважає, що в порушення ст. 127 ЦПК України та ст. 87 ГПК України суддя господарського суду Луганської області Середа А.П. не надіслав позивачеві - ОСББ "МЖК-Луганськ" ухвалу господарського суду Луганської області по справі №27н/5014/2885/2012 від 02.ю04.20134 року про поновлення провадження у справі, з розглядом справи на 25.04.13 року, о 10-00.

Таким чином, сказано далі у заяві, суддя господарського суду Луганської області Середа А.П. грубо порушив норми чинного законодавства України, що може свідчити про його упередженість при розгляді справи.

Розглянувши цю заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1-5 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши доводи, висунуті заявником в якості підстав для відводу, суд вважає, що вони не ґрунтуються на чинному законодавстві та на фактичних обставинах справи і є надуманими.

Так, господарські суди України при розгляді господарських спорів не керуються нормами Цивільного процесуального кодексу України, а тому суд при здійсненні провадження у справі №27н/5014/2885/2012 не міг порушити приписи зазначеної статті ЦПК України.

Щодо тверджень заявника про те, що суд не спрямував на його адресу ухвалу суду від 02.04.13 року - про поновлення провадження у справі №27н/5014/2887/2012 та призначення її до розгляду, то суд, перевіривши ці доводи, встановив наступне.

Позивач у своїй позовній заяві в якості своєї адреси вказав: місто Луганськ, вул. Оборонна, 1, кв. 361 (а.с.3-6).

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з ухвали суду від 02.04.13 року по даній справі (а.с.178-179), на адресу усіх учасників розгляду цієї справи, у т.ч. і на адресу позивача, а саме: місто Луганськ, вул. Оборонна, 1, кв. 361, - рекомендованим листом 04 квітня 2013 року за вих.№276 була спрямована копія вищезгаданої ухвали суду про поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Документальним підтвердженням цього факту є список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (бандеролей, карток), поданих в 16 поштове відділення; відправник - господарський суд Луганської області, пл. Героїв ВВВ, 3-а, Луганськ, 91016, - згідно якому під пунктом 20 значиться поштове відправлення, відправлене господарським судом Луганської області 04.04.13 року на адресу: м. Луганськ, вул.Оборонна, 1, кв. 361, справа №27н/5014/2885/2012.

Факт відправлення зазначеного поштової кореспонденції за вищезгаданим списком підтверджується поштовою квитанцією №1198 від 04.04.13 року.

Крім того, судом взято до уваги те, що того ж дня, тобто 04.04.13 року, на адресу інших учасників розгляду спору (тобто 1-го та 2-го відповідачів та 3-ї особи) та за тим же вихідним №276, були спрямовані копії тієї ж ухвали, при цьому від оператора поштового зв'язку до суду надійшли письмові повідомлення про вручення уповноваженим особам відповідачів та 3-ї особи цих поштових відправлень, а саме:

09.04.13 року - ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК";

10.04.13 року - Виконкому Луганської міської ради та Луганської міської ради.

З огляду на викладене суд при вирішенні зазначеного клопотання позивача також керується:

приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України, де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві; у разі відсутності сторін за адресою, вказаною у ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином;

пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Таким чином, у суду маються достатні підстави для висновку, що вищезгадані твердження позивача не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Жодних доказів для висновку про упередженість судді Середи А.П. під час розгляду даної справи позивач не надав.

За таких обставин заява про відвід судді Середи А.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК-Луганськ", поданого 25.04.2013 року за вих. №б/н по справі господарського суду Луганської області №27н/5014/2885/2012, - про відвід судді господарського суду Луганської області Середи А.П., - відмовити.

Суддя А.П. Середа