cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.13р. Справа № 904/1780/13-г За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА", м. Дніпропетровськ
до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про скасування постанов
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Макаренко Ю.Ю., довіреність від 31.01.2013 року, представник; Раімова О.А., директор
Від відповідача: Тропін Р.В., довіреність №678/46 від 27.02.2013 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення; Ханіс М.Є., посвідчення №62 від 01.02.2012 року, головний державний інспектор
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про виправлення описок в позовній заяві від 10.04.2013 року просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК №Д-11-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року, визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК №Д-12-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року, визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК №Д-13-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року; судові витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.02.2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, в результаті якої 12.02.2013 року було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає дані постанови необґрунтованими, незаконними та винесеними з порушеннями норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки, оскільки перевірку було проведено у відсутності представників позивача, без направлення на проведення перевірки та посвідчення, що засвідчує посадову особу відповідача. За адресою, зазначеною відповідачем в постановах, знаходяться будівлі, які не належать позивачу. Позивачем проводилися не роботи з підготовки земельної ділянки для організації та обслуговування будівництва, а роботи з прибирання сміття, а тому не було необхідності здійснювати технічний та авторський нагляд.
У судовому засіданні 25.04.2013 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що під час позапланової перевірки позивача, яка проводилася за направленням №183/12 від 30.01.2013 року у присутності директора товариства, було встановлено, що позивачем проводилися підготовчі роботи без отримання декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням законодавства України.
Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.
Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 19.05.2013 року.
Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 травня 2013 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).
До судового засідання подати:
Позивачу:
- акт-схема земельної ділянки до договору суборенди;
- акт приймання-передачі земельної ділянки в суборенду.
Відповідачу:
- матеріали фотофіксації перевірки - для огляду в судовому засіданні;
- пояснення на акт перевірки від 05.02.2013 року.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 25.04.2013 |
Оприлюднено | 29.04.2013 |
Номер документу | 30926838 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Орєшкіна Еліна Валеріївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Орєшкіна Еліна Валеріївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні