Рішення

від 20.05.2013 по справі 904/1780/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.13р. Справа № 904/1780/13-г За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА", м. Дніпропетровськ

до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанов

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Макаренко Ю.Ю., довіреність від 31.01.2013 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА", звернулося з позовом до суду, яким, з урахуванням заяви від 16.04.2013р., просить визнати незаконними та скасувати:

- постанову Інспекції ДАБК №Д-11-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013р.;

- постанову Інспекції ДАБК №Д-12-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013р.;

- постанову Інспекції ДАБК №Д-13-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.02.2013р. Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, в районі будинку №5 та №7. В ході перевірки відповідачем встановлено, що позивачем виконуються підготовчі роботи за вказаною адресою, а саме, екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів, без отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт, чим порушено ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". За результатами перевірки складено три протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, а також винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству. 12.02.2013р. відповідачем винесено постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615,00грн., 41 292,00грн. та 22 940,00грн.

Позивач вважає дані постанови необґрунтованими, незаконними та винесеними з порушеннями норм матеріального права, оскільки:

- відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки, перевірка проводилась без участі представників позивача;

- позивач не проводив підготовчих робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, в районі будинку №5, №7, проводились роботи по розчищенню сміття за адресою: вул. Пастера,6. В районі будинків №№5,7 по вул. Фрунзе перебувають інші будівлі, які не належать позивачеві. Позивач є власником будівлі №6 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.09.2007р. та рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради було визнано аварійною та надано дозвіл на знесення даної будівлі. Позивача було зобов'язано самостійно проводити роботи з прибирання та благоустрою переданої території.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач посилається на те, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що в районі будинків №№5,7 по вул. Фрунзе проводяться підготовчі роботи: екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилось в результаті руйнування будівель і споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів, без отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також, позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду при виконанні підготовчих робіт.

16 квітня 2013р. відповідачем надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з непідвідомчістю справ у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій господарським судам. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на пп.1,7 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідно до яких спір за участю суб'єкта владних повноважень, що виникає при виконанні ним у спірних відносинах наданих чинним законодавством владних управлінських функцій, підлягає розгляду за правилами КАС України.

Позивач заперечує проти клопотання при припинення провадження у справі, вважає, що спір підвідомчий господарським судам. Справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Розгляд справи був відкладений з 26.03.2013р. на 16.04.2013р., з 16.04.2013р. на 25.04.2013р.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2013р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений на 14.05.2013р.

У судовому засіданні 14.05.2013р. оголошено перерву на 20.05.2013р.

У судовому засіданні 20.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013р. головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханісом М.Е. у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" Раїмової О.А. на підставі листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №2/9-5 від 10.01.2013р. складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. №5 та №7.

В результаті цієї перевірки встановлено, що на вищезазначеному об'єкті проводяться підготовчі роботи: екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів, без отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт, чим порушено ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Акт перевірки підписаний позивачем з зауваженнями, що роботи проводились по вивезенню сміття аварійної будівлі.

У зв'язку з встановленим порушенням ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханісом М.Е. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Державний інспектор Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханіс М.Е. з метою усунення виявлених порушень вимагав забезпечити здійснення технічного нагляду при виконані підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, в районі будинку №5 та №7.

В цей же день, 05.02.2013р., головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханісом М.Е. складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура". За змістом протоколів від 05.02.2013р. ТОВ "Мега-Структура" виконує підготовчі роботи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, в районі будинку №5 та №7, а саме:

екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів. В ході перевірки підприємством не надані документи підтверджуючі забезпечення здійснення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.с.11-13);

екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів, без отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт , що є порушенням п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт та ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.14-16);

екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів. В ході перевірки підприємством не надані документи підтверджуючі забезпечення здійснення технічного нагляду , що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.с.17-19).

12.02.2013р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. на підставі акту від 05.02.2013р., припису від 05.02.2013р. та протоколу від 05.02.2013р. за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура", яке полягає в порушенні п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", ТОВ "Мега-Структура" визнано винним:

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 22 940,00грн. (постанова №Д-13-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2013р.);

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41 292,00грн. (постанова №Д-12-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2013р.);

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615,00грн. (постанова №Д-11-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2013р.).

Постанови про накладення штрафу від 05.02.2013р. отримані представником позивача.

Позивач вважає, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №Д-11-10 від 05.02.2013р., №Д-12-10 від 05.02.2013р., №Д-13-10 від 05.02.2013р., складені з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно, вбачає підстави для скасування зазначених постанов, що і є причиною спору.

Спірні постанови є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) державного органу. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю), є Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", від 06.04.1995р. № 244 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. № 317, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2007р. за № 1361/14628, "Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі".

Відповідно до чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (п.3 ч.2 ст. 2 Закону);

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (п.7 ч.2 ст. 2 Закону);

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (п.8 ч.2 ст. 2 Закону);

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених чинним законодавством (п.12 наведеного Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2013р. перевірка проводилась у присутності директора ТОВ "Мега-Структура" Раїмової О.А. Акт перевірки був отриманий директором товариства Раїмовою О.А. 05.02.2013р. та містить зауваження щодо здійснення перевірки такого змісту: роботи проводились по вивезенню сміття від зруйнованої аварійної будівлі. Зауважень позивача щодо складання акту перевірки за відсутності його представника та проведенні перевірки за адресою на якій позивач не виконує підготовчі роботи цей Акт не містить.

28.12.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Механіка" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" (суборендар) укладено договір оренди землі, розташованої по вулиці Фрунзе, 7 (сім) (Кіровський район).

Відповідно до п.1 цього договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе,7.

Функціональне використання земельної ділянки - для будівництва торговельного комплексу (п.2.4 договору).

Земельна ділянка передається в суборенду для проектування та будівництва котеджів у складі торговельно-житлового комплексу (п.15 договору суборенди).

На земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: частина залізобетонної огорожі, металеві гаражі, навіси, сторожку, огорожу, частина металевого навісу, а також інші об'єкти інфраструктури; на земельній ділянці розташовано майданчик для перебування службових автомобілів, існують дерев'яні опори електромережі, доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена залізобетонною огорожею; по земельній ділянці проходять лінія електромережі, існують виходи інженерних мереж, існують зелені насадження.

Земельна ділянка була передана позивачу згідно акту приймання-передачі від 28.12.2011р.

Також, 24.12.2012р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Пастера,6 (Кіровський район) по фактичному розміщенню будівель та споруд.

У вересні 2006р. комісією у складі заступника голови ради, заступника голови комісії - заступника голови ради з питань діяльності виконавчих органів та секретаря комісії - інженера виробничо-технічного відділу КВ ЖРЕП Кіровського району обстежено стан будівель по вул. Пастера,6, літера А3, Б2, про що складено акт обстеження стану будівель від 11.09.2006р., затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №836 від 17.11.2006р. В результаті обстеження встановлено, що будівлі по вул. Пастера,6, літера А3, Б2 на момент обстеження аварійні, не відповідають п.1.2, 1.3, 1.4 БНіП 2.08-01.89р. "Житлові будинки", не відповідають сучасним санітарно-гігієнічним вимогам, є аварійними, з загрозою обрушення.

На замовлення позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехстрой" (ліцензія на проектні роботи серія АВ №558407 від 09.07.2010р. до 09.07.2015р.) виготовлено Проект виконання підготовчих робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. Пастера,8.

Згідно цього Проекту визначено склад і послідовність робіт підготовчого періоду, а саме:

- облаштування тимчасової огорожі вздовж вул. Фрунзе з встановленням воріт В-1 і В-3, розібрання існуючої огорожі автостоянки зі сторони вул. Фрунзе, облаштуванням майданчика для очищення коліс автотранспорту від грязі, монтажем поста охорони (п.3) (а.с.97);

- демонтаж існуючих гаражів і нежитлових будівель в частині будівельного майданчика (п.7) (а.с.97).

Як вбачається з робочого проекту виробництва підготовчих робіт "Торговий комплекс по вул. Пастера,8" земельна ділянка, розташована по вул. Пастера,8 межує з земельною ділянкою по вул. Фрунзе,7, яка орендована позивачем згідно договору оренди від 28.12.2011р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Механіка" для будівництва торговельного комплексу.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що в районі будинків №5 та №7 по вул. Фрунзе позивачем проводяться підготовчі роботи, а саме: екскаватором зносяться будівлі та споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилось в результаті руйнування будівель та споруд. Наведене не спростоване позивачем в установленому порядку.

Таким чином, встановлено проведення позивачем підготовчих робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. Пастера,8 (2013.1059.01-ППР), яким передбачено демонтаж існуючих гаражів і нежитлових будівель в частині будівельного майданчика (п.7) (а.с.97).

Проте, підготовчі роботи були проведені позивачем без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

04.02.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю була подана до Інспекції декларація про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво торговельного комплексу по вул. Пастера,8 в м. Дніпропетровську". В реєстрації даної декларації було відмовлено (лист №040130370542 від 07.02.2013р.). Після її доопрацювання замовником вдруге подано декларацію та зареєстровано лише 13.02.2013р. за №030130440088.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт (ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності")

Згідно ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до п.1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

До внутрішньо майданчикових підготовчих робіт відносяться, в тому числі, розчистка території, знесення будівель, зняття ґрунтового покриву та інші (п.2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва").

Отже, виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, є порушенням п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Протягом періоду будівництва згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" здійснюється авторський та технічний нагляд за якістю виконання робіт (п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва").

Порядок здійснення авторського нагляду та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта (п.2 Порядку здійснення технічного нагляду).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (п.2 Порядку здійснення авторського нагляду).

В ході перевірки позивачем не надані документи підтверджуючі забезпечення здійснення технічного контролю та авторського нагляду (договір про надання послуг з технічного нагляду не надано), що є порушенням п.11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За наведеного, спірні постанови прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих відповідачу повноважень.

Суд відхиляє доводи позивача, що прибирання території від будівельного сміття проводилось за адресою: вул. Пастера,6 у м. Дніпропетровську, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано. Крім того, у судовому засіданні 14.05.2013р. були оглянуті матеріали фотофіксації, зроблені головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханісом М.Е при проведенні перевірки 05.02.2013р. саме в районі будинків №5 та №7 по вул. Фрунзе.

Доводи позивача що ним не здійснюється будівництво об'єктів архітектури, спростовуються наданим відповідачем витягом з Робочого проекту "Торговий комплекс по вул. Пастера,8".

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Суд відхиляє посилання позивача на порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають, у тому числі, під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду тощо (сфера дії названого Закону визначена ст. 2 цього Закону).

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з непідвідомчістю справ у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій господарським судам відхиляється судом з огляду на наступне.

Згідно пп.1,7 ч.1 ст. 3 КАС України спір за участю суб'єкта владних повноважень, що виникає при виконанні ним у спірних відносинах наданих чинним законодавством владних управлінських функцій, підлягає розгляду за правилами КАС України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/84/2013 від 22.01.2013р. "Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" у вирішенні спорів за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів господарським судам слід враховувати, що правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, які визначають загальні засади правового регулювання даних відносин. Крім того, відповідні правовідносини регулюються зокрема Законами України, постановами Кабінету Міністрів України, наказах Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, визначені даним інформаційним листом.

Справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (з подальшими змінами).

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно квитанції №ПН9382К від 27.02.2013р. позивач сплатив судовий збір у сумі 1147,00грн.

Однак, позивач заявив три вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором у сумі 1 147, 00 грн.

Отже, судовий збір має бути оплачений у загальній сумі 3 441, 00 грн.

За наведеного, з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 294,00грн.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ЄДРПОУ 34822959) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.2. з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.00 коп., про що видати наказ.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 23.05.2013 року