Постанова

від 14.10.2013 по справі 904/1780/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Справа № 904/1780/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідача)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.,

представники сторін:

від позивача: Макаренко Ю.Ю., представник, довіреність №б/н від 31.01.2013 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі №904/1780/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура", м.Дніпропетровськ

до відповідача інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування :

- постанови Інспекції ДАБК №Д-11-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року;

- постанови Інспекції ДАБК №Д-12-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року;

- постанови Інспекції ДАБК №Д-13-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року; та покладення на відповідача понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі №904/1780/13-г (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено; з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" до спеціального фонду Державного бюджету України стягнуто 2 294 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач на виклик суду двічі не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.02.2013р. головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханісом М.Е. у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" Раїмової О.А. на підставі листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №2/9-5 від 10.01.2013 року складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. №5 та №7.

В результаті цієї перевірки встановлено, що на вищезазначеному об'єкті проводяться підготовчі роботи: екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів без отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт, чим порушено ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Акт перевірки підписаний представником позивача з зауваженнями, що роботи проводились по вивезенню сміття аварійної будівлі.

У зв'язку з встановленим порушенням ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханісом М.Е. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам.

В цей же день, 05.02.2013 року, головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Ханісом М.Е. складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура"Раїмової О.А. За змістом протоколів від 05.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" виконує підготовчі роботи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, в районі будинку №5 та №7, а саме:

екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів. В ході перевірки підприємством не надані документи, підтверджуючі забезпечення здійснення авторського нагляду , що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність";

екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів, без отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт та ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

екскаватором зносяться будівлі і споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилося в результаті руйнування будівель та споруд, проводиться демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів. В ході перевірки підприємством не надані документи, підтверджуючі забезпечення здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність.

12.02.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. на підставі акту від 05.02.2013 року, припису від 05.02.2013 року та протоколу від 05.02.2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягає в порушенні п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" визнано винним:

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 22 940 грн. (постанова №Д-13-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року);

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41 292 грн. (постанова №Д-12-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року);

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615 грн. (постанова №Д-11-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року).

Позивач вважає, що вищезазначені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування складені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно, вбачає підстави для їх скасування, що і є причиною спору.

Спірні постанови є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) державного органу. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю), є Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", від 06.04.1995 року № 244 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2007 року за № 1361/14628, "Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі".

Відповідно до чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (п.3 ч.2 ст. 2 Закону);

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (п.7 ч.2 ст. 2 Закону);

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (п.8 ч.2 ст. 2 Закону);

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених чинним законодавством (п.12 наведеного Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Механіка" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" (суборендар) укладено договір оренди землі, розташованої по вулиці Фрунзе, 7, Кіровський район від 28.12.2011 року.

Відповідно до п.1 цього договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе,7.

Функціональне використання земельної ділянки - для будівництва торговельного комплексу (п.2.4 договору).

Земельна ділянка передається в суборенду для проектування та будівництва котеджів у складі торговельно-житлового комплексу (п.15 договору суборенди).

На земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: частина залізобетонної огорожі, металеві гаражі, навіси, сторожа, огорожа, частина металевого навісу, а також інші об'єкти інфраструктури; на земельній ділянці розташовано майданчик для перебування службових автомобілів, існують дерев'яні опори електромережі, доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена залізобетонною огорожею; по земельній ділянці проходять лінія електромережі, існують виходи інженерних мереж, існують зелені насадження (п.3 договору).

Земельна ділянка була передана позивачу згідно акту приймання-передачі від 28.12.2011 року.

Також, 24.12.2012 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Пастера, 6, Кіровський район по фактичному розміщенню будівель та споруд.

У вересні 2006 року комісією у складі заступника голови ради, заступника голови комісії - заступника голови ради з питань діяльності виконавчих органів та секретаря комісії - інженера виробничо-технічного відділу КВ ЖРЕП Кіровського району обстежено стан будівель по вул. Пастера,6, літера А3, Б2, про що складено акт обстеження стану будівель від 11.09.2006 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №836 від 17.11.2006 року. В результаті обстеження встановлено, що будівлі по вул. Пастера,6, літера А3, Б2 на момент обстеження аварійні, не відповідають п.1.2, 1.3, 1.4 БНіП 2.08-01.89 року "Житлові будинки", не відповідають сучасним санітарно-гігієнічним вимогам, є аварійними, з загрозою обрушення.

На замовлення позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехстрой" (ліцензія на проектні роботи серія АВ №558407 від 09.07.2010 року строком дії до 09.07.2015 року) виготовлено Проект виконання підготовчих робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. Пастера,8.

Згідно цього Проекту визначено склад і послідовність робіт підготовчого періоду, а саме:

- облаштування тимчасової огорожі вздовж вул. Фрунзе з встановленням воріт В-1 і В-3, розібрання існуючої огорожі автостоянки зі сторони вул. Фрунзе, облаштуванням майданчика для очищення коліс автотранспорту від грязі, монтажем поста охорони (п.3);

- демонтаж існуючих гаражів і нежитлових будівель в частині будівельного майданчика (п.7).

Як вбачається з робочого проекту виробництва підготовчих робіт "Торговий комплекс по вул. Пастера,8" земельна ділянка, розташована по вул. Пастера,8 межує з земельною ділянкою по вул. Фрунзе,7, яка орендована позивачем згідно договору оренди від 28.12.2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Механіка" для будівництва торговельного комплексу.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що в районі будинків №5 та №7 по вул. Фрунзе позивачем проводяться підготовчі роботи, а саме: екскаватором зносяться будівлі та споруди невизначеного призначення, ведеться розчистка земельної ділянки від будівельного сміття, яке утворилось в результаті руйнування будівель та споруд, проте, підготовчі роботи були проведені позивачем без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт (ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності")

Згідно ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до п.1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

До внутрішньо майданчикових підготовчих робіт відносяться, в тому числі, розчистка території, знесення будівель, зняття ґрунтового покриву та інші (п.2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва").

Отже, виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, є порушенням п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та ст.ст. 34,35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Протягом періоду будівництва згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" здійснюється авторський та технічний нагляд за якістю виконання робіт (п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва").

Порядок здійснення авторського нагляду та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта (п.2 Порядку здійснення технічного нагляду).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (п.2 Порядку здійснення авторського нагляду).

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Апелянт посилається на ті обставини, що він не проводив підготовчих робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, в районі будинку №5, №7; там проводились роботи по розчищенню сміття від звалившоїся аварійної будівлі.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі проведення позивачем саме підготовчих робіт та робіт з демонтажу металевих конструкцій по вул. Фрунзе в районі будинку №5, №7 в м. Дніпропетровську, знесення будівель і споруд, демонтаж металевих конструкцій із застосуванням газозварювальних приладів, здійснення будівництва об'єктів архітектури. На фотознімках, поданих відповідачем, не зафіксовано жодних спеціальних пристроїв для руйнування будівель, вони не містять прив'язок до місцевості, відсутня дата зроблених знімків.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги підписання із запереченнями представником позивача акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2013 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2013 року, наявність рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №836 від 17.11.2006 року, яким будівлі по вул. Пастера 6 у м.Дніпропетровську визнані аварійним, колегія суддів вважає, що відповідачем належними доказами у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено обставин, які стали підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій, провадження ним містобудівної діяльності; винесення відповідачем спірних постанов призвело до порушення прав позивача, що є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі №904/1780/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року, постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-12-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року та постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-13-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року скасувати.

Стягнути з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" 3 441 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду; 1 720 грн. 50 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 21.10.2013 року)