Ухвала

від 26.04.2013 по справі 21/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/16 26.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - аналітичний

центр правової та ділової інформації "Праксіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - аналітичний

центр "Ліга"

Про стягнення компенсації у розмірі 1 000 000,00 грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Блажівська О.Є.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Яблонський Б.Р. - представник (дов. № 4 від 01.01.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" в якому просить суд:

1. заборонити відповідачу включати до своїх систем інформаційно - правового забезпечення "Ліга-Закон" авторські варіанти текстів рішень та постанов по зовнішньоекономічним спорам, прийнятих Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України та розміщених у збірнику "Практика МКАС при ТТП Украины. Внешнеэкономические споры. 2006р." згідно з Переліком, що додається до позову (Додаток №3);

2. стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію на підставі п."г" ч.2 ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.;

3. стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 10 085, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без дозволу позивача, якому належать майнові авторські права на видання "Практика МКАС при ТТП Украины. Внешнеэкономические споры. 2006 г.", було включено до системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга-Закон" 129 рішень МКАС при ТПП України. На думку позивача, вищезазначене включення є порушенням його авторських прав, у зв'язку з чим він вимагає стягнення компенсації відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2008 р. порушено провадження у справі №21/16, розгляд справи призначено на 26.03.2008 р.

У судових засіданнях 26.03.2008 р., 02.04.2008 р., 16.04.2008 р. оголошувалась перерва для надання додаткових пояснень та додаткових документів і доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. у справі №21/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судді Шевченка Е.О. на посаду заступника Голови господарського суду м. Києва та виконання ним адміністративних функцій, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва №01-1/564 від 22.10.2008 р. справа №21/16 передана для подальшого розгляду судді Демченко Т.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2008 р. справа №21/16 прийнята суддею Демченко Т.С. до свого провадження, поновлено провадження у справі №21/16, розгляд справи призначено на 26.11.2008 р.

У судових засіданнях 26.11.2008 р., 17.12.2008 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва.

Оскільки сторонами були подані матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до клопотання експерта №5335 о4/ЛІ від 29.09.2008 р., ухвалою суду від 04.02.2009 р. призначена судова експертиза об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №21/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

24.11.2009 р. матеріали справи №21/16 надійшли до господарського суду м. Києва без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 15.01.2010 р.

У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 15.01.2010 р. не відбулося. Ухвалою господарського суду від 03.02.2010 р., розгляд справи призначено на 26.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.03.2010 р.

У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.03.2010 р. не відбулося. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 23.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р., розгляд справи відкладено на 19.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2010 р., на підставі ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

31.05.2011 р. до суду по справі №21/16 надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 19.05.2010 р. та проведення експертизи.

У зв'язку зі звільненням судді Демченко Т.С. з посади судді, згідно заяви про звільнення з посади за власним бажанням, розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва №21/16 від 02.06.2011 р. зобов'язано уповноважену особу здійснити автоматичний розподіл справи №21/16.

За результатом автоматичного розподілу вказаної справи, остання була передана для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

06.07.2011 р. через Відділ діловодства господарського суду міста Києва, надійшов висновок експерта від 25.05.2011 р. №316 Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України матеріали справи №21/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 21/16, призначено розгляд справи на 17.08.2011 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку судового експерта № 316 від 25.05.2011 р. у справі № 21/16.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. представником позивача було подано клопотання про призначення повторної експертизи у справі №21/16.

Представник відповідача в судовому засідання 17.08.2011 р., подав письмові пояснення у справі з урахуванням висновку експерта №316 від 25.05.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі №21/16, та просив суд задовольнити останнє.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд надати час для підготування заперечень відносно клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у справі №21/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 17.08.2011 р., оголошувалась перерва до 31.08.2011 р.

В судовому засіданні 31.08.2011р. представник позивача підтримав клопотання подане в попередньому судовому засіданні про призначення у справі №21/16 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача заперечував проти вищевказаного клопотання про призначення у справі №21/16 повторної судової експертизи.

Ознайомившись з клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання позивача про призначення у справі №21/16 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та призначив у справі №21/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи, про що 31.08.2011 р. винесено відповідну ухвалу.

14.12.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 21/16 разом з повідомленням від 14.12.2011 р. №10344/11-12, відповідно до якого суду повернуто матеріали справи № 21/16, у зв'язку з несплатою позивачем витрат по проведенню даної експертизи.

Суд ухвалою від 26.12.2011 р. поновив провадження у справі № 21/16 та призначив розгляд справи на 23.01.2012 р.

В судовому засіданні 23.01.2012 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог ухвали суду від 15.07.2011 р. та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

В судовому засіданні оголошена перерва до 06.02.2012 р.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, подане ним 17.08.2011 р. та зазначив про усунення причин, що зумовили несплату позивачем вартості проведення експертизи, що була призначена ухвалою господарського суду від 31.08.2011 р.

Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання, зазначивши про те, що проведення експертизи слід доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, судом призначена повторна судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності у справі №21/16, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, про що 06.02.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06.02.2012 р. зупинено провадження у справі №21/16 до надання висновків повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

28.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Висновок від 20.11.2012 р. № 22/12 повторної комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 21/16.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.12.2012р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. визначено для розгляду справи №21/16 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Гумега О.В. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. справу № 21/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Гумега О.В. та Блажівська О.Є., та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. для розгляду справи № 21/16 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Гавриловська І.О.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. справу № 21/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Гумега О.В. та Гавриловська І.О., та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р.

21.01.2013р. представником Відповідача через відділ діловодства суду подано Письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судового експерта.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. оголошено перерву до 18.02.2013 р.

15.02.2013 р. представником позивача надано Письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку судової експертизи.

В судових засіданнях 18.02.2013 р. та 04.03.2013 р. оголошувались перерви.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. для розгляду справи № 21/16 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Блажівська О.Є. та Гавриловська І.О.

Ухвалою суду від 11.03.2013 р. справу № 21/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Блажівська О.Є. та Гавриловська І.О. та призначено розгляд справи на 11.03.2013 р. на 09-45 год.

11.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 11.03.2013 р. представника позивача, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.04.2013 р.

05.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові письмові пояснення, заяву про часткову відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині заборони відповідачу включати до своїх систем інформаційно-правового забезпечення «Ліга-Закон» авторські варіанти текстів рішень та постанов по зовнішньоекономічним спорам, прийнятих Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України та розміщених у збірнику «Практика МКАС при ТПП Украины». Внешнеекономические споры.2006 р.» згідно з Переліком, що додається до позову, та просить суд прийняти вказану відмову.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. представник позивача заявив клопотання про надання сторонам часу для укладення мирової угоди. Клопотання задоволено.

Розгляд заяви про часткову відмову позивача від позову відкладено на наступне судове засідання. В судовому засіданні 08.04.2013 р. оголошено перерву до 22.04.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, суд прийняв відмову позивача від частини позовних вимог та у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі, про що 22.04.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача заявив усно клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З метою надання відповідачем обґрунтування даного клопотання, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду відкладено на наступне судове засідання.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвал суду, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.04.2013 р. на 10 год. 55 хв.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.04.2013 р. для розгляду справи № 21/16 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Блажівська О.Є. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 26.04.2013 р. справу № 21/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Блажівська О.Є. та Полякова К.В., та призначено розгляд справи на 26.04.2013 р. на 10 год. 55 хв.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача письмові пояснення до заявленого (усного) клопотання.

26.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з нез'явленням позивача та його представника в судове засідання призначене на 26.04.2013 р. та невиконанням вимог ухвали суду від 22.04.2013 р., у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 26.04.2013 р. представник відповідача підтримав заявлене усно в судовому засіданні 22.04.2013 р. клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з підстав, викладених у письмових поясненнях, що подані через відділ діловодства суду 24.04.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підставою подання позивачем позову є порушення відповідачем авторських прав позивача, а саме копіювання відповідачем авторських варіантів текстів рішень та постанов по зовнішньоекономічним спорам, що не є загальнодоступними та які підібрані, опрацьовані та систематизовані авторами - Захарченко Т.Г. та Дріжчаною О.Г., в порушення ст.15 Закону України „Про авторське право і суміжні права".

Тому, суд, з метою з'ясування факту неправомірного використання відповідачем об'єктів інтелектуальної власності, права на які позивач вважає порушеними, зобов'язував позивача надати докази на підтвердження викладеного у позові. Зокрема ухвалою від 22.04.2013 р. суд зобов'язав позивача надати систему інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА: ЗАКОН» (версія 7.8.) станом на 18.09.2007 р., систему інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" станом на 14.04.2008 р., тощо; обґрунтований розрахунок суми компенсації у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. (тривалість порушення та його обсяг (одно - або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля, тощо).

Позивача попереджено, що господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 21/16 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду. За таких обставин, клопотання сторін про залишення позову без розгляду задоволені.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Судді Ю.В. Картавцева (гол.)

О.Є. Блажівська

К.В. Полякова