Ухвала

від 13.10.2015 по справі 21/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.10.2015Справа № 21/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

скаргуКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі№21/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дарницького району м. Києва за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення заборгованості 7 010 346,89 грн. Представники сторін: від стягувача від боржника не з'явився Матвієнко Н.І. (представник за довіреністю) від ВДВСне з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7 010 346, 89 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 6 881 902,95 грн. основного боргу, 394 474,90 грн. пені, 205 557,76 грн. інфляційних втрат, 53 906,88 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. затверджено мирову угоду по справі №21/16, укладену 10.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" у процесі виконання судового рішення.

30.07.2015 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 46504675 від 16.07.2015 року про стягнення виконавчого збору з комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва»;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 46504675 від 16.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору з комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» в розмірі 756 157,84 грн.

Скарга мотивована тим, що боржник в добровільному порядку сплачує присуджену до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2010 року у даній справі заборгованість відповідно до затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. мирової угоди сторін, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання наведеного рішення суду, то стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірним.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" у справі №910/7729/14 було передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року справу №21/16 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.09.2015 року.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представники позивача та відповідача підтримали скаргу, дали пояснення по суті скарги, а також заявили клопотання про продовжено строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів. Представники третьої особи та ВДВС в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник відповідача підтримав скаргу, дав пояснення по суті скарги. Представники позивача, третьої особи та ВДВС в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши відповідну скаргу заявника та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дарницького району м. Києва 6 881 902,95 грн. основного боргу, 394 474,90 грн. пені, 205 557,76 грн. інфляційних втрат, 53 906,88 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року затверджено мирову угоду по справі №21/16, укладену 10.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" в процесі виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46504675 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 21/16 від 01.07.2013 року. Крім того, в пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови вказано, що боржнику добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, у поданій до суду скарзі скаржник зазначає, що постанова року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46504675 від 16.02.2015 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі 21/16 надійшла до скаржника (боржника) 03.03.2015 року.

В зазначеній постанові, державним виконавцем зазначена сума, яка підлягає стягненню в примусовому порядку станом на 16.02.2015 року становить 7 000 000,00 грн.

В свою чергу, 04.03.2015 року Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулось до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. із заявою № 45/493 від 03.03.2015 року, в якій зазначало, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі № 21/16 затверджено мирову угоду про сплату заборгованості по справі 21/16 за графіком в термін до 01.04.2015 року.

В зазначеному листі державному виконавцю було наголошено на тому, що сума боргу, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження в розмірі 7 000 000,00 грн., не відповідає сумі залишку боргу по мировій угоді станом на 16.02.2015 року.

Крім того, у вказаному листі Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" просило не починати примусове виконання рішення суду з метою надання матеріалів на підтвердження виконання мирової угоди у справі № 21/16, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року відносно сплаченої частини заборгованості.

Разом з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що у відповідності до акту звіряння надходжень грошових коштів до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 року у справі №21/16 заборгованість по зазначеній справі, станом на 01.12.2014 року, становить 2 464 701,31грн., втім головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. у винесеній постанові про відкриття виконавчого провадження №46504675 від 16.02.2015 року зазначив суму боргу, яка підлягає примусовому стягненню в розмірі 7 000 000,00 грн. на власний розсуд.

Скаржник стверджує, що 21.07.2015 року за вх. № 413 ним було отримало постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. від 16.07.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 756 157,84 грн. у виконавчому провадженні № 46504675 при виконанні ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 21/16 від 01.07.2013 року.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 46504675 від 16.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 46504675 від 16.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору з комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» в розмірі 756 157,84 грн., у зв'язку з добровільною сплатою коштів боржником за умовами мирової угоди та відсутність будь-яких дій держаного виконавця для примусового виконання рішення, виключається наявність законних підстав для стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 756 157,84 грн. згідно з оскаржуваною постановою, за нормами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В п. 7.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року N 9 визначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, єдиною підставою для стягнення із боржника виконавчого збору є невиконання ним судового рішення в добровільному порядку у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, системний аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що стягнення з боржника виконавчого збору обумовлено початком примусового виконання рішення органом ДВС після спливу строку, наданого для добровільного виконання та за відсутності документального підтвердження виконання рішення боржником (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №31/271 від 17.03.2014 року).

Послідовність дій державного виконавця, зокрема, розподіл стягнутих з боржника грошових сум, визначена статтею 43 Закону, відповідно до якої з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у вказаній черговості здійснюється в міру їх стягнення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, зокрема, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово; суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі встановленими Законом строками і був нереальним.

У відповідності до п. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

В п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у головного державного виконавця Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві правових підстав для стягнення з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» виконавчого збору в розмірі 756 157,84 грн., з огляду на факт добровільної сплати коштів боржником за умовами мирової угоди, а рівно і відсутність будь-яких дій держаного виконавця для примусового виконання рішення, виключається наявність законних підстав для стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 756 157,84 грн. згідно з оскаржуваною постановою, за нормами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Григорян О.Г. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 46504675 від 16.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору з комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 46504675 від 16.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 756 157,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по справі № 21/16 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Григорян О.Г. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 46504675 від 16.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору з комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

3. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 46504675 від 16.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору з комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» в розмірі 756 157,84 грн.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, третій особі у справі № 21/16 та відповідному органу виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Комарова