Рішення

від 19.02.2007 по справі 2-441/07

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-441,2007р

Справа №2-441,2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний

суд Житомирської області

в складі:                  

головуючого -

судді                                             

Халепи В.Г.

при секретарі                                                      

Музика Н.Ю.

з участю:                   

позивачки                                                           

ОСОБА_1

представника

відповідача                                     

Лук'янчука B.C.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі

за текстом - СТОВ) „Перлина", с. Велика Горбаша про стягнення

заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка

ОСОБА_1 в обґрунтування вищевказаного позову зазначила, що працювала у

відповідача до 03.11.2006 року, і останній при звільненні не провів з нею

розрахунок, не виплатив до цього часу заборгованість по заробітній платі в сумі

788,42 грн., незважаючи на її неодноразові звернення. Вважала, що в цьому

зв'язку їй відповідачем заподіяні моральні страждання і моральна шкода, яку

вона оцінює в 500 грн. і просить стягнути їх з відповідача.

В судовому

засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник

відповідача позов визнав частково - в частині заборгованості по зарплаті, і не

визнав в частині моральної шкоди. Пояснив, що згідно положення про оплату

праці, діючого в товаристві виплата зарплати готівкою передбачена в розмірі 50%,

а решта - сільськогосподарською продукцією. Невиплату зарплати позивачці

пояснив скрутним фінансовим становищем товариства.

Заслухавши

пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов частково з

таких підстав.

З пояснень

сторін, копії трудової книжки позивачки і довідки за № 833 від 25.12.2006р.,

наданої відповідачем слідує, що позивачка дійсно працювала у відповідача до

03.11.2006р., після чого розрахувалася, однак в порушення вимог ст. 116 КЗпП

України відповідач з нею розрахунок не провів і на день розгляду справи

заборгував їй 788,42 грн. не виплаченої зарплати.

Згідно ст. 10

ЦПК України кожна сторона в судовому засіданні повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

За змістом ст.

237-1 КЗпП відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівникові провадиться

у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,

втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для

організації свого життя.

З огляду

наведеного суд вважає встановленою винність відповідача у затримці розрахунку з

позивачкою при звільненні з роботи, і тому позов в частині стягнення

заборгованості по зарплаті підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд

приходить до висновку, що відповідачка не надала суду переконливі докази на

підтвердження позову в частині моральної шкоди у відповідності з вимогами ст.

237-1 КЗпП, тому законних підстав для його задоволення немає.

Суд стягує з

відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.

ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 232, 237-1 КЗпП

України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково. Стягнути з СТОВ „Перлина", с Велика Горбаша,

Новоград-Волинського району на користь ОСОБА_1 788 (сімсот вісімдесят вісім)

грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі, і в дохід держави 51 грн.

судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

перерахувавши вказані суми з р/рахунку 26009001 в Новоград-Волинській філії

Індексбанку, МФ0311755, код 32724601.

В задоволенні

позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю

позовних вимог.

До апеляційного

суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на

рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.