Ухвала

від 29.04.2013 по справі 12/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

У Х В А Л А "29" квітня 2013 р.                                                                                              Справа № 12/89-09   За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 37535394) № 296 від 19.04.2013 р. про видачу дублікату судового наказу У справі  за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (01032 м.Київ, вул.Комінтерну, 30, ідент. код 19356840) Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк" (21009 м.Вінниця, проспект Коцюбинського, 76, ідент. код 19356840)            до: Приватного підприємства "ТІС" (юридична адреса: 23524 Вінницька обл., Шаргородський район, с.Юхимівка, вул. Євгена Казмірова, 33; фактична адреса: 21034 м.Вінниця, вул.Чехова, 45; ідент. код 24903468)           про стягнення 126374,33 грн.            В С Т А Н О В И В : 30.07.2009 р. господарським судом Вінницької області у даній справі прийнято рішення, яким  позов Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" задоволено частково; зокрема стягнуто з Приватного підприємства "ТІС" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" 113869,3 грн. боргу з повернення кредиту, 10158,37 грн. відсотків за користування кредитом, 917,87 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 972,44 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. 1259,18 грн. з відшкодування витрат на сплату держмита, 311,37 грн. у відшкодування витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 11.08.2009 р. господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ. 25.04.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" № 296 від 19.04.2013 р. про видачу дублікату судового наказу. Вказана заява мотивована наступним. 15.03.2013 р. ТОВ "Українська боргова компанія"  звернулась до  відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області  із заявою про  заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом від 11.08.2009 р.  у справі № 12/89-09 про стягнення  з Приватного підприємства "ТІС" 113869,3 грн. боргу з повернення кредиту,10158,37 грн. відсотків за користування кредитом, 917,87 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 972,44 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. 1259,18 грн. з відшкодування витрат на сплату держмита, 311,37 грн. у відшкодування витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2013 р. 18.04.2013 р.  ТОВ "Українська боргова компанія" отримала  відповідь відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області  № 1980/3-26/2 від 04.04.2013 р. про те, що наказ був повернутий  ВАТ "Сведбанк". При  перевірці  журналів реєстрації вхідної кореспонденції та журналу обліку виконавчих документів  за  2011-2013 роки  вищезазначений  наказ про стягнення з   Приватного підприємства "ТІС"  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" не  надходив. За припущенням  ТОВ "Українська боргова компанія", оскільки  наказ № 12/89-09 від  11.08.2009 р. до ПАТ "Сведбанк"  не повертався, то, судячи з повідомлення   відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, він  був втрачений  відділом ДВС. Дослідивши заяву про видачу дубліката наказу, наявні матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих у справу доказів, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2010 р.),  виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання  протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:  1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;  2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.  Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. В силу ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Всупереч вищенаведеним нормам закону, заявник не врахував діючі положення Закону "Про виконавче провадження" та до заяви про видачу дублікату наказу не додав документи, передбачені ч. 3 ст. 120 ГПК України. Повідомлення ВДВС, на яке посилається заявник, не є відповідною довідкою в розумінні ст. 120 ГПК України. Тому не приймається судом, в силу положень ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 120 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -           У Х В А Л И В : 1. В задоволенні заяви № 296 від 19.04.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 37535394) про видачу дубліката наказу відмовити. 2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.              Суддя                                             Кожухар М.С.                         віддрук. прим.: 1 - до справи 2- ПП "ТІС" (23524 Вінницька обл., Шаргородський район, с.Юхимівка, вул. Євгена Казмірова, 33; 21034 м.Вінниця, вул.Чехова, 45) 3 - ТОВ "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12)