Ухвала

від 29.04.2013 по справі 44/663

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа №44/663

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технології. Менеджмент. Маркетинг.»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківавтотранс» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 44/663 (суддя Чеберяк П. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківавтотранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технології. Менеджмент. Маркетинг.»

про стягнення 281 133 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 44/663 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківавтотранс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Даічі-Харків» (61052, м. Харків, вул. Мала Гончарівка, 28/30, код ЄДРПОУ 33605813) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківавтотранс» (61020, м. Харків, пр-т. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 33605813).

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 про зміну сторони виконавчого провадження скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківавтотранс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Статтею 91 ГПК України визначені правові підстави, порядок звернення та коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових документів.

Заявником оскаржено ухвалу про задоволення клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, можливість оскарження якої вказаною нормою не передбачено.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ухвала про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі правонаступником до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначена позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від № 9/220 від 02.10.2012.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технології. Менеджмент. Маркетинг.» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 44/663.

Водночас слід зазначити і про те, що скаржником до апеляційної скарги не додано ніяких доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 114 від 19.04.2013, складеним господарським судом міста Києва, що унеможливлює повернення суми судового збору з Державного бюджету України в порядку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 86, ст. 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технології. Менеджмент. Маркетинг.» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 44/663.

2. Матеріали справи № 44/663 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.