Постанова

від 23.04.2013 по справі 3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "СТМ", м. Бурштин Івано-Франківської обл. на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі№ 3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34 господарського суду Івано-Франківської області за позовом приватного акціонерного товариства "СТМ", м. Бурштин Івано-Франківської обл. дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бурштин Івано-Франківської обл. простягнення 25 329,25 грн., та за зустрічним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бурштин Івано-Франківської обл. доприватного акціонерного товариства "СТМ", м. Бурштин Івано-Франківської обл. простягнення 58 438,26 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Гульчій Л.І. (дов.б/н від 10.04.2013 року);

від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2012 року у справі №3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34 (суддя Михайлишин В. В.) задоволено первісний позов закритого акціонерного товариства "СТМ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства "СТМ" 25 329, 25 грн.; у задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ЗАТ "СТМ" про стягнення 58 438, 26 грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що за період з січня 2004р. по квітень 2005р. позивач перерахував відповідачу за матеріали кошти в сумі 119 049грн., відповідач поставив позивачу товар лише на суму 93 719,75 грн., сторони не перебувають між собою у договірних відносинах, відтак кошти в сумі 25 329,29 грн. є безпідставно набутими, які згідно з нормами ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову, рішення суду першої інстанцій мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року по справі №3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34 (судді: Хабіб М.І., Зварич О.В., Якімець Г.Г.) Закрите акціонерне товариство "СТМ". замінено правонаступником - Приватним акціонерним товариством "СТМ"; апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Івано-Франківської області від 19.09.2012р. у справі №3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову приватного акціонерного товариства "СТМ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 25 329, 25 грн. відмовлено повністю; зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "СТМ" про стягнення 58 438,26 грн. задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "СТМ" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 24 965,71 грн. основного боргу, 2 997,94грн. - 3% річних, 19 513,99 грн. втрат від інфляції, 1 252,80грн. витрат на проведення судової експертизи, 474,77 грн. державного мита; 95,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 728,04грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; в задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Прийнята постанова суду апеляційної інстанції мотивована, відсутністю правових підстав для задоволення первісних позовних вимог, та частковою наявністю правових підстав для задоволення зустрічного позову, зокрема судом апеляційної інстанції зазначено, що висновок №12 судово-економічної експертизи від 25.04.2008 року не може бути належним доказом відсутності заборгованості позивача перед відповідачем; договір №37 та акт від 03.01.2005 року є належними доказами факту виконання відповідачем підрядних робіт на суму 20 097 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції приватне акціонерне товариство "СТМ", м. Бурштин Івано-Франківської обл. звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року та залишити в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2012 року.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного судового акту.

Представники приватного акціонерного товариства "СТМ", у судовому засіданні, підтримав вимоги викладені у касаційній скарзі, просив її задовольнити, прийняту у справі постанову апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи первісні позовні вимоги закритого акціонерного товариства "СТМ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та стягуючи з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства "СТМ" 25 329, 25 грн. суд першої інстанції виходив з того, що за період з січня 2004р. по квітень 2005р. позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 119 049 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, в яких призначення платежу зазначено "за матеріали згідно рахунків"; відповідач поставив позивачу товар лише на суму 93 719,75 грн.; між сторонами відсутні договірні відносини, замовлення чи переписка, відтак кошти в сумі 25 329,29 грн. є безпідставно набутими, які згідно з нормами ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що договором №37 від 12.01.2005р. не визначено які саме роботи підлягали виконанню, відсутній кошторис, в якому повинен бути визначений обсяг робіт, не встановлено конкретний строк виконання робіт.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказаний договір відповідно до ст.638 ЦК України не можна вважати укладеним оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Крім того, ухвалою від 15.11.2007 року Господарським судом Івано-Франківської області призначено експертизу; судом першої інстанції прийнято як належний доказ у справі висновок судово-економічної експертизи №12 від 25.04.2008 року, в якому зазначено, що згідно даних задокументованих в журналах-ордерах і відомостях по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Закрите акціонерне товариство "СТМ" за період з січня 2003 року по квітень 2005 року станом на квітень 2005 року заборгованість Закритого акціонерного товариства "СТМ" перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 відсутня. Співставленням поданих на дослідження накладних та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" АТЗТ "СТМ" за період з січня 2003 року по квітень 2005 року експертом встановлено, що накладні №03/01, № 04/01, № 05/01, № 06/01 від 04.01.2005 року не відображені в даних бухгалтерського обліку Закритого акціонерного товариства "СТМ".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок №12 судово-економічної експертизи від 25.04.2008 року не може бути належним доказом відсутності заборгованості позивача перед відповідачем, договір №37 та акт від 03.01.2005 року є належними доказами факту виконання відповідачем підрядних робіт на суму 20 097 грн.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції не спростовано висновків суду першої інстанції відносно договору №37, судово-економічної експертизи від 25.04.2008 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції не обґрунтував, чому замість висновку судово-економічної експертизи від 25.04.2008 року, яка проведена Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали суду першої інстанції від 15.11.2007 року, прийнято за основу аудиторський висновок від 10.08.2007 року, проведений аудиторсько-консалтинговою фірмою "Гал-Аудит" на замовлення ОСОБА_4

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 4 7 , 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський не спростував висновків суду першої інстанції, та дійшов хибних висновків по справі.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; апеляційної скарги покладаються на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м. Бурштин Івано-Франківської обл.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "СТМ", м. Бурштин Івано-Франківської обл. задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2012 року у справі №3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34 залишити в силі.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, а/с 14, 7711 м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківської обл.) на користь приватного акціонерного товариства "СТМ", (ідент. код 19389851, місцезнаходження згідно з ЄДР: 77112 Івано-Франківська область село Дем'янів, вул. Львівська, буд.75 (поштова адреса: 77112, м. Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківської обл..) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 721 грн.

5. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

6. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 повернути господарського суду Івано-Франківської області наказ від 25.02.2013 року по справі №3/188-16/91-3/212-6/49-17/97-27/34 без виконання.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко